Решение от 04 июня 2014 года №2-363/2014

    Дело № 2-363/2014г.
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Нарткала 4 июня 2014 года
 
    Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,
 
    при секретаре Жиловой И.М.,
 
    с участием истицы Карацуковой Т.М. и ее представителя – Пышного С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на три года,
 
    представителя ответчицы Вальтер Ф.Ч. - адвоката Клочиновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карацуковой Т.М. к Вальтер Ф.Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры,
 
    установил:
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карацукова Т.М. приобрела у Ш. однокомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г. Нарткале Урванского района КБР.
 
    Карацукова Т.М. не имела ни супруга ни детей, а в силу преклонного возраста (82 года) и состояния здоровья (инвалид 3 группы) ей было сложно передвигаться и управляться по хозяйству (покупать лекарства, продукты) и ей помогали соседи, знакомые, а также троюродные племянницы А. и Вальтер Ф.Ч., вернувшаяся из Германии, где проживала более 10 лет.
 
    Поскольку Вальтер Ф.Ч. не имела своего жилья, она поселила ее к себе в указанную квартиру и договорилась с ней, что она будет ей помогать и ухаживать за ней с условием, что после ее, Карацуковой Т.М., смерти данная квартира перейдет в ее, Вальтер Ф.Ч., собственность с предварительным оформлением соответствующего завещания или договора ренты с пожизненным содержанием.
 
    В начале декабря 2012 года с Карацуковой Т.М. случился гипертонический криз и ДД.ММ.ГГГГ ее поместили в реанимационное отделение ГБУЗ «ЦРБ» г. Нарткалы, а затем проходила стационарное лечение в этой же больнице до ДД.ММ.ГГГГ года. Опасаясь, что она не выживет, ДД.ММ.ГГГГ А. и Вальтер Ф.Ч. убедили ее в необходимости оформления завещания на имя Вальтер Ф.Ч. и повезли к нотариусу, где в салоне автомашины, не знакомясь с содержанием данного документа и, полагая, что подписывает завещание согласно уговору с ответчицей, она учинила свои подписи на договоре дарения ею вышеуказанной квартиры Вальтер Ф.Ч. Ответчица по делу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на эту квартиру в Урванском отделе Управления Росреестра по КБР (запись в ЕГРП №) и продолжала проживать у Карацуковой Т.М. и помогать ей, устроилась на сменную работу и стала реже находиться с ней. На почве ненадлежащего ухода за ней, они поссорились и Вальтер Ф.Ч. съехала с данной квартиры, а впоследствии, согласно неподтвержденным данным, снова уехала в Германию. В марте Карацукова Т.М. случайно узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала не завещание, как она желала, а договор дарения своей квартиры Вальтер Ф.Ч.
 
    Карацукова Т.М. обратилась в суд с иском к Вальтер Ф.Ч., где просила: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры №, расположенной в г. Нарткала Урванского района КБР <адрес>, и с применением последствий недействительности, возвратить квартиру в ее собственность; признать недействительным запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Вальтер Ф.Ч. на однокомнатную квартиру № общей площадью 31,4 кв.м., расположенной в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>; признать Вальтер Ф.Ч. утратившей право пользоваться жилым помещением, расположенным в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>, мотивируя тем, что заключенная с Вальтер Ф.Ч. сделка не соответствует ее волеизъявлению и под влиянием заблуждения, думая, что подписывает завещание на имя Вальтер Ф.Ч., не вникаясь в суть, учинила свою подпись на договоре дарения квартиры. Кроме того, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ее только что перевели с реанимационного отделения в палату и она была еще очень слаба и чувствовала себя не совсем хорошо.
 
    В судебном заседании истица Карацукова Т.М. и ее представитель Пышной С.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным там основаниям.
 
    Ответчица Вальтер Ф.Ч. по месту регистрации в квартире истицы не проживает и предпринятыми судом мерами ее место пребывания установить не удалось. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Вальтер Ф.Ч., со слов опрошенных соседей, по месту регистрации в г. Нарткала по <адрес> не проживает более года.
 
    Третье лицо – Урванский отдел Управления Росреестра по КБР, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не направил в суд своего представителя.
 
    Согласно адресной справке ОУФМС КБР в Урванском районе от ДД.ММ.ГГГГ Вальтер Ф.Ч. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы Карацуковой Т.М. в г. Нарткале по ул<адрес>.
 
    Адвокат Клочинова Т.А., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Вальтер Ф.Ч., иск не признала и, мотивируя тем, что по возвращении ответчицы последняя добровольно аннулирует договор дарения квартиры, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, 1-комнатная квартира <адрес> в г. Нарткале принадлежит Карацуковой Т.М.
 
    Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свою квартиру по <адрес> в г. Нарткале Карацукова Т.М. подарила Вальтер Ф.Ч.
 
    Доводы истицы о том, что на момент подписания договора дарения она болела подтверждаются выпиской из истории болезни № и медицинской картой № стационарного больного, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Карацукова Т.М. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦРБ» г. Нарткала.
 
    Утверждения Карацуковой Т.М. о том, что действия по учинению своей подписи на данном документе произведены ею под впечатлением убеждений со стороны Вальтер Ф.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в больнице о необходимости оформления завещания на ее имя, что впоследствии при подписании предъявленного документа привело к ее заблуждению относительно природы сделки, ничем не опровергнуты.
 
    Более того, сложившиеся между истицей и ответчицей взаимоотношения и обстоятельства проживания последней в квартире Карацуковой Т.М. с осуществлением ухода за ней подтверждают доводы истицы об изначально существовавшей между ними договоренности о том, что при условии надлежащей материальной и физической поддержки, она намеревалась оставить Вальтер Ф.Ч. квартиру путем составления на нее завещания или договора ренты с пожизненным ее содержанием, но никак не путем дарения с лишением себя единственного жилья.
 
    Свидетель Ж. подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своего иска. Она также пояснила, что является соседкой Карацуковой Т.М. и постоянно помогает ей по хозяйству и со слов истицы знает, что свою квартиру та завещала проживавшей с ней некоторое время родственнице Вальтер Ф.Ч.
 
    В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Заблуждение в отношении природы сделки, которое предполагается согласно п.2 ст.178 ГК РФ достаточно существенным, заключалось в том, что при отсутствии волеизъявления Карацуковой Т.М. на отчуждение своего единственного жилья, она вместо соответствовавшего ее воле намерения составить завещание, которое создавало наследнице права и обязанности только после открытия наследства, или заключить договор купли-продажи с пожизненным содержанием, предполагавший обязанность стороны по ее содержанию с иждивением и выполнению им иных обязанностей, под влиянием заблуждения при вышеуказанных обстоятельствах совершила иную сделку, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит признанию недействительной с признанием недействительной также записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на данную квартиру.
 
    Тот факт, что Карацукова Т.М. не знала о несоответствии заключенной сделки ее волеизъявлению, подтверждается также тем обстоятельством, что она продолжала оплачивать в 2013 году и платит в настоящее время за коммунальные услуги по данной квартире.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    На основании п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истицы о признании ответчицы утратившей право пользования ее жилищем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Вальтер Ф.Ч. была вселена Карацуковой Т.М. в свою квартиру в качестве члена ее семьи, где последняя была и зарегистрирована в этом качестве.
 
    Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как следует из материалов дела, в силу возникших между ней и собственником данной квартиры разногласий относительно их взаимоотношений Вальтер Ф.Ч. перестала быть членом семьи Карацуковой Т.М. и съехала с данного жилого помещения и ее местопребывание неизвестно.
 
    Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
 
    Ответчица выселилась из данного жилья добровольно, однако с регистрационного учета не снялась и ее место пребывания неизвестно и данное обстоятельство нарушает права истца на свободное распоряжение своим имуществом (в случае отчуждения данной квартиры она будет обременена зарегистрированной там бывшим членом семьи Вальтер Ф.Ч.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры № общей площадью 31,4 кв.м., расположенной в доме № по <адрес> в г. Нарткале Урванского района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ и, применив последствия недействительности, возвратить данную квартиру Карацуковой Т.М..
 
    Признать недействительной запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Вальтер Ф.Ч. на однокомнатную квартиру № общей площадью 31,4 кв.м., расположенной в доме № по <адрес> в г. Нарткале Урванского района КБР.
 
    Признать Вальтер Ф.Ч. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>.
 
    Взыскать с Вальтер Ф.Ч. государственную пошлину в размере 8000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судья Урванского
 
    районного суда КБР Д.А.Кудабердоков