Решение от 01 апреля 2014 года №2-363/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Клименко А.И., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчика Курочкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Курочкину <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Курочкину В.С. и Курочкиной В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что в счет погашения долга ответчиками уплачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. до предъявления иска в суд, <данные изъяты>. – после обращения в суд. Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Курочкин В.С. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что задолженность возникла в результате недобросовестных действий нанимателей, которым квартира была передана по договору найма. Просил предоставить рассрочку погашения долга на два месяца.
 
    Ответчик Курочкина В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 19-21), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Курочкиной В.В.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Курочкина В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 8-9, 10).
 
    В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.При этом, в силу ст. 253 и п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом платежей, поступивших до и после предъявления иска в суд (по <данные изъяты>.), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 13-16, 26). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут. О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 11-12). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.Основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам в связи с отсутствием сведений о фактическом их проживании по указанному в иске адресу, не установлены. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованными, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно. За подачу иска, с учетом произведенного до предъявления иска в суд платежа, исходя из цены иска руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № фактически уплачено <данные изъяты>. (л.д. 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>., поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов. В остальной части в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Курочкину <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» солидарно с Курочкина <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>) с каждого. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>), уплаченную платежным поручением от 13 февраля 2014 года № 208. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья                 подпись         Г.К. Гаитова