Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-363/2014
Дело № 2-363/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
Судьи Юсуповой Л.П.
При секретаре Чернышевой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Евгеньевича к Вылегжанину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Д.Е. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Вылегжанину С.Ю. о возмещении ущерба в размере ...., мотивируя тем, что ... на ... км автодороги ... ответчик управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., развил скорость не обеспечившую безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен ... месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вылегжанин С.Ю. исковые требования признал частично на сумму ... рублей, утверждая, что ремонт поврежденного автомобиля обошелся истцу в ... рублей.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности истца Смирнова Д.Е. на легковой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства ...
...
В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтвержденные административным производством:
... на ... км автодороги ..., Вылегжанин С.Ю., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.Е., допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, с места происшествия уехал, не дождавшись прибытия инспектора ГИБДД.
Управление транспортным средством и факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Вылегжаниным С.Ю. в судебном заседании не оспаривались.
В качестве причин дорожно-транспортного происшествия ответчик Вылегжанин С.Ю. указал скользскую дорогу и скоростной режим автомобиля около 100 км/ч, а также перегруженность автомобиля людьми, поскольку в автомобиле находилось вместе с ним 6 человек.
В части развития большой скорости движения, не обеспечивающей безопасность движения, показания ответчика сходятся с показаниями истца Смирнова Д.Е., изложенными в исковом заявлении.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Вылегжанина С.Ю. усматривается именно нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений ответчика следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в исправном состоянии. После дорожно-транспортного происшествия видел повреждения автомобиля, были повреждены правая передняя фара, передний бампер, переднее и заднее лобовые стекла, и по мелочи другое.
... ответчик Вылегжанин С.Ю. присутствовал у оценщика на осмотре поврежденного транспортного средства. Осмотр проводился без разборки автомобиля, стороны были оценщиком предупреждены о возможных скрытых повреждениях. Ответчик согласился с актом осмотра по всем 27 позициям повреждений, подписав его и не указав каких-либо замечаний...
Таким образом, суд считает доказанным, что механические повреждения автомобиля ... причинены в результате указанного ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Вылегжанина С.Ю., не выбравшего оптимальную скорость движения на скользской дороге в зимний период, не справившегося с управлением и допустившего опрокидывание автомобиля с трассы в кювет. Суд полагает, что перегруз автомобиля со стороны ответчика не доказан, а также причиненные автомобилю повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с количеством людей в автомобиле.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба ... с учетом износа заменяемых узлов и деталей причиненный ущерб составляет ...
Оспаривая сумму причиненного ущерба, и ссылаясь на достаточность ... рублей для восстановления автомобиля «...», принадлежащего Смирнову Д.Е., ответчик Вылегжанин С.Ю. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость услуг оценщика на основании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру составляет ... руб. с выездом из г.... для осмотра ...
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками для истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права.
Таким образом, общий размер, причиненного истцу ущерба составляет ...
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ответчик Вылегжанин С.Ю. управлял автомобилем на законном основании- имея право управления транспортным средством и по допуску собственника Смирнова Д.Е., находившегося рядом.
Из объяснений ответчика и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (...) установлено, что ответственность водителя Вылегжанина С.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем иск адресован к непосредственному причинителю вреда Вылегжанину С.Ю. обоснованно.
Оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности самого потерпевшего и снижении материального ущерба исходя из имущественного положения ответчика, суд не находит. Более того, ответчик о снижении материального ущерба исходя из своего имущественного положения суд не просил, сведений о своем имущественном положении суду не предоставил.
Поскольку судом удовлетворяются основные требования в полном объеме, то производные требования о взыскании судебных расходов по госпошлине в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению. Согласно квитанции истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Вылегжанина Сергея Юрьевича в пользу Смирнова Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рубля, судебные расходы по госпошлине в сумме ... рублей, а всего ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2014 года.
Судья: Юсупова Л.П.
