Решение от 07 июля 2014 года №2-363/2014

    Дело №2-363/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Павлюк В.И. – Карданова Т.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Д. С.В., р.№
 
    представителя ответчика местной администрации <данные изъяты> муниципального района КБР – Гутовой О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк В.И. к местной администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об установлении факта заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на телятник и бригадный дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлюк В.И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит установить факт заключения между ЗАО работников <данные изъяты> - продавцом и Павлюк В.И.-покупателем, проживающим по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телятника на 80 голов, ДД.ММ.ГГГГ (закреплен за МТФ №) назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. лит.А, стоимостью <данные изъяты> руб. и бригадного дома, № назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>, б/н; зарегистрировать переход права собственности от ЗАО работников <данные изъяты> к Павлюк В.И. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимого имущества: телятник на <данные изъяты> голов, ДД.ММ.ГГГГ (закреплен за МТФ №), 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. лит.А; бригадный дом, ДД.ММ.ГГГГ 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. лит.А, расположенных по адресу: <адрес>, б/н.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО работников <данные изъяты> (далее - ЗАО р<данные изъяты>), на основании единогласного решения комиссии, избранной на общем собрании акционеров ЗАО, в соответствии с условиями договора купли-продажи, передало в собственность Павлюк В.И. недвижимое имущество: телятник на <данные изъяты> голов, общая площадь <данные изъяты> кв.м. лит.А, стоимостью <данные изъяты> рублей; бригадный дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м. лит.А, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>, б/н.
 
    Вышеуказанные объекты были построены в разные годы: в ДД.ММ.ГГГГ телятник, сельскохозяй-ственной артелью <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГбригадный дом, коллективно долевым сельскохозяйственным предприятием <данные изъяты> правопреемником которых является ЗАО р<данные изъяты> При этом факт возведения вышеуказанных объектов недвижимого имущества для собственных нужд и за собственные средства, подтверждаются копиями протоколов заседания правления колхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что со строительными бригадами на строительство и внутреннюю отделку телятника были заключены договора подряда, а также актом инвентаризации имущества ЗАО р<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором телятник на <данные изъяты> голов и бригадный дом числятся на балансе ЗАО с указанием года выпуска, соответствующие годам постройки вышеуказанных объектов. Поскольку ст.100 ГК РСФСР предусматривала, что собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач, соответственно данные объекты в силу действовавшего законодательства являлись собственностью ЗАО и собственностью его правопредшественников, и ЗАО имело право отчуждать их третьим лицам.
 
    При заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества все обязательства по его оплате истцом были исполнены, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора, представитель ЗАО р<данные изъяты> - председатель комиссии С. М.В. в целях последующей регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного имущества забрал три экземпляра договора для изготовления технической документации, а истец согласно условиям договора стал пользоваться приобретенным им имуществом, держал там скот, убирал, производил ремонтные работы кровли и др. Однако, обязанности по регистрации сделки купли-продажи продавец не выполнил, так как решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО было признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего права Павлюк В.И. на вышеуказанные объекты не были зарегистрированы в ЕГРП. При ликвидации ЗАО р<данные изъяты> оригиналы договора купли-продажи были утеряны, сохранилась только копия представленного в материалы дела договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на приобретенные им ранее объекты недвижимости, однако по причине отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимости, а также отсутствия заявления Продавца (ЗАО) ему было отказано.
 
    Полагая, что спор о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствует, так как на протяжении всего времени владения вышеуказанными объектами недвижимости никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их правопреемники, Павлюк В.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Представитель ответчика - местной администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, не согласившись с исковыми требованиями, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ссылки истца на копии протоколов заседания правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, как на основания возведения телятника на <данные изъяты>-голов и бригадного дома не подтверждают факт строительства данных объектов недвижимого имущества, поскольку в акте инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей при смене руководства ЗАО р<данные изъяты> имеются как телятник – откормочник, так и телятник на <данные изъяты> голов. В связи с отсутствием в представленных истцом протоколах идентификацион-ных признаков объекта, а именно: наименования, площади телятника, возникает вопрос о строительстве какого из них идет речь в данных документах. При этом, полагая, что представленные протокола не являются доказательством наличия права собственности ЗАО р<данные изъяты> на телятник и бригадный дом, так как они составлены датой, предшествующей дате постройки указанных объектов, указала на отсутствие доказательств принадлежности ЗАО р<данные изъяты> спорных объектов недвижимости. Представленная истцом копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.71 ГПК РФ не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Также отметила, что в данном договоре в нарушение положений ст.554 ГК РФ не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о недвижимом имуществе, подлежащего передаче и незаключенности договора.
 
    Истец Павлюк В.И., надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Павлюк В.И.
 
    Представитель третьего лица местной администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, согласно поступившему в суд письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Павлюк В.И.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, также надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель истца Павлюк В.И. – Карданов Т.Т. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, не согласившись с доводами ответчика пояснил, что в акте инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей при смене руководства ЗАО р<данные изъяты> в графе № год выпуска телятника-откормочника указан как ДД.ММ.ГГГГ., а телятника на <данные изъяты> голов - ДД.ММ.ГГГГТакже, из текста копии протокола заседания правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за выполненные объемы работы задания телятника колхоза, бригаде строителей были заплачены денежные средства, из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что был закончен настил полов внутри телятника и строительство кормушек в телятнике, что свидетельствует о том, что речь шла именно о телятнике на <данные изъяты> голов, который за счет собственных средств и для удовлетворения сельскохозяйственных нужд был возведен колхозом <данные изъяты> Данные же, указанные в акте инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей при смене руководства ЗАО р<данные изъяты> подтверждают, что спорные объекты недвижимого имущества был поставлены на баланс предприятия и входили в состав основных фондов колхоза а впоследствии и ЗАО р <данные изъяты>. Отсутствие кадастровых номеров объектов в договоре купли- продажи связывает с тем, что на момент его заключения спорные объекты не были поставлены на кадастровый учет, что в силу ст.554 ГК РФ не являлась обязательным условием для осуществлении сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.
 
    Представитель ответчика местной администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> – Гутова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ. В связи с тем, что право собственности ЗАО р <данные изъяты> на телятник и бригадный дом до их отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, то переход отсутствующего права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю произойти не может, на основании чего требования истца о государственной регистрации перехода права собственности является неисполнимыми и оснований для признания за Павлюк В.И. права собственности на данные объекты не имеется. Кроме того, дополнительно указала, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок расчета, не установлен факт приема -передачи имущества, а также отсутствует акт приема-передачи имущества и денежных средств, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной.
 
    Суд, выслушав представителя истца Карданова Т.Т., представителя ответчика местной администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> – Гутову О.М., и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на заключение с ЗАО р<данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого он приобрел недвижимое имущество, состоящее из телятника на <данные изъяты> голов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и бригадного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, б/н. При этом оригиналы договоров, подтверждающих приобретение указанных объектов недвижимости утеряны, что не позволяет осуществить на них государственную регистрацию перехода права собственности.
 
    Так, из протокола заседании комиссии ЗАО р<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлюк В.И. в счет задолженности по зарплате было решено передать по балансовой стоимости <данные изъяты> бригадный <адрес>.(л.д.13).
 
    По накладной от ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы Павлюк В.И. был передан бригадный дом суммой - <данные изъяты> руб. с учетом НДС -<данные изъяты> руб.(л.д.48).
 
    Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ЗАО р<данные изъяты> обязуется передать, а Покупатель Павлюк В.И. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора: телятник на <данные изъяты> голов,ДД.ММ.ГГГГ, 1-этажн., общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, стоимостью <данные изъяты> руб.; бригадный дом, ДД.ММ.ГГГГ., 1-этажн.,общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>, б/н.
 
    Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на Объект производится после исполнения условий по оплате и подписания Договора (л.д.66-67).
 
    Отмеченные в договоре характеристики упомянутых объектов недвижимости подтверждаются данными технических паспортов, выданных <данные изъяты> районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <данные изъяты> составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-39).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.И. уплатил ЗАО р<данные изъяты> за здание телятника <данные изъяты> руб. (л.д.49-50).
 
    Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, что право собственности продавца ЗАО р<данные изъяты> на спорное недвижимое имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП отсутствуют (л.д.68-69).
 
    Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО р<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) (л.д.85-86), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО р<данные изъяты> ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> (л.д.93).Указанное обстоятельство по мнению истца препятствует регистрации права собственности на здания за продавцом ЗАО р<данные изъяты> в целях последующей регистрации перехода права собственности на них к нему как покупателю данного имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Статьей 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В силу ст.6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации).
 
    В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - зданий телятника и бригадного дома за Павлюк В.И. возможна только при условии наличия государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом - ЗАО р<данные изъяты>
 
    Соответственно, при отсутствии такой регистрации, переход права собственности может быть зарегистрирован после представления документов и осуществления регистрации права собственности на этот объект за продавцом.
 
    Как следует из дела правоустанавливающих документов №, <данные изъяты> представитель истца Павлюк В.И. - Карданов Т.Т. обратился в Прохладненский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ права собственности на здание телятника, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание бригадного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, б/н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <данные изъяты> заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное имущество на основании абз. 4,9,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации по следующим основаниям: на момент подачи документов на государствен-ную регистрацию права собственности в ЕГРП отсутствует запись о ранее возникшем праве; правообладателем на государственную регистрацию ранее возникшего права не представлены заявление и иные необходимые документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие вышеуказанного Федерального закона перехода данного права или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества; отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного объекта правоотчуждателю (правоустанавливающие документы), решение на отчуждение, а также заявлению на регистрацию права собственности и перехода права собственности на данные объекты от ЗАО р<данные изъяты> на регистрацию был представлен один экземпляр (копия) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный договор должен был быть представлен не менее чем в двух подлинных экземплярах (л.д.71-72).
 
    При этом в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено документов, подтверждающих право собственности ЗАО р<данные изъяты> на спорное имущество. Так, истцом не представлено документов по возведению спорных строений, их учета в органах технической инвентаризации, инвентарные карточки на спорное имущество, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества продавцу на момент его отчуждения.
 
    Ссылки истца на протоколы заседания правления колхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается заключение колхозом договора со строительной бригадой о строительстве телятника, а также акт инвентаризации имущества ЗАО р<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в составе основных средств ЗАО р<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись бригадный <адрес>. выпуска, и телятник на <данные изъяты> голов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, судом не принимаются, поскольку указанные документы ни по форме, ни по содержанию правоустанавливающими признать нельзя. Указанные документы свидетельствовали бы о факте передачи права, если бы наличие права было подтверждено.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
 
    Между тем, иные документы, подтверждающие принадлежность данных объектов недвижимости колхозу <данные изъяты> а также документы, подтверждающие факт и правовые основания перехода права собственности на спорные объекты от колхоза к ЗАО р<данные изъяты> истцом не представлены, и, как следует из его объяснений, таких документов не имеется.
 
    При этом пояснения свидетелей С. М.В., К. А.А. А. Т.А. суд не принимает во внимание, поскольку данные ими показания подтверждают лишь факт работы истца в ЗАО р<данные изъяты> и пользование им спорными объектами, основания же возникновения права собственности колхоза на объекты недвижимости им не известны.
 
    Ссылка истца о том, что между ним и местной администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды на земельный участок сроком на 11 месяцев также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Довод заявителя, основанный на положениях п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, е влечет удовлетворение иска, поскольку в данном случае правовое значение имеет отсутствие регистрации права собственности продавца на спорные объекты недвижимости.
 
    Кроме того, пункт 62 вышеуказанного Постановления предусматривает, что удовлетворение соответствующего требования покупателя возможно лишь в случае наличия единственного препятствия для регистрации перехода права собственности к покупателю в виде отсутствия продавца.
 
    Однако, из представленной истцом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сделка по продаже недвижимости от имени Продавца ЗАО р<данные изъяты> была заключена и подписана председателем комиссии С. М.В., который, как указано в договоре действовал на основании Устава.
 
    Согласно положениям п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Вместе с тем, из положений п.15.1 Устава ЗАО р<данные изъяты> в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на момент подписания договора следует, что органами управления народного предприятия являются: общее собрание акционеров, наблюдательный совет, генеральный директор, в случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению делами народного предприятия. При этом п.15.6 Устава предусмотрено, что ликвидационная комиссия избирается общим собранием акционеров при добровольной ликвидации народного предприятия, при принудительной ликвидации назначается судом (арбитражным судом).
 
    В силу п.п.18.1,18.5 Устава руководство текущей деятельностью народного предприятия осуществляется генеральным директором народного предприятия, который без доверенности действует от имени народного предприятия, в том числе совершает сделки от имени народного предприятия. В соответствии с п.18.6 если генеральный директор не может исполнять свои обязанности, наблюдательный совет вправе принять решение о назначении временного генерального директора народного предприятия.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что наблюдательный совет решение о назначении временного генерального директора ЗАО р<данные изъяты> не принимал, ликвидационная комиссия по основаниям, предусмотренным Уставом не избиралась и арбитражным судом не назначалась, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.
 
    При этом компетенция С. М.В., избранного протоколом общего собрания ЗАО р<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя комиссии в связи с досрочным прекращением полномочий директора общества К. Д.Б не предусматривала совершение сделок от имени данной организации, поскольку создание подобной комиссии без конкретизации ее наименования и определения правового статуса уставом ЗАО р<данные изъяты> не предусмотрено.В связи с чем, суд полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена от имени ЗАО р<данные изъяты> неуполномоченным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества ЗАО р<данные изъяты> на момент его передачи истцу, с учетом положений ст.131 ГК РФ о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО р<данные изъяты> правомочий по распоряжению спорным имуществом и, следовательно, отсутствия оснований для перехода права собственности на это имущество к истцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Павлюк В.И. к местной администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об установлении факта заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на телятник и бригадный дом, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                                 Н.В.Бетрозова