Решение от 19 июня 2014 года №2-363/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        19 июня 2014 года                                 г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием ответчика ИП Яфаровой Э.Х., представителя ответчика Хайрова Р.Х. Алексеева А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2014 по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к индивидуальному предпринимателю Яфаровой Э.Х., Прокопьевой А.А., Хайрову Р.Х,, Яфаровой Э.Х. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яфаровой Э.Х., Прокопьевой А.А., Хайрову Р.Х,, Яфаровой Э.Х. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Яфаровой Э.Х. заключен договор микрозайма №, по условиям которого этому ответчику предоставлен целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 5,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Прокопьевой А.А., Хайрова Р.Х., Яфаровой Э.Х., обязавшихся нести солидарную ответственность с ИП Яфаровой Э.Х.. Истец перечислил сумму займа, а заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, неоднократно допускала просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГ выплаты по договору прекратились. На ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Яфаровой Э.Х., Прокопьевой А.А., Хайрова Р.Х,, Яфаровой Э.Х. задолженность по договору займа, рассчитанную на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГ), проценты за пользование суммой займа исходя из годовой процентной ставки 5,5%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) исходя из годовой процентной ставки 20%, начисляемые за период со дня предъявления иска, по день вынесения судебного решения по настоящему иску, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание представитель истца, ответчики Прокопьева А.А., Хайров Р.Х. не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика Прокопьевой А.А. неизвестны, фактическое место жительства ответчика Хайрова Р.Х. судом не установлено. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика Прокопьевой А.А. неуважительной.
 
        Ответчик ИП Яфарова Э.Х. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что намерена погасить задолженность в ближайшее время.
 
        Представитель ответчика Хайрова Р.Х. адвокат Алексеев А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
 
        Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» (Займодавец) и индивидуальный предприниматель Яфарова Э.Х. (Заемщик) подписали договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 5,5% годовых, на цели: пополнение оборотных средств, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (л.д.8-12). Исполнение договора должно было обеспечиваться поручительством физических лиц: Прокопьевой А.А., Хайрова Р.Х,, Яфаровой Э.Х. (п.2.2 Договора микрозайма).
 
    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    ДД.ММ.ГГ займодавец перечислил заемщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Порядок и условия возврата займа стороны оговорили в Приложении № 1 «График возврата займа».
 
    ДД.ММ.ГГ Прокопьева А.А., Хайров Р.Х., Яфарова Э.Х. заключили с истцом договоры поручительства №, №, № соответственно, взяв на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнением Заемщиком обязанностей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, солидарно с ИП Яфаровой Э.Х. (л.д.13-18).
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В нарушение условий договора микрозайма заемщик допускала просрочку платежей по уплате процентов: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ поступление платежей по данному договору прекратилось. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 3.3.3 договора микрозайма предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    Согласно п.6.2 договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа, в том числе в случае нарушения срока по досрочному возврату займа вы соответствии с п.3.3.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании заемных средств, а равно при непредставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, в срок, предусмотренный в п.3.1.5.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать помимо досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов, уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа (п.6.3 договора займа).
 
    Заемщик не предоставила документов в подтверждение целевого использования займа; на претензию, уведомления и требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися платежами, ответчики не отреагировали (л.д.20-26).
 
    По расчету истца, на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма займа – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, штраф в размере 5% от суммы займа за непредставление документов о целевом использовании заемных средств <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ИП Яфарова Э.Х. признала иск в полном объеме. Учитывая, что признание иска является правом ответчика, не ущемляет права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны, суд принимает признание иска этим ответчиком.
 
        Ответчики Прокопьева А.А., Хайров Р.Х., представитель ответчика Хайрова Р.Х. Алексеев А.А. не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца и расчет цены (требования) иска.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что указание истцом в качестве ответчика Яфаровой Э.Х. при том, что требования предъявлены к ней же, как к индивидуальному предпринимателю, является излишним.
 
    Согласно ст.23 ГК РФ, предпринимательскую деятельность без образования юридического лица осуществляют граждане, которые вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).
 
    Поскольку ИП Яфарова Э.Х. и Яфарова Э.Х. – одно и то же физическое лицо, заключение договора поручительства, по условиям которого Яфарова Э.Х. обязалась отвечать за выполнение своих собственных обязательств по договору микрозайма, не соответствует правовой природе поручительства, не несет смысловой нагрузки и поэтому не порождает юридических последствий.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого, а также доплата государственной пошлины в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
            РЕШИЛ:
 
        Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Яфаровой Э.Х., Прокопьевой А.А., Хайрова Р.Х, в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Яфаровой Э.Х., Прокопьевой А.А., Хайрова Р.Х, в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» расходы по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яфаровой Э.Х., Прокопьевой А.А., Хайрова Р.Х, государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                             Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш