Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-363/2014
Дело № 2-363/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.05.2014 г. п.Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о признании недействительным договора о кредитной карте, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «ФИО1», в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323268,65 руб. между истцом и ответчиком ЗАО «ФИО1» из расчета 267910,4 руб. сумма основного долга, 55358,25 руб. – сумма процентов, штрафов и комиссий; признать недействительным договор страхования, заключенный ответчиком и страховой компанией, в отношении истца; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «ФИО1»; применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «ФИО1» расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в размере 7500 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности, поскольку ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителей» имел право подать иск по месту своего жительства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из искового заявления и представленных документов следует, что сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между ФИО2 и ЗАО «ФИО3 Рурский ФИО3» из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения ФИО3 (филиала ФИО3, представительства ФИО3) в Коминтерновском районном суде <адрес> или у мирового судьи судебного участка № <адрес>, в зависимости от родовой подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ЗАО «ФИО1» расположено по адресу: Москва, <адрес>.
В настоящее время в <адрес> отсутствуют представительства ФИО3 или подразделения представительства ФИО3, что подтверждено представленными ответчиком письменными доказательствами.
Филиал ФИО3 ЗАО «ФИО1» расположен в <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда <адрес>.
Поскольку при предоставлении кредитной карты сторонами договора было заключено соглашение об определении территориальной подсудности до обращения истца в суд, истец воспользовалась своим правом выбора между судами, что не противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», то настоящее дело в соответствии с правилами подсудности должно быть рассмотрено судом по месту нахождения филиала ФИО3 в <адрес>, т.е. Коминтерновским районным судом <адрес>.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая требования ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Добринского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а поэтому, в силу ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о признании недействительным договора о кредитной карте, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг передать по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий Э.А.Варнавская
