Решение от 23 апреля 2013 года №2-363/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    23.04.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Малевой О.В., представителя истца Ведениной Л.С.., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 к Овсянниковой ФИО20, Потрепаловой ФИО21, Рогачевой ФИО22, Пыжьяновой ФИО23, Голиковой ФИО24, Пчелиной ФИО25, Аристарховой ФИО26 о взыскании недостачи по договору о коллективной материальной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Малева О.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Т.А., Потрепаловой О.Е., Рогачевой Н.Н., Пыжьяновой Н.В., Голиковой А.В., Аристарховой О.Г., Пчелиной Л.Н. о взыскании недостачи по договору о коллективной материальной ответственности.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что ответчики являлись работниками индивидуального предпринимателя Малевой О.В. по трудовым договорам: 1) ОвсянниковаТ.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Потрепалова О.Е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) Рогачева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) Пыжьянова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) Голикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) Пчелина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) Аристархова О.Г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 173 579 руб. Акт результатов оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Коллектив вину признал частично, добровольно уплатив 9150,00 руб. Итого, невозмещенный ущерб составил 164429, 99 руб.
 
    Истец Малева О.В. и ее представитель Веденина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков в пользу ИП Малевой причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 164429,99 руб. пропорционально заработку каждого члена коллектива, а именно, с Овсянниковой Т.А.- 32 941,64 руб., Потрепаловой О.Е. - 34 885,95 руб., Рогачевой Н.Н. - 35 415,09 руб., Пыжьяновой Н.В. - 26 940, 83 руб., Голиковой А.В. - 18 793,14 руб., Аристарховой О.Г. - 3335,38 руб., Пчелиной Л.Н. - 12117,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 4488,60 руб. и расходы на представителя в сумме 3500 руб. поровну между каждым ответчиком.
 
    Ответчики Овсянникова Т.А., Потрепалова О.Е., Рогачева Н.Н., Пыжьянова Н.В., Голикова А.В., Аристархова О.Г., Пчелина Л.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Как следует из материалов дела, Овсянникова Т.А., Потрепалова О.Е., Рогачева Н.Н., Пыжьянова Н.В., Голикова А.В., Аристархова О.Г., Пчелина Л.Н. работали индивидуального предпринимателя Малевой О.В. по трудовым договорам: 1) Овсянникова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Потрепалова О.Е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) Рогачева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) Пыжьянова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) Голикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) Пчелина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) Аристархова О.Г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу работников магазина во главе с Овсянниковой Т.А. были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей. Проведенными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 173 579 руб. Акт результатов оформлен ДД.ММ.ГГГГ. в кассу внесено 9150,00 руб.
 
    Итого, на момент рассмотрения дела сумм ущерба составляет 164429, 99 руб.
 
    В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.
 
    Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
 
    Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.
 
    Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями Овсянниковой Т.А., Потрепаловой О.Е., Рогачевой Н.Н., Пыжьяновой Н.В., Голиковой А.В., Аристарховой О.Г., Пчелиной Л.Н., поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
 
    В соответствии с п 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.
 
    При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных Овсянниковой Т.А., Потрепаловой О.Е., Рогачевой Н.Н., Пыжьяновой Н.В., Голиковой А.В., Аристарховой О.Г., Пчелиной Л.Н., и недоказанности отсутствия вины ответчиков в возникновении недостачи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации. Учитывая, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, то в силу ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины ответчиков, и, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика, должен быть установлен судом.
 
    На основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, истцом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков не оспаривается, в связи с чем, суд не входит в обсуждение этих расчетов. У суда нет оснований для непринятия расчета истца.
 
    Заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не может быть признано обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что результаты учета стали известны 26.03.2012 при составлении инвентаризационной описи, на общем собрании членов коллектива 27.03.2012 были взяты объяснительные со всех членов бригады.
 
    Инвентаризационная опись составлена 26.03.2012 и подписана всеми членами коллектива в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и продавцы ознакомлены с результатами учета.
 
    Таким образом, ссылка истца на наличие результатов ревизии 06.02.2012 не свидетельствует о том, что на указанный период установлен факт ущерба по вине работников, поскольку только после проведения инвентаризации и получения объяснений сотрудников законодатель установил возможность в установленном законом порядке определить факт недостачи со стороны материально-ответственных лиц.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4488,60 руб. и расходы на представителя в сумме 3500 руб., по 1141,23 руб. с каждой из расчета 7988,60 / 7 = 1141,23 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 к Овсянниковой ФИО20, Потрепаловой ФИО21, Рогачевой ФИО22, Пыжьяновой ФИО23, Голиковой ФИО24, Пчелиной ФИО25, Аристарховой ФИО26 о взыскании недостачи по договору о коллективной материальной ответственности удовлетворить.
 
    Взыскать с Овсянниковой ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 в счет возмещения ущерба 32 941,64 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1141,23 руб.
 
    Взыскать с Потрепаловой ФИО21 в пользу Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 в счет возмещения ущерба 34 885,95 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1141,23 руб.
 
    Взыскать с Рогачевой ФИО22 в пользу Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 в счет возмещения ущерба 35 415,09 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1141,23 руб.
 
    Взыскать с Пыжьяновой ФИО23 в пользу Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 в счет возмещения ущерба 26 940,83 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1141,23 руб.
 
    Взыскать с Голиковой ФИО24 в пользу Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 в счет возмещения ущерба 18 793,14 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1141,23 руб.
 
    Взыскать с Пчелиной ФИО25 в пользу Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 в счет возмещения ущерба 12117,96 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1141,23 руб.
 
    Взыскать с Аристарховой ФИО26 в пользу Индивидуального предпринимателя Малевой ФИО19 в счет возмещения ущерба 3335,38 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1141,23 руб.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                 Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 29.04.2013