Решение от 13 июня 2013 года №2-363/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                               Дело №2-363/2013            
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года                                                                                                                               г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупов Р.Г.1 к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
               Юсупов Р.Г.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования Юсупов Р.Г.1 обосновывает тем, что <ДАТА> года на <АДРЕС> в г.Стерлитамак по вине водителя <ФИО4> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника машины <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценки сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
             Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.   Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. После ДТП Юсупов Р.Г.1 обратился в ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Обязательства ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме, была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми, т.к. отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. В отчете представленном истцом имеются существенные недостатки: нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия; фотографии повреждений, указанных в акте осмотра не представлены-акт осмотра не обоснован; «грунтование» - необоснованная позиция, в акте осмотра не указана; степень повреждений заднего правого крыла в акте осмотра не указана-степень ремонта в отчете не обоснована. С/у стекол задка и боковины-не требуется для восстановительного ремонта автомобиля истца. Акт осмотра не подписан экспертом-недействителен, отчет-необоснован. Бампер задний имел дефекты эксплуатации на момент ДТП-в стоимость восстановительного ремонта включено неправомерно. В отчете необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова-3 года, что значительно уменьшило показатель износа кузова, что, в свою очередь, значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта. Отчет, представленный истцом в обоснование своих требований не соответствует законодательству РФ. Сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен, отсутствует договор на проведение оценки. Считают, что данный иск не может быть рассматриваться как иск о защите прав потребителей, т.к. потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение вреда. Считают что не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении к ответчику требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Просят обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в непредъявлении им требований в добровольном порядке. Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ООО «Росгосстрах» является завышенной и не обоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники), расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах. 
 
              Истец Юсупов Р.Г.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Долгушина К.И. иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В судебное заседание ответчик - представитель  ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
            Третье лицо <ФИО5>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
             Третье лицо <ФИО4>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
             Третье лицо Юсупов Р.Г.1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА> года на ул. <АДРЕС>, г. Стерлитамак, РБ, водитель <ФИО4>, управляя автомашиной Тойота Хайс г.р.з. <НОМЕР>  допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Юсупов Р.Г.1 Р.Р.. В результате столкновения автомашина ВАЗ 21102 получила механические повреждения. Оформление документов о ДТП проводилось без участия сотрудников полиции, был составлен «евро-протокол».  Гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страхового акта ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> Юсупов Р.Г.1 перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ИП Газизуллину М.Т.. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомашины Юсупов Р.Г.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Впоследствии  было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» <АДРЕС>. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ21102  на дату ДТП составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО4> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим. Ответственность собственника автомашины <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, выплатила Юсупов Р.Г.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Несмотря на это, истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратился к оценщику ИП Газизуллину М.Т., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.. Ввиду наличия двух противоречивых заключений (страховой компании и истца) о стоимости восстановительного ремонта, суд назначил проведение автотехнической экспертизы. Экспертизы представленные ранее сторонами, суд не может признать достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не представлен отчет об оценке ущерба. В связи с чем, непонятно каким образом определена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку, не указана методика расчет, источники и т.д).. В связи с чем, данное доказательство не имеет юридической силы и не может  быть положено в основу решения суда. В отчете, представленном  истцом не указано, что эксперт предупрежден по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы, назначенной судом в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» г.Салават, в экспертное учреждение, которое не предлагалось ни кем из сторон, суд считает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», ФЗ «Об оценочной деятельности» т.д.. Эксперт Титов С.А., проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания  в этой области, что подтверждается  документами, приложенными к заключению. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы. Сумма автотехнической экспертизы, превысила сумму заключения оценщика ИП Газизуллина М.Т.. Вместе с тем, истец цену иска не увеличил, а суд самостоятельно не может увеличить цену иска. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по проведению экспертизы по определению восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.25).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Юсупов Р.Г.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.34), почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.32), расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.30).
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
 
             Исковые требования Юсупов Р.Г.1  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юсупов Р.Г.1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходы по проведению экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» штраф в пользу Юсупов Р.Г.1  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
              Мировой судья:                                                         подпись                                        Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>