Решение от 05 августа 2014 года №2-363/2013

    Дело №2-363/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Даниловка                          05 августа 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    с участием истцов Гаджиевой Н.В., Пшеничного В.А., Пшеничной Г.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаджиева Н.В., Пшеничный В.А., Пшеничная Г.С. обратились в суд с иском к Гаджиеву Б.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский») и Гаджиевым Б.А. был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого СКПК «Даниловский» предоставил Гаджиеву Б.А. заем в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору Гаджиева Н.В., Пшеничный В.А., Пшеничная Г.С. выступили в качестве поручителей. Гаджиев Б.А. не выполнил условия договора займа и СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору к ответчику и поручителям Гаджиевой Н.В., Пшеничному В.А., Пшеничной Г.С. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиева Б.А, Гаджиевой Н.В., Пшеничного В.А., Пшеничной Г.С. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в пользу СКПК «Даниловский». Через Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой Н.В. оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пшеничным В.А. оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Пшеничной Г.С. оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика Гаджиева Б.А. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в пользу Гаджиевой Н.В. в размере <данные изъяты> в пользу Пшеничной Г.С. в размере <данные изъяты>., в пользу Пшеничного В.А. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. каждому. Кроме того, просят взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Гаджиева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Истец Пшеничный В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Истец Пшеничная Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Гаджиев Б.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, согласно сведений с Интернет сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ не вручена в связи с временным отсутствием адресата, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения заявителя, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.
 
    Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что ответчик Гаджиев Б.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.    
 
        Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Гаджиева Б.А., Гаджиевой Н.В., Пшеничного В.А., Пшеничной Г.С. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.
 
        Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Гаджиевым Б.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого первый (займодавец) предоставил второму (заемщику) заем в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользовании займом в размере 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Даниловский» и Гаджиевой Н.В., Пшеничной Г.С., Пшеничным В.А. были заключены договоры поручительства (л.д.11-14).
 
    Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).
 
    Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают уплату каждым из истцов в Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная Г.С. уплатила в Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Н.В. уплатила в Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области сумму в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из справки сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Сумма погашенной задолженности составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из положений приведенного законодательства, принимая во внимание принцип обязательности для суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаджиевой Н.В., Пшеничного В.А., Пшеничной Г.С. к Гаджиеву Б.А. о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. каждым. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов сумма государственной пошлины в указанном размере.
 
    Учитывая, что истцами при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса - удовлетворить.
 
        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – И.А. Тарасова
 
    Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова