Решение от 19 марта 2013 года №2-363/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                        Дело <НОМЕР>                                                                                    
 
                                                                    <ДАТА><ДАТА>
 
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
     19 марта 2013 г. г. Хабаровск<АДРЕС>
 
               Мировой судья судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска Гостева Е.Н.,
 
              при секретаре - Плахута И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Бурлаковой Любови Игнатьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,   
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
      Бурлакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА3> в 13 час. 50 мин.  в <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим Бурлакова Л.И. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах»  признало случай страховым и  по результатам осмотра автомобиля истца, ей была выплачена сумма страхового возмещения   9401 руб. 16 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Дальневосточная  Автотехническая экспертиза», согласно экспертному заключению   размер ущерба составил  55928 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения  46526 руб. 84 коп.,  убытки  3000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины.
 
       Истец Бурлакова Л.И.  на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
       Представитель истца Осинцева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 
 
                Представитель ответчика Михайлов Д.В.   в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 9401 руб. 16 коп., просит в удовлетворении иска отказать. 
 
               В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  истца.
 
       Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  находит их достаточными для вывода об обоснованности требований истца.
 
       Материалами дела  установлено, что <ДАТА3> в 13 час. 50 мин.  в <АДРЕС>179произошло столкновение двух автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. рег. знак  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО1>,  и «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  гос. рег. знак   <НОМЕР>, под управлением   <ФИО2>    
 
    Автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  гос. рег. знак   <НОМЕР>, принадлежащему истцу,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан <ФИО1>,   автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Россгосстрах». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, установлены материалами проверки, проведенной ГИБДД. Признание ответчиком факта наступления страхового случая по вине водителя <ФИО1> подтверждается,  в том числе действиями страховой компании по выплате истцу суммы страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании заявления  Бурлаковой  Л.И. выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 9401 руб. 16 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.13 указанного Закона на страховщика возложена обязанность по выплате суммы, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно представленному истцом отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  гос. рег. знак   <НОМЕР>, принадлежащего Бурлаковой Л.И. составила   55928 руб. 00 коп.  
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, в связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ, Постановления правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», методических руководств и др. нормативных актов. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, стороной ответчика  в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 
 
    Калькуляцию <НОМЕР> о  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро», представленный стороной ответчика,  не может быть принят судом как доказательство в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поврежденный в ДТП автомобиль должен быть осмотрен страховщиком, по результатам осмотра должен быть составлен акт, сумма страховой выплаты производится на основании заключения независимого эксперта, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства, которое стороной ответчика не представлено.
 
     При таких обстоятельствах, суд, принимает во внимание заключение специалиста,  представленное истцом.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере 46527 руб. 84 коп.
 
    Согласно п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 3000 руб.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно представленным договору, акту истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб. 
 
                Исходя из объема оказанных услуг представителем, сложности дела и принципов разумности, в силу положений ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000 руб.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме  1685 руб. 81  коп.     
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Бурлаковой Любови Игнатьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения  удовлетворить.  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлаковой Любови Игнатьевны в счёт возмещения ущерба  46527 руб. 84 коп., убытки в сумме  3000  коп.,  расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1685 руб. 81  коп.,  всего взыскать - 54213 руб. 65  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
 
 
                  Мировой судья                                                                                                  Е.Н Гостева
 
                  <ДАТА>