Решение от 08 июля 2013 года №2-363/2013

Дело 2-363/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2013 года        город Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Терещенко О.И.,
 
    с участием истца Скудневской Е.Ф.
 
    ответчиков Таскаевой О.И., Легенькой О.М., МядЕ. Е.В., Полянкой Р.А., Малюк Л.Н., Бонч-Богдановской А.И., Быковой М.В., Никитиной Т.Г., Мисюкевич Е.С., Гладилиной В.Н., Солецкой А.Ю., Морозова Н.В., Морозовой О.В., Барановой С.М., Дудченко Н.В., Сабировой Т.М., Кутуковой Н.Н.,
 
    представителя ответчиков Шевчук А.В., Алексеевой Н.Д., Токаревой Г.И. - адвоката Дроздова А.А.,
при секретаре Шелевой Л.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудневской Е. Ф. к Кутуковой Н. Н.евне, Полянской Р. А., Серебряковой О. А., Шевцовой С. А., Плюсниной Л. В., Кузьминой Т. В., Морозовой О. В., Морозовой С. В., Морозову Н. В., Быковой М. В., МядЕ. Е. В., Ласун Н. В., Сторожевой Е. А., Сабировой Т. М., Таскаевой О. И., Мазуренко Т. В., Малюк Л. Н., Гутровой М. И., Мисюкевич Е. С., Шевчук А. В., Ижендеевой И. В., Гладилиной В. Н., Бонч-Богдановской А. И., Никитиной Т. Г., Барановой С. А., Дудченко Н. В., Распоповой Е. Н., Алдабаевой Ю. В., Легенькой О. М., Пенязь Т. В., Алексеевой Н. Д., Токаревой Г. И., Солецкой А. Ю., Артамоновой О. П., Барановой С. М., Сагач О. В. о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> истец Скудневская Е.Ф. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> со стороны ответчиков имело место обращение с коллективной жалобой, поданной министру здравоохранения и социального развития РФ, и сведения министру социальной защиты Сахалинской области, в которой дословно ими указывалось, «...что Скудневская Е.Ф., систематически и злостно пренебрегает законами России, правами и интересами не только работников учреждения, но и тех беспомощных стариков, которые находятся в полной зависимости от нее, не может быть более терпимым и не может оставлять равнодушными окружающих. Принудительный труд, дискриминация неугодных им работников, в том числе и в оплате труда, запугивание работников, давление на них, хамство, оскорбления, все это-стиль их руководства...»,
 
    «.. . имеют место факты избиения престарелых людей, проживающих в учреждении, нарушения их прав, злоупотребления при распоряжении их пенсиями....»
 
    «.. .у людей появилась надежда, что справедливость все-таки есть на свете, и что воровать и попирать ногами закон в нашей стране бесконечно и безнаказанно все-таки нельзя рано или поздно все тайное становиться явным...»
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчиками была подана очередная коллективная жалоба, но уже депутатам Сахалинской областной Думы, в которой они вновь указывали в отношении неё аналогичные первоначальной жалобе ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. После письменных обращений ответчиков в период <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ГБУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки представителями Министерства социальной защиты Сахалинской области были проведены личные встречи и беседы с клиентами, в том числе на предмет отношения к ним директора, его заместителей, обслуживающего персонала. При этом сведения указанные ответчиками получили широкую общественную огласку, как среди работников учреждения, так и среди жителей в г. Макарова и Сахалинской области. Фактов грубого отношения к работникам учреждения, нанесения телесных повреждений пожилым гражданам и инвалидам, проживающим в учреждении, а так же иных нарушений прав граждан входе проверки не выявлено. Нарушений в установлении и выплатах заработной платы, причитающихся надбавок компенсационного характера и иных нарушений оплаты труда работников учреждения так же не выявлено. На момент обращения ответчиков с коллективной жалобой министру здравоохранения и социального развития РФ, она занимала должность руководителя ГБУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Ложность сообщенных ответчиками о ней сведений представителям государственной власти, их оскорбительный и дискредитирующий характер, получивший широкую общественную огласку, негативно отразились на её деловой репутации, и причинили ей моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. В последствии указанные обращения были приобщены к материалам уголовного дела и публично озвучивались в открытом судебном заседании. Кроме этого, во время предварительного следствия, а в последствии при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, указанные лица так же давали в отношении неё, не соответствующие действительности сведения, чем так же причиняли ей нравственные страдания. С учетом вреда, причиненного ответчиками ей, её деловой репутации, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, она оценивает сумму причиненного ей морального вреда, в 1000000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда сумме 1000000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Скудневская Е.Ф. на иске настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в нем, при этом пояснила, что в своих заявлениях депутатам областной думы, министерству социальной защиты, ответчики писали, что она избивает стариков, забирает у них деньги. В этих обращениях затронуты не только трудовые отношения, 36 человек через короткий промежуток времени писали различные обращения. Это было сделано целенаправленно, чтоб удовлетворить свои амбиции. Они обвиняют, что она их дискриминировала, наказывала в зарплате. В суд, в связи с нарушением своих трудовых прав обращались только Полянская, Шевцова, Серебрякова, Гутрова. Проведенными проверками факты не подтвердились. Было судебное решение от 21.01.2013г., что она не виновата. Ответчики не знали, что её оправдают. Они пишут в обращении, что она (Скудневская) забирала деньги, но ни один допрошенный человек в своих показаниях не сказал, что видел это. Многие из сотрудников отработали в учреждении 1-3 месяца, а обращение подписали, чтоб создать массу, ажиотаж. Все что написано в обращении это клевета. Она работала добросовестно.
 
    Ответчик Полянская Р.А. иск не признала и пояснила, что они не собирались унижать Скудневскую, оскорблять её. Они обращались с жалобами в компетентные органы, но ложных сведений в них не было. Огласке они ничего не предавали. Им незаконно не выплачивали сверхурочные, незаконно увольняли, незаконно лишали премий. Все решения Макаровского районного суда - это небольшая часть нарушений. Не все обращались в суд за восстановлением своих прав. Есть сведения, что деньги у проживающих в доме-интернате забирали по распоряжению директора. Она писала в агентство по труду. В ответе на её заявление было сказано, что у них имеется большая переработка, и им не досчитывали отпускные. Агентство по труду порекомендовало выплатить эти переработки.
 
    Ответчик Сабирова Т.М. с иском Скудневской не согласилась, пояснив, что ей (Скудневской) никто на работе не грубил. Когда она работала в ОГУ МДПИ, было нарушение финансового вопроса, им не доплачивали за сверхурочный труд, но по решению суда все было выплачено. На работе имела место дискриминация. Она не распространяли лживые сведения в отношении Скудневской среди жителей города. Проживающие М. и Б. жаловались ей на Скудневскую.
 
    Ответчик Таскаева О.И. с иском не согласилась, пояснив, что на работе имели место факты оскорблений. Они писали обращения, защищая свои права.
 
    Ответчик Быкова М.В. с иском не согласилась. Когда она пришла работать в ОГУ МДПИ в 2010 году, Скудневская сразу стала нецензурно выражаться в её адрес. Они не хотели Скудневскую оскорблять, никто не выкладывал в интернет про нее ничего плохого.
 
    Ответчик Малюк Л.Н. с иском не согласилась. К ней лично со стороны Скудневской хамства, унижения не было, но она была свидетелем ее отношения к другим работникам, и поэтому подписала обращение в компетентные органы.
 
    Ответчик Морозова О.В. с иском не согласилась, пояснив, что все сведения, которые были изложены в обращениях, не были ложными. По городу она ложные сведения про Скудневскую не распространяла. К ней Скудневская относилась нормально, но к санитаркам плохо. Деньги у проживающих забирали с устного распоряжения Скудневской, которая приказывала им собирать с проживающих по 10 рублей на ремонт, а они из-за нее в прокуратуре оказались.
 
    Ответчик Морозова С.В. с иском не согласилась, пояснив, что была свидетелем фактов ненадлежащего обращения Скудневской к сотрудникам, в том числе к её мужу Морозову Н.В., который работал водителем в ОГУ МДПИ.
 
    Ответчик Гладилина В.Н. с иском не согласилась, пояснив, что они выполняли не положенную по инструкции для них работу. Она работала сторожем, а выполняла еще и работу дворника.
 
    Ответчик Кутукова Н.Н. с иском не согласилась, пояснив, что она работала сторожем. Со стороны руководства были нарушения по труду и по зарплате. Она обращалась к Скудневской по поводу этих нарушений, но Скудневская говорила, что так положено. Они часто выполняли работу, которую не должны были делать. Она часто лишала их премии. За восстановлением трудовых прав по выплате недополученной зарплаты они обращались в суд, после чего им сделали перерасчет.
 
    Ответчик Дудченко Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что она не оскорбляла Скудневскую. 4 года назад она уволилась из ОГУ МДПИ, не доработав до отпуска, потому что трудно было работать психологически. Она подписала обращения, уже не работая в ОГУ МДПИ, потому что Скудневская оскорбляла её достоинство. В настоящее время она опять работает в этом учреждении, теперь хорошее руководство, нет такой текучести кадров.
 
    Ответчик Баранова С.М., с иском не согласилась, пояснив, что Скудневская хороший человек, но слишком жестокий. Оскорблять Скудневскую они не хотели. Они пытались восстановить свои нарушенные права.
 
    Ответчик Мисюкевич Е.С. с иском не согласилась. Скудневская 5 месяцев лишала её премии, постоянно унижала, оскорбляла её.
 
    Ответчик Солецкая А.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что она видела, как Скудневская унижала сотрудников.
 
    Ответчик МядЕ. Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что она была свидетелем плохого отношения к работникам. Скудневская лишала её годовой премии, но не за нарушение должностной инструкции.
 
    Ответчик Никитина Т.Г. с иском не согласилась, пояснив, что в личную жизнь Скудневской они не вмешивались. Ложные сведения про неё не распространяли.
 
    Ответчик Бонч-Богдановская А.И. с иском не согласилась, пояснив, что, если кто-то был недоволен, Скудневская вызывала к себе в кабинет, говорила, что она (Скудневская) будет работать, а возмущенные будут уволены. Она проработала только пять месяцев в ОГУ МДПИ, больше не смогла работать психологически.
 
    Ответчик Легенькая О.М. с иском не согласилась, пояснив, что она подписала обращения, потому что работала в ОГУ МДПИ в 2004 году, работать было тяжело морально. За время работы она хотела несколько раз уволиться. От проживающих ОГУ МДПИ жалобы на неё не поступали, она работала добросовестно.
 
    Ответчики Шевчук А.В., Алексеева Н.Д., Токарева Г.И. в судебное заседание не явились, по месту жительства отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Макаровского районного суда от 08 июля 2013 года в качестве их представителя был назначен адвокат Адвокатской палаты Сахалинской области Дроздов А.А..
 
    Представитель ответчиков Дроздов А.А. с иском не согласился, пояснив, что ответчики реализовали свое право, высказали свое отношение в своих обращениях к вышестоящим органам. Ответчики пояснили, что были ущемлены в своих правах и добивались справедливости, это не клевета, а призыв проверить учреждение. Размер морального вреда ни чем не обоснован, сумма иска завышена. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчики Уранова М.И. (Гутрова), Сторожева Е.А., Плюснина Л.В., Серебрякова О.П., Морозов Н.В., Ижендеева И.В., Баранова С.А., будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени слушания дела, о чём имеются расписки, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчики Шевцова С.А., Кузьмина Т.В., Ласун Н.В., Мазуренко Т.В., Шевчук А.В., Распопова Е.Н., Алдабаева Ю.В., Пенязь Т.В., Алексеева Н.Д., Токарева Г.И., Артамонова О.П., Сагач О.В., будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени слушания дела, о чём имеются расписки, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Урановой М.И. (Гутрова), Сторожевой Е.А., Плюсниной Л.В., Серебряковой О.П., Морозова Н.В., Ижендеевой И.В., Барановой С.А., Шевцовой С.А., Кузьминой Т.В., Ласун Н.В., Мазуренко Т.В.Шевчук А.В., Распоповой Е.Н., Алдабаевой Ю.В., Пенязь Т.В., Алексеевой Н.Д., Токаревой Г.И., Артамоновой О.П., Сагач О.В..
 
    Суд, заслушав истца Скудневскую Е.Ф., ответчиков Полянскую Р.А., Сабирову Т.М., Таскаеву О.И., Быкову М.В., Малюк Л.Н., Морозову О.В., Морозову С.В., Гладилину В.Н., Кутукову Н.Н., Дудченко Н.В., Баранову С.М., Мисюкевич Е.С., Солецкую А.Ю., МядЕ. Е.В., Никитина Т.Г., Бонч-Богдановская А.И., Легенькая О.М., представителя ответчика Дроздова А.А. и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии со статьями 2,21,23 Конституции РФ, честь и достоинство гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантируется. Одновременно, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29 Конституции РФ).
 
    В соответствии со статьёй 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенции), ратифицированной РФ 30 марта 1998 года, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Пункт 7 того же Пленума разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
 
    Изучив содержание обращения Министру здравоохранения и социального развития, а также содержание обращения депутатам Сахалинской областной Думы, суд приходит к выводу, что ответчики, как граждане реализовали свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. (т. 1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 1-3).
 
    Данные Обращения выражают субъективное мнение работников, а также бывших работников ОГУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в лице ответчиков, подписавших Обращения, о деятельности руководителя ОГУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Скудневской Е.Ф., критику (указание недостатков, порицание, нападки - см. толковый словарь Ушакова Д.Н.) и оценку деятельности последней, их личное мнение о деятельности Скудневской Е.Ф. и их точку зрения на ситуацию, возникшую в учреждении, в котором они работают (работали).
 
    Поэтому характеристики истинности-ложности к такой оценке не применимы и не поддаются доказыванию. Оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется.
 
    Решения Макаровского районного суда от 23.01.2009 г., 19.03.2010 г., 08.12.2009 г., 08.12.2009 г., 10.12.2009 г., 05.02.2010 г., 27.02.2010 г., 28.05.2010 г., 07.10.2010 г., 19.10.2010 г., 03.11.2010 г., 03.11.2010 г., 23.05.2011 г., подтверждают факт обращения работников ОГУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» за защитой нарушенных трудовых прав. (т. 2 л.д. 4- 80)
 
    Документы, которые исследовали в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Скудневской Е.Ф., а именно: объяснение Сторожевой Е.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Полянской Р.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Серебряковой О.П. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Шевцовой С.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Плюсниной Л.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля МядЕ. Е.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Мисюкевич Е.С. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Легенькой О.М. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Алексеевой Н.Д. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол допроса свидетеля Ярковской Ю.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, объяснение Полянской Р.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, объяснение Серебряковой О.П. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, подтверждают лишь субъективное мнение работников ОГУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о Скудневской Е.Ф. как о руководителе. (т. 1 л.д. 203-243)
 
    Суждение о деятельности руководителя ОГУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Скудневской Е.Ф., не может расцениваться судом как оскорбление или унижение чести и достоинства, поскольку является реализацией права на свободу мысли и слова в соответствии со статьёй 29 Конституции РФ.
 
    Пределы допустимой критики в отношении деятельности руководителя ОГУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Скудневской Е.Ф., при осуществлении ею своих полномочий гораздо шире, чем любого служащего, или частного лица, поскольку она является руководителем социального учреждения, предназначенного для постоянного проживания престарелых и инвалидов, нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании. В отличие от частных лиц, истец должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному и пристрастному вниманию как работников Учреждения, так и населения города к каждому их слову и действию.
 
    Статья 10 Конвенции защищает не только информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества.
 
    Оценочные суждения лиц, подписавших обращения, должны пользоваться защитой, даже если они несколько утрированы и язвительны и не исключают права на ошибку.
 
    С учетом приведенных выше доводов, суд считает, что высказывания в Обращениях к депутатам Сахалинской областной Думы, министру здравоохранения и социального развития не могут признаваться несоответствующими действительности и порочащими. Необходимости в защите репутации, прав других лиц (часть 2 статьи 10 Конвенции) нет.
 
    Исходя из вышеизложенного, в иске Скудневской Е.Ф. о взыскании морального вреда, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Скудневской Е. Ф. к Кутуковой Н. Н.евне, Полянской Р. А., Серебряковой О. А., Шевцовой С. А., Плюсниной Л. В., Кузьминой Т. В., Морозовой О. В., Морозовой С. В., Морозову Н. В., Быковой М. В., МядЕ. Е. В., Ласун Н. В., Сторожевой Е. А., Сабировой Т. М., Таскаевой О. И., Мазуренко Т. В., Малюк Л. Н., Гутровой М. И., Мисюкевич Е. С., Шевчук А. В., Ижендеевой И. В., Гладилиной В. Н., Бонч-Богдановской А. И., Никитиной Т. Г., Барановой С. А., Дудченко Н. В., Распоповой Е. Н., Алдабаевой Ю. В., Легенькой О. М., Пенязь Т. В., Алексеевой Н. Д., Токаревой Г. И., Солецкой А. Ю., Артамоновой О. П., Барановой С. М., Сагач О. В. о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 16 июля 2013 года.
 
    Председательствующий:       О.И. Терещенко