Решение от 29 мая 2013 года №2-363/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                             г.о. Жигулевск
 
 
              И.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области Темрязанская Е.Н.,
 
    с участием истца Салдугеевой И.Е.,
 
    ответчика Удаловой Т.В., 
 
    при секретаре Воронцовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 363/13 по иску Салдугеевой <ФИО1> к ИП Удаловой <ФИО2>  о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салдугеева И.Е. обратилась с иском о взыскании с Удаловой Т.В. неустойки за нарушение срока по договору от 17.11.2012г. в размере 31000 руб., по договору от 24.12.2012г. в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании от 20.05.2013г.  истица Салдугеева И.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что 17.11.2012г.  заключила договор с ИП Удаловой Т.В. на создание и установку кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура по данному договору составила 31 000 руб. Так же был заключен договор о рассрочке выплаты стоимости кухонного гарнитура на 4 месяца, 07.02.2013г. сумма была полностью погашена. Заказчик должен был изготовить и установить кухню в течении 40 дней. 22.12.2012г.  привезли кухонный гарнитур истице, 23.12.2012г. его установили за не имением одного фасада, он был с браком. 24.12.2012г. был заключен договор на создание дополнительных двух шкафов и угловой полки к ранее заказанному гарнитуру. Первоначально истица  заказывала кухонный гарнитур со шкафом под стиральную машинку. Она позвонила Удаловой Т.В. и сообщила размер покупаемой стиральной машинки, он составил 45 см. Удалова Т.В. сообщила, что шкаф подойдет по размеру, однако при установки кухонного гарнитура, шкаф по размеру не подошел. Поэтому истице пришлось делать дозаказ, стоимость которого составила 1 200 руб. 13.02.2013г. истице привезли дозаказ, но цвет не подходил к гарнитуру. Мастер тоже увидел, что цвет не подходит, поэтому он забрал дозаказ обратно. Спустя две недели, 06.03.2013г. снова привезли дозаказ, но цвет опять не подходил, кромка была не серого цвета, а синего. Мастер снова забрал привезенные им шкафы. Полностью кухонный гарнитур был установлен 23.03.2013г. С письменной претензией истица обратилась к ответчику только 13.03.2013г. и просила до 23.03.2013г. установить кухню полностью. 23.03.2013г. кухня была установлена. Просит взыскать неустойку по договорам согласно расчету представленному в иске. Кроме этого, истица  указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.
 
    В судебном заседании  от 20.05.2013г. ответчица Удалова Т.В. иск не признала и пояснила, что  17.11.2012г. был заключен договор на создание и установку кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура по данному договору составила 31 000 руб. Так же был заключен договор о рассрочке выплаты стоимости кухонного гарнитура на 4 месяца. 22.12.2012г. привезли кухонный гарнитур и его установили. Всё было сделано согласно эскизу, который был составлен и подписан в присутствии истицы. В этот же день был подписан акт приема передач работы. При установки гарнитура, выяснилось, что шкаф под стиральную машинку не подходит по размеру. Когда истица звонила в магазин и спрашивала подойдет шкаф или нет под стиральную машинку, продавец согласно эскизу ответила, что подойдет, т.к. размер шкафа был 50 см. Через две недели пришел дозаказ к кухонному гарнитуру. Мастер его установил, но цвет торцевой ленты не подходил по цвету к кухонному гарнитуру истицы. Шкафы забрали у истицы  и отвезли их на фабрику переделать. В ночь с 11 на 12 февраля 2013 г. на фабрике, где делают заказ гарнитура, произошел пожар, поэтому произошла задержка.
 
    Представитель ответчика Черный Р.А. в судебном заседании от 20.05.2013г. пояснения ответчицы Удаловой Т.В. поддержал полностью.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между Салдугеевой И.Е. и Удаловой Т.В. был заключен договор № 310 от 17.11.2012г. на создание и установку кухни по эскизу,  срок по договору в течении 40 рабочих дней со дня подписания приложения к договору,  стоимость договора 31000 руб. 24.12.2012г. между сторонами был заключен договор заказа № 335 - дозаказ для кухни шкаф навесной и угловая полка, срок по договору в течении 40 рабочих дней, стоимость составила 1200 руб. Салдугеева И.Е. принятые на себя обязательства по договорам в части оплаты выполнила в полном объеме.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что ей известно о том, что истица заказала кухонный гарнитур  у Удаловой Т.В., который должны были установить до нового года. Кухню Салдугеевой И.Е. долго не устанавливали  зимой привезли одну часть кухню, а уже весной, а именно 23.03.2012г. привезли оставшуюся часть мебели.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сборщик мебели  <ФИО4>.В. пояснил, что в 20 числах декабря 2012 года начал устанавливать кухню Салдугеевой И.Е. Устанавливал кухню согласно эскизу. После установки верхних ящиков истица сообщила ему, что на дном из ящиков отошла кромка и попросила его заменить. А также не были установлены дверцы на ящики внизу, так как была установлена стиральная машинка, которая была больше ящика, крышка у машинки составляет  45 см. и еще шланги подсоединенные к ней.  В январе 2013 года устанавливал ящики по дополнительному заказу. Когда их установил, истица сказала, что по цвету с другими кухонными ящиками он отличается и попросила забрать его и заменить. Несколько раз привозил к истице шкафы, но они не подходили по цвету. Только 23.03.2013г. установили ящики по дозаказу полностью и фасад от первого заказа доделали.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что ему дают данные по заказу мебели и он их отправляет на фабрику. Салдугеевой И.Е. в  конце 2012 года пришла кухня, ее устанавливал  сборщик <ФИО4>. После установки мебели <ФИО4>. пояснил, что кромка на верхнем ящике отходит, а также  истица установила машинку стиральную из  - за которой не возможно установить на нижний шкаф дверки.  Потом истица заказала полку и шкаф. Когда мебель привезли она отличалась по цвету, несколько раз указанные шкафы менялись, но не подходили по цвету. 23.03.2013г. ящики были  установили и фасад на верхнем ящике был исправлен.
 
    В соответствии с актом приема - сдачи работ, 22.12.2012г. заказанная мебель была установлена, о чем имеется роспись заказчика. В акте также отражено, что возвращены 2 фасада.
 
    Согласно претензий  от 13.03.2013г.  Салдугеева И.Е. обращалась к Удаловой Т.В. с требованием о сборки и установки кухни по договорам от 17.11.2012г. и 24.12.2012г. с установлением  срока до 23.03.2013г.
 
    25.03.2013г. Салдугеева И.Е. обратилась к Удаловой Т.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения заказа по договорам  от 17.11.2012г. и 24.12.2012г. В удовлетворении указанного требования Салдугеевой И.Е. было отказано письменно.
 
    В соответствии со ст.  27. Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).  
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5 ст. 28 Закона).
 
    Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Статьей 30 Закона  предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Анализируя изложенное следует, что Салдугеева И.Е. заключила договор с ИП Удаловой Т.В. 17.11.2012г. на создание и установку кухонной мебели, согласно эскизу. Срок действия договора в течении  40 рабочих дней, т.е.  21 января 2013 года. 22.12.2012г. кухня истице была установлена, за исключением двух фасадов на нижний ящик, по причине установки истицей стиральной машинки не по размеру  указанного ящика.  Также со слов свидетеля <ФИО6> и <ФИО7> на верхнем ящике истица обнаружила недостаток, отклеилась пленка на фасаде. Ящик у истицы забрали и отвезли на фабрику для устранения недостатков.
 
     С требованием об устранении недостатков по указанному договору Салдугеева И.Е. обратилась только 13.03.2013г., установив срок ответчику для установления оставшейся части мебели до 23.03.2013г. В указанный день недостатки были устранены.
 
      В связи с чем, требование Салдугеевой И.Е. о взыскании  неустойки за нарушение срока по договору заказа № 330 от 17.11.2012г. в размере 31000 рублей не подлежит удовлетворению.
 
      Кроме этого, Салдугеева И.Е. 24.12.2012г.  заключила договор заказа № 335 для кухни по договору № 310 по  установки  навесного шкафа и угловой полки. Срок   действия договора в течении  40 рабочих дней, т.е. 26 февраля 2013 года. Однако, шкаф и полка были установлены только 23.03.2013г., после направления Салдугеевой И.Е. письменной претензии от 13.03.2013г., в которой указан срок для установки мебели до 23.03.2013г.  
 
    Довод ответчика Удаловой Т.В. о том, что цвет кромки шкафа  не могли подобрать на фабрике из- за возникшего пожара в начале февраля, не может быть принят судом во внимание, поскольку договорные отношения заключены между истцом и ответчиком, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
 
    Таким образом, мировой судья считает, требования Салдугеевой И.Е. о взыскании неустойки по договору заказа № 335 от 24.12.2012г. подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истцом неверно рассчитана неустойка за период с 16.02.2013г. по 22.03.2013г. за 34 дня в размере 1200 руб.
 
    Срок исполнения договора № 335 от 24.12.2012г. - 26.02.2013г., установили мебель 23.03.2013г., поэтому неустойку следует рассчитывать с 27.02.2012г. по 22.03.2013г., т.е. за 24 дня, что составляет 864 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненного потребителю Салдугеевой И.Е. нравственных и физических страданий должен быть снижен  с  заявленных 5000 рублей до 1500 рублей, в связи с отсутствием иных доказательств, кроме пояснений истца о переживаниях из-за невозможности эксплуатации кухни и длительного общения с ответчиком по поводу установки кухни.
 
     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1182 руб.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 800 руб., предоставив в материалы дела  акт выполненных работ от 19.04.2013г.  за устную консультацию и подготовку иска по вопросу возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и расписку о получении указанных денежных средств.
 
    Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждены расходы за оказание юридических услуг и составление  рассматриваемого  иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
     Иск  Салдугеевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с Удаловой <ФИО2>  в пользу Салдугеевой <ФИО1> неустойку за нарушение срока по договору заказа № 335 от 24.12.2012г. в размере 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  1182 руб., а всего 3546 рублей (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.
 
            В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
 
                 Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
           В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2013 года.
 
 
 
    И.о. мирового  судьи судебного участка № 59
 
    Самарской области                  <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                          Темрязанская Е.Н.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>