Решение от 18 июня 2013 года №2-363/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-07-363/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    р.п. Елань Волгоградская область 18 июня 2013 года Мировой судья судебного участка №7 Волгоградской области Криулина О.А., с участием истца - Винникова А.М.,при секретаре - Дундуковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области гражданское дело по иску Винникова А.М. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области о признании права собственности на топливозаправщик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Винников А.М. обратился с иском к ответчику Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области о признании права собственности на топливозаправщик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> свои требования мотивируя тем,  что в <ДАТА> он приобрёл топливозаправщик (небольшая бочка на колёсах, для использования в личном хозяйстве для подвоза воды) на <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи, счёт-фактурой, накладной и актом приёма-передачи. Во всех документах расписался один человек, как за руководителя, так и за бухгалтера. Документы были оформлены от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он заплатил деньги в сумме семь тысяч рублей. Он отремонтировал топливозаправщик на базе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пользовался им. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать в инспекции Волгоградоблтехнадзора по Еланскому району право собственности на топливозаправщик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер отсутствует.
 
    В судебном заседании истец Винников А.М. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области. Также пояснил, что <ДАТА2> по объявлению в газете в (Адрес) он купил у П.1, представившегося директором ООО «Балашовская машино-тракторная станция», топливозаправщик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер отсутствует, за 7000 рублей. Они оформили договор купли-продажи, имеются акт приема-передачи, счёт-фактура, накладная. Топливозаправщик представляет собой техническое средство на четырех колесах с четырьмя емкостями, имеется насос для перекачки дизельного топлива. Данным топливозаправщиком он пользуется с 2003 года. В настоящее время возникла необходимость в его регистрации и постановки на учёт в инспекции Волгоградоблтехнадзора по Еланскому району. Просит признать права собственности на топливозаправщик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Представитель ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области П.2 в судебное заседание не явился, однако предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу исковых требований полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
      Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Истцом Винниковым А.М. в обоснование своих исковых требований, в качестве доказательств представлены: договор купли-продажи механического средства (НОМЕР) от <ДАТА3> , заключённого между продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> - доверенное лицо П.1 и покупателем  Винниковым А.М. Место заключения договора - (Адрес) (л.д.5); акт приема-передачи топливозаправщика марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимающий - Винников А.М., сдающий - П.1 (л.д.6); накладная (НОМЕР) от БМТС Винникову А.М. (л.д.7); счёт-фактура (НОМЕР), где продавцом указан <ОБЕЗЛИЧЕНО> покупателем - Винников А.М. (л.д.8).
 
       Таким образом, данные доказательства указывают на сделку между покупателем - Винниковым А.М. и продавцом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - доверенное лицо П.1
 
       Нарушений прав истца Винникова А.М. ответчиком Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области, судом не установлено.
 
      С учётом требований положений статьи 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области надлежащим. Однако, истец Винников А.Д. отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к инспекции Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району.
 
    В силу ч.2 ст.41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
       Частью 3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
                 Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
      При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к гос.инспекции Волгоградоблтехнадзору, не являющейся надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем полагает исковые требования Винникова А.М. к Государственной инспекциипо надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области о признании права собственности на топливозаправщик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подлежащими удовлетворению.
 
                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Винникова А.М. к Государственнойинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградоблтехнадзор по Еланскому району Волгоградской области о признании права собственности на топливозаправщик марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 7 Волгоградской области в течение месяца.
 
    Мировой судья:                                                                                  О.А. Криулина