Решение от 24 мая 2013 года №2-363/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года                                                                       г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Челябинска Чучайкина Т.Е., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслоченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Маслоченко О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своего требования, что <ДАТА> года в 18.05 ч. в <АДРЕС> истец, управляя автомобилем Шевролет Лачетти государственный регистрационный номер <НОМЕР>,совершила наезд на препятствие в виде крышки люка канализационного колодца.  В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по добровольному страхованию транспортных средств КАСКО в ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила  страховое возмещение в размере 7477 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 18748 руб. 98 коп., услуги оценщика 2000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 11271 руб. 98 коп., оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., неустойку в размере 7963 руб. 18 коп., оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования в части неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 9245 руб. 58 коп.
 
 
              Истец Маслоченко О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца <ФИО2>,  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования  признала в части суммы страхового возмещения, которая была выплачена до судебного заседания,   в удовлетворении остальной части иска просила отказать, кроме того, считает, что сумма неустойки завышена, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 18.05 ч. в <АДРЕС> истец, управляя автомобилем Шевролет Лачетти государственный регистрационный номер <НОМЕР>,совершила наезд на препятствие в виде крышки люка канализационного колодца. 
 
 
    В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении  страхового случая, обусловленного договором.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки  в связи с иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной  в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение  таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалам дела, что <ДАТА3> Маслоченко О.Д. заключила с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор страхования принадлежащего ей автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, о чем выдан страховой полис АК <НОМЕР>(л.д.38).
 
 
    Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях автокаско и в соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования считается заключенным с момента вручения  страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, такие документы сторонами подписаны и страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, повреждение автомобиля подтверждено административными материалами, стоимость восстановительных работ, справками и отчетом, мировой судья считает, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля непосредственно связаны со страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
              В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику  право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться  на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя  или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
 
 
    В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества  по распоряжению  государственных органов.
 
 
    Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иному основанию.
 
 
    При определении суммы ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по ДТП, произошедшему <ДАТА>. До момента рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения не была произведена.
 
 
     Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    На основании заключения <НОМЕР>, составленного Оценочная компания «<НОМЕР>» от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный номер <НОМЕР>   составила 18748 руб. 98 коп. (л.д.6-33), с учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составила 17 330 руб. 31 коп.
 
 
    Согласно положений страхового полиса АК <НОМЕР> размер страховой выплаты определяется с учетом износа запасных частей, аналогичные положения содержатся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств Авто-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
     Суд принимает во внимание отчет Оценочной компаниии «<НОМЕР>» об определении стоимости ремонта транспортного средства Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и полагает, что выводы в отчете Оценочная компания «<НОМЕР>» убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела и обстоятельствами возникших повреждений. Также, суд полагает, что заключение сделанное экспертом Оценочная компания «<НОМЕР>» мотивированное, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования транспортного средства.
 
 
    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие или отсутствие тех или иных повреждений на автомобиле.      
 
    В связи с чем, суд основывает свои выводы, беря во внимание заключение <НОМЕР>, составленное Оценочной компанией «<НОМЕР>»  <ДАТА6>. 
 
    Анализируя вышеизложенное, мировой судья считает, что требования истца в части взыскания убытков от повреждения автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что с ответчика по ДТП от <ДАТА>.  в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  9853 руб. 31 коп.
 
 
    Согласно дополнительного акта <НОМЕР>.  от <ДАТА> года ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу страхователя Маслоченко О.Д. произведена  дополнительная выплата страхового возмещения в размере 9853 руб. 31 коп.,  что также подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА>.     
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков оказания услуги в размере 9245  руб. 58 коп., которую истец просит взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей».
 
 
    Согласно п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, страховая компания обязана рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение о выплате, либо представить обоснованный отказ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон  о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушения прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статья 17).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав  потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (в данном случае выплаты страхового возмещения).
 
    Вместе с тем, согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании вышеизложенного, и с учетом задержки в выплате страхового возмещения, мировой судья считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 2930 руб. 71 коп.
 
 
              В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., а также в порядке ст.100 ГПК РФ  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом сложности данного дела и объемом оказанных Маслоченко О.Д. услуг.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Маслоченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Маслоченко <ФИО1> расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., неустойку в размере 2930 руб. 71 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,  а всего 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей  71 копейку. 
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
              Взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей  00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                          Т.Е.Чучайкина