Решение от 05 июня 2013 года №2-363/2013

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года Самарская область г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №21Самарской области мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н., при секретаре Мудраковой Е.И.
 
    с участием:
 
    представителя истца <ФИО1> действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Николаева Юрия Борисовича к ОАО ГСК «Югория» в взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
                Истец обратился к мировому судье  с иском к ОАО ГСК «Югория»  о взыскании страхового возмещения,    указав,   что     <ДАТА2> в 19час. 20 мин. в <АДРЕС> Яр <АДРЕС> области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21702, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено Логан, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате выше указанного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине<ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ.  В соответствии с п. 4 ст. 931ГК РФ,  ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ОАО ГСК «Югория»  (полис <НОМЕР> ВВВ 0184745292) для получения страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 
 
               Указанный случай был признан страховыми   <ДАТА3> на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере: 79814,69 рублей,что подтверждается копией сберкнижки истца.
 
               Однако, с размером выплаты страхового возмещения истец категорически не согласен, поскольку выплаченной суммы явно не достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль.   
 
                С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой, на отправление которой истец  затратил 421,78 рубля,что подтверждается чеками об оплате, на осмотре не присутствовал. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> 13/К-561от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 109085,04 рубля.За составление экспертизы истцом было оплачена    сумма в размере: 5000 рублей,что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и чеком об оплате. Согласно п. 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан доплатить истцу сумму согласно проведенной экспертизы в размере: 29270,35 рублей, а также стоимость экспертизы, т.е. реальный ущерб на восстановление автомобиля с учетом заменяемых запчастей транспортного средства, что в полной мере согласуется с нормой п.1 ст. 15 ГК РФ.
 
                 <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензиейв порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба на основании экспертизы ООО НМЦ«Рейтинг». Однако, ответчик проигнорировал указанную претензию, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки, принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, истец полагает законным предъявить требование о взыскании 50-ти процентного штрафа от присужденной суммыза несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 года <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».  Таким образом, взысканию с ответчика впользу истца подлежит штраф в размере: 17 135,17 рублей, что составляет 50% от общей суммы. Расчет: 29270,35 + 5000: 2 = 17135,17 руб.
 
                      Кроме того, в соответствии с п. 70    Правил об Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления исполнения обязательств, за каждый день просрочки. Просрочка составляет 61 дней, (с <ДАТА6> по <ДАТА7>)
 
    Согласно Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в настоящее время ставка рефинансирования являет 8,25%. РАСЧЕТ: 8,25 %* 1/75= 0,11 % за каждый день просрочки 34270,35 * 0,11% * 61 = 2 299,54 рублей. Указанная сумма также должна быть возмещена Ответчиком в полном объеме.
 
                   Более того, Истец полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в    10 000,00 (десять тысяч) рублей, поскольку по мнению Истца страховая компания ОАО ГСК «Югория»   умышленно существенно занизила сумму выплаты страхового возмещения, что является незаконным. Данный факт причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать неоднократно при каждом очередном посещении офиса ответчика. Решить вопрос мирным путем у Истца не было никакой возможности, поскольку сотрудники страховой компании отказались обсуждать данный вопрос в досудебном порядке. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции производителя(продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.         
 
                     В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: оплата услуг представителя в размере: 10 000,00 (десять тысяч) руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг и распиской, оплата услуг нотариуса в размере: 560,00 (пятьсот шестьдесят) рублей.  В соответствии с изменениями от <ДАТА8> к ФЗ <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поскольку по договорам страхования применяются положения указанного выше закона.   Просил взыскать с ОАО ГСК «Югория»страховое возмещение в размере - 29270,35 рублей; оплату экспертизы в размере - 5000 рублей; оплату за телеграммы в размере - 421,78 рублей; оплату услуг представителя в размере -10000,00 рублей; оплату за доверенность в размере - 560рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -17135,17рублей; компенсацию морального вреда в размере - 10 000рублей.
 
              В судебном заседании представитель истца  на  исковых требованиях настаивали в полном объеме.
 
             Представитель ОАО ГСК «Югория»  в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,  в котором ОАО ГСК «Югория»  считает     заявленные     требования     необоснованными     и  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено Логан г/н <НОМЕР> и Лада 21702 г/н <НОМЕР>.
 
    Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, установлено, что виновником данного ДТП является водитель а/м Рено Логан г/н <НОМЕР> - <ФИО2>
 
    Гражданская ответственность <ФИО3>, на основании полиса страхования ВВВ <НОМЕР> 0184745292, застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
             <ДАТА9> <ФИО4> по доверенности от <ФИО5> с заявлением обратилась в ОАО «ГСК «Югория».
 
              <ДАТА10> был произведен осмотр а/м Лада 21702 г/н <НОМЕР>.
 
             На основании акта осмотра была составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 21702 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 79 814,69 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
             Считаем, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило полностью свои обязательства перед <ФИО5>
 
              Возражаем против взыскания морального вреда, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» он не предусмотрен.
 
    ФЗ «О защите прав потребителей» не может применяться к правоотношениям, не вытекающим из потребительских договоров. Сторонами договора страхования по ОСАГО являются страховщик и страхователь, застраховавший у данного страховщика свою гражданскую ответственность. Следовательно, правовых оснований для распространения норм ФЗ «О защите прав потребителей» на подобные случаи не имеется.
 
    Таким образом, заявить потребительский иск к страховой компании виновника ДТП невозможно.
 
    ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получении информации об услугах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
              К основным понятиям, используемым в указанном Законе, относятся понятия потребителя и исполнителя. Первое относится к страхователю, второе к страховщику. Закон определяет указанные понятия следующим образом.
 
            Потребитель (страхователь) - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейныхГдомашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель (страховщик) - организация, независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
            Таким образом, ключевым моментом отношений в области защиты прав потребителей является наличие между сторонами договорных отношений.Если нет между сторонами договорных отношений, регулирующих спорные отношения, нет и ответственности по ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Кроем того, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Таким образом, вышеуказанным Законом предусмотрено право Страховщика на осуществление страховой выплаты в оспариваемой части после полного определения размера ущерба. Действительный размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, будет определен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Более того, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    П.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
                В связи с вышеизложенным, ни моральный вред, ни штраф, ни неустойка не подлежат взысканию.
 
    Расходы на представителя в размере 10 000 руб. считаем завышенными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, доверенность общего характера и может быть использована для ведения других дел, в связи с чем не подлежит взысканию сумма в размере 560 руб.
 
    Считаем, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства перед <ФИО5> в полном объеме. Просим в иске отказать.
 
                 Просим данное дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория».
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> <НОМЕР> 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того,  что  ее  страхование  обязательно  лицо,   в  пользу  которого  считается  заключенным   договор  страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.      
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль марки Ваз 21702, г/н <НОМЕР>.
 
                    <ДАТА2> в 19час. 20 мин. в <АДРЕС> Яр <АДРЕС> области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21702, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено Логан, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>.
 
                 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине<ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ.   <ФИО2> не оспаривал свою виновность в совершении ДТП.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ГСК «Югория».полис ВВВ <НОМЕР> 0184745292, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА13> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
                    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «ГСК «Югория».  с заявлением о страховом событии, и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
 
    Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 79814,69 руб. (л.д.6)
 
    В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец, не согласился с размером выплаченной страховой суммы, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался, на осмотр не явился.
 
                 Согласно экспертного заключения <НОМЕР> 13/К-561 от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила - 109085,04рублей.
 
                Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.
 
                    <ДАТА16>  ответчику была подана претензия, однако в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была.
 
                Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере - 29270,35 рублей, исходя из следующего расчета: 109085,04руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 79814,69 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
 
    Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (квитанция от <ДАТА17> , на составление доверенности в размере 560 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 421,78 рублей (квитанции от <ДАТА18>) .
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела,  участие представителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, однако полагает, что сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1099 ГК РФ, моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определен порядок компенсации морального вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от<ДАТА19> <НОМЕР>).
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако их размер - 10 000 рублей завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.
 
                 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                 На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    На основании  и изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
       Исковые требования Николаева Юрия Борисовича  к ОАО ГСК «Югория» в взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Николаева Юрия Борисовича  страховое возмещение в размере - 29270,35 рублей,  оплату экспертизы в размере - 5000 рублей,  неустойку 2299,54 рубля, судебные расходыв размере - 981,78 рублей,   оплату услуг представителя в размере - 5000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере-1 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 16284,95 рублей, а всего взыскать 59836,52 рубля  (пятьдесят девять тысяч восемсот тридцать шесть рублей пятьдесят две копейки). 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1147 рублей 10 копеек.
 
    Разъяснить сторонам  о праве подачи заявления о составлении мотивированного решения  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка 19 Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 июня 2013 года. Мировой судья А.Н.Колесников