Решение от 08 февраля 2013 года №2-363/2012

Дело № 2-363/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Вытегра                                                                                                  «15» октября 2012 года
 
    Вологодская область
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
 
    с участием представителя истца Сафоновой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    представителя ответчика Ленкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    старшего помощника прокурора Вытегорского района Лапсаковой А.С.,
 
    при секретаре Роминой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркевич М.Ю. к ООО «О» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яркевич М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 05 сентября 2011 года работала в должности генерального директора ООО «О», с 18 июля по 14 августа 2012 года находилась в очередном отпуске, с 15 августа 2012 года по дату обращения в суд - в отпуске по временной нетрудоспособности. От своего сотрудника узнала, что интересы ответчика в Арбитражном суде г. С представляет лицо, уполномоченное другим генеральным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «О», генеральным директором ответчика с 17 августа 2012 года является Г.Е.Ю. Поскольку трудовой договор с работником не может быть расторгнут в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности и признать недействительной запись МРИ ФНС России № по <данные изъяты> области в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «О».
 
    Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что Яркевич М.Ю. была уволена на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской федерации в связи с принятием уполномоченным органом ООО «О» 08.08.2012г. решения о прекращении с истицей трудового договора. Правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе право определять способы управления им. Ответчик оспорил подлинность представленного истицей трудового договора, в связи с фальсификацией в нем подписи учредителя Г.Е.Ю. Также ответчик указал, что истица с июля 2012 года отсутствует на рабочем месте, приказ о предоставлении ей очередного отпуска подписан неуполномоченным лицом, о своем намерении уйти в отпуск учредитель не был предупрежден. Представленные суду истцом копии документов заверены с использованием похищенной истцом печати ООО «О». Кроме того, ответчик поставил под сомнение факт нетрудоспособности истицы с учетом представленных документов - справки приемного отделения СПб ГБУЗ «М» от ДД.ММ.ГГГГ и листка временной нетрудоспособности, выданного указанным лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец находилась на стационарном лечении с 16.08.2012г. по 31.08.2012г. Кроме того, зная об освобождении от занимаемой должности, истец 31.08.2012г., используя печать ООО «О», перевела с его расчетного счета в дополнительном офисе <данные изъяты> ФКБ «С» на счет ИП Т.Р.С. 100 000 рублей, что ответчик полагает доказательством поддельности указанных медицинских документов. По причине отсутствия истца на рабочем месте ответчик не имел возможности сообщить ей об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «О», соответствующее уведомление было ей направлено по почте. Вся документация предприятия, включая трудовую книжку Яркевич М.Ю., была вывезена ею с территории предприятия. Ответчик просил в иске Яркевич М.Ю. отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Сафонова А.Н. отказалась от требования признания недействительной записи МРИ ФНС России № по <данные изъяты> области в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «О», дополнительно просила признать увольнение Яркевич М.Ю. 08.08.2012г. незаконным, приказ о ее увольнении от 27.09. 2012г. недействительным, восстановить Яркевич М.Ю. в должности генерального директора ООО «О». Измененные исковые требования представитель истицы поддержала. Суду пояснила, что о своей временной нетрудоспособности истица Яркевич М.Ю. уведомила учредителя ООО «О» по телефону, в настоящее время она проходит стационарное лечение в <адрес>, по месту своей регистрации. Протокол общего собрания участников ООО «О» от 08.08.2012г, согласно которому она освобождена от занимаемой должности, не является легитимным, поскольку нарушена процедура его созыва, предусмотренная п. 19.4 Устава общества, решение собрания неправомочно, так как в нем не принимал участия второй участник ООО «О». Ссылаясь на трудовой договор, заключенный истцом с В.О.И. и ее должностную инструкцию, оспорила утверждение ответчика об отсутствии полномочий указанного лица издавать приказ о предоставлении истице как генеральному директору очередного отпуска. Указала, что подпись Яркевич М.Ю. в платежном поручении, согласно которому она, находясь в стационаре СПб ГБУЗ «М», перевела с расчетного счета ООО «О» 100 000 рублей, фальсифицирована. Оспорила утверждение ответчика о хищении истцом документации ООО «О», ссылаясь на факт оформления предприятием кредита в ОАО «Б», что невозможно без предоставления соответствующей документации. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ленкин Д.А. в судебном заседании против иска возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что о своем отпуске и нетрудоспособности истица работодателя не уведомляла, место ее нахождения неизвестно, действия собственника имущества ООО «О» по отстранению от должности Яркевич М.Ю. были направлены на защиту прав предприятия. Просил в иске Яркевич М.Ю. отказать.
 
    Прокурор Лапсакова А.С. в своем заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав представителя истицы, представителя ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом, и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, Яркевич М.Ю. решением участников ООО "О" от 02 сентября 2011 года была назначена на должность генерального директора
 
    предприятия, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.09.2011г. (л.д.20)
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, участниками ООО «О» являются Г.Е.Ю. и К.С.А., размер доли в уставном капитале Г.Е.Ю. составляет 99,99 процента. (л.д. 35)
 
    Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «О» от 08 августа 2012 года, Яркевич М.Ю. была освобождена от занимаемой должности генерального директора и трудовой договор с ней расторгнут 08 августа 2012 года, с 09 августа 2012 года на указанную должность назначена Г.Е.Ю. (л.д. 54) Уведомление Яркевич М.Ю. было направлено ответчиком в три адреса 23.08.2012г., что подтверждается почтовыми описями (л.д. 70-71) Приказом генерального директора ООО «О» Г.Е.Ю. от 27.09.2012г. истица Яркевич М.Ю. уволена 27 сентября 2012 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 67)
 
    Согласно п. 17.1 Устава ООО «О», высшим органом управления обществом является общее собрание участников, к компетенции которого относится, в числе прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 18.2 Устава, указанное полномочие не может быть передано на решение исполнительного органа общества.
 
    В обоснование доводов о незаконности своего увольнения истцом представлены:
 
    Приказ от 09.07.2012г. №, согласно которому за рабочий период с 05 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года генеральному директору ООО «О» Яркевич М.Ю., табельный номер №, с 18 июля 2012 года по 14 августа 2012 года предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Подписан приказ заместителем генерального директора В.О.И., ознакомлена с ним Яркевич М.Ю. (л.д. 21). Также суду предоставлена справка, выданная приемным отделением СПб ГБУЗ «М», согласно которой Яркевич М.Ю. поступила в <данные изъяты> больницу с диагнозом <данные изъяты> от госпитализации отказалась. (л.д. 26) Представлены были также листки временной нетрудоспособности: выданный СПб ГБУЗ «М», согласно которому Яркевич М.Ю. с 16.08.2012г. по 31 августа 2012 года находилась в стационаре, и ООО «Л», <адрес>, выданный 03 сентября 2012 года и 18 сентября 2012 года, согласно которым Яркевич М.Ю. находилась на амбулаторном лечении с 03 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года.
 
    Материалы дела содержат копию заявления генерального диретора ООО «О» Г.Е.Ю. в прокуратуру <данные изъяты> района, в котором указывается <данные изъяты>. В заявлении указано, что Яркевич М.Ю. 31.08.2012г. находилась на территории предприятия, сообщила подчиненным о смене руководства, а <данные изъяты>. (л.д. 75-78)
 
    Анализ указанных письменных доказательств позволяет сделать вывод, что приказ о предоставлении отпуска истице Яркевич М.Ю. был издан неуполномоченным лицом, кроме того, у суда не вызывает сомнений предоставленное ответчиком платежное поручение от 31 августа 2012 года, согласно которому за подписью Яркевич М.Ю. переведено со счета ООО «О» в доп. офисе <данные изъяты> ОАО КБ «С» 100 000 рублей. (л.д. 69)
 
    В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ наличие обстоятельств, на которые ссылается истица, должны доказываться ею, поскольку увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и работодатель не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и, соответственно, доказывать их в суде.
 
    Истицей Яркевич М.Ю. и ее представителем не представлено доказательств уведомления работодателя о выходе в отпуск и о временной нетрудоспособности. Из материалов дела усматривается, что после освобождения от должности все действия Яркевич М.Ю. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на <данные изъяты>, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению суда, со стороны истца имело место злоупотребление правом.
 
    При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Яркевич М.Ю. о признании ее увольнения незаконным, приказа об увольнении от 27.09.2012г. недействительным и восстановлении в должности генерального директора ООО «О» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответствиенностью», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Яркевич М.Ю. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 30 дней через Вытегорский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                       Г.Э. Прохорова
 
    Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение отменено, принято новое решение: «Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «О» от 08 августа 2012 года в части освобождения от занимаемой должности генерального директора ООО «О» Яркевич М.Ю. и расторжения с нею трудового договора в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 августа 2012 года и приказа об увольнении от 27 сентября 2012 года незаконными. Яркевич М.Ю. восстановить в должности генерального директора ООО «О» с 28 сентября 2012 года. Взыскать с ООО «О» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Решение вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.