Решение от 11 марта 2014 года №2-363/14

                                                                                          № 2-363/14                                                                                                                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Соловьева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года,
 
    представителя ответчика Кашафутдинова Р.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.И. к ООО «Строительная фирма № 3» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Данилов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительная фирма № 3» и ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "У", принадлежащего ООО «Строительная фирма № 3» под управлением Ф.Х., и принадлежащего ему автомобиля "Н". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.Х. ЗАО «СГ «УралСиб», с которой у собственника автомобиля "У" имелись договоры страхования, выплатило ему в счет возмещения материального ущерба по договору ОСАГО <Х>. Фактически величина ущерба, причиненного автомобилю, составила <Х> руб., что подтверждается отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Соответственно фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму на <Х>. С учетом лимита ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» недоплатило ему <Х> Оставшаяся сумма ущерба в размере <Х> подлежит взысканию с собственника транспортного средства "У", ответчика ООО «Строительная фирма № 3». В адрес ООО «Строительная фирма № 3» им была направлена претензия с предложением о мирном досудебном урегулировании данного вопроса, но ответа с их стороны не последовало. В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, он понес дополнительные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 7000,00 руб., выезда на осмотр автомобиля <Х> руб., изготовления и заверения доверенности у нотариуса <Х> руб., юридических услуг <Х> руб., а также по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» сумму ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере <Х> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>., взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму ущерба в размере 5 <Х>., взыскать с ответчиков судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Строительная фирма № 3» судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    После получения заключения эксперта представитель истца Василевская Л.Р. заявила об уменьшении Даниловым В.И. исковых требований. Просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Данилова В.И. недоплаченную сумму ущерба в размере <Х>., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <Х>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «Строительная фирма № 3» - оставшуюся сумму ущерба в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <Х> руб., расходы по оплате стоимости выезда на осмотр в сумме <Х> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Х> руб.; с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Строительная фирма № 3» - судебные расходы по изготовлению и заверению доверенности в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг юридической помощи <Х> руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Данилов В.И. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. иск Данилова В.И. с учетом его изменений поддержал, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Строительная фирма № 3» Кашафутдинов Р.З. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает требование Данилова В.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за пределами лимита ответственности страховой компании в сумме <Х> руб. (по экспертизе), частично признает расходы по оплате услуг представителя в размере не более <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальные требования Данилова В.И. не признает, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.
 
    Заинтересованное лицо Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении иска Данилова В.И. в его отсутствие.
 
    В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск Данилова В.И. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. напротив д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Н", и "У".
 
    В результате автомобиль "Н", принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.Х., управлявший автомобилем "У", принадлежащим ООО «Строительная фирма № 3», о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Ф.Х. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение автомобилей, в то же время А.В. нарушений ПДД не допускал; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    Ф.Х. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность ООО «Строительная фирма № 3» - собственника транспортного средства "У", застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №
 
    Данилов В.И. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу в счет возмещения ущерба <Х>., что подтверждается актами осмотра транспортного средства "Н", принадлежащего Данилову В.И., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты, произвел независимую оценку размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Яковенко П.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Н", с учетом износа деталей составляет <Х> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.И. направил ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» претензию с требованием произвести доплату. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа.
 
    Одновременно Данилов В.И. обратился в ООО «Строительная фирма № 3» с просьбой добровольно компенсировать причиненный ему ущерб. Со стороны ООО «Строительная фирма № 3» также ответа не последовало. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Строительная фирма № 3» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое судом удовлетворено.
 
    Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н", составляет с учетом износа <Х> руб.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в Заключении эксперта ООО «Экспертиза», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, каждая сторона имела возможность представить свои вопросы на разрешение эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом.
 
    Исходя из Заключения эксперта, некомпенсированный Данилову В.И. ущерб составляет <Х> Из указанной суммы с учетом лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <Х>
 
    Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб. Указанное положение закреплено в ст. 1072 ГК РФ.
 
    Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оставшуюся сумму ущерба в размере <Х> обязан возместить собственник транспортного средства ООО «Строительная фирма № 3», ответственность которого застрахована по полису №, работником которого является виновник ДТП Ф.Х.
 
    Из указанной суммы истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в бюджет в размере <Х> руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительная фирма № 3» в пользу Данилова В.И.
 
    Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Данилов В.И. просит взыскать неустойку из расчета <Х> руб. в день за <Х> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <Х>.
 
    Суд считает необходимым, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны названного ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>
 
    Следовательно, в общей сумме с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать <Х> с ответчика ООО «Строительная фирма № 3» - <Х>
 
    Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявленный истцом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащим взысканию частично в размере <Х> руб., оценщика с оплатой услуг по выезду и нотариуса - в полном размере, соответственно, <Х> руб. и <Х> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: с ЗАО «СГ «УралСиб» - расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х>., представителя <Х> руб., оценщика <Х> руб.; с ООО «Строительная фирма № 3» - расходы по оплате услуг нотариуса - <Х>., представителя <Х> руб., оценщика <Х> руб.
 
    Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец в сумме <Х> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Данилова В.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Строительная фирма № 3» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова В.И. <Х>., в том числе: недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта <Х>, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х>., представителя <Х> руб., оценщика <Х> руб.
 
    Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» в пользу Данилова В.И. <Х>., в том числе причиненный повреждением транспортного средства ущерб <Х> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <Х>., представителя <Х> руб., оценщика <Х> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                                                                       В.М.Рыбакова