Решение от 27 февраля 2014 года №2-363/14

    2-363/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.02.2014 г.                                                                                                      г. Воронеж
 
    Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., с участием истца Романцовой О.В., представителя ответчика Тыртычного А.А. и адвоката Коноплева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романцовой О.В. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
             Романцова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района».
 
    27.09.2013 г. в результате срыва сгона со стояка системы отопления на техническом этаже данного жилого дома произошел залив ее квартиры, в 17.20 был составлен акт обследования квартиры с участием собственника, представителя ответчика, ООО «Жилфонда», 09.10.2013 г. был составлен повторный акт обследования.
 
    Согласно данным актам в результате залива в квартире имеются значительные повреждения. Для определения размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истица обратилась в ООО «Содружество», эксперты которого составили заключение № 193 от 31.10.2013г. о размере материального ущерба, который составил <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2013 г.
 
    После обращения 06.11.2013г. к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> 08.11.2013 г. с директором ОАО "УК Советского района" Дмитриевым В.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался перечислить истице указанную сумму до 06.12.2013 г.
 
    Однако до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры ОАО "УК Советского района" истице не возместило.
 
        В связи с этим, истица просит взыскать с ОАО "УК Советского района" в ее пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф, в размере 50% процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО "УК Советского района материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истицы.
 
        Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
 
        Уточнив исковые требования Романцова О.В. просила взыскать с ОАО "УК Советского района" в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» - Тыртычный А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, пояснив, что сумму ущерба и сумму за составление экспертного заключения истице выплатили, а сумма неустойки завышена, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
 
    Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).
 
    К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Романцова О.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2002 г. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик с целью управления многоквартирным домом 151 по <адрес> и обеспечения прав собственника по владению, пользованию обязан контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг.
 
    Представителем ответчика не отрицалось, что <адрес> обслуживается ОАО «Управляющая компания Советского района».
 
    Истица, предъявление своего иска, мотивировала тем, что 27. 09. 2013 года в ее квартире произошло залитие, в результате срыва сгона со стояка системы отопления на техническом этаже данного жилого дома.
 
    В соответствии с актами от 27.09.2013 г. и от 09.10.2013 года, составленным комиссией в составе инженера ООО «ЖилФонд» Ким Ю.Н., главного инженера ФИО2 инженера ОАО «УК Советского района» Дудкиной, утвержденного директором ООО «ЖилФонд» ФИО1 была обследована указанная квартира. Было установлено, что залитие квартиры истицы произошло по причине порыва трубы отопления на тех. этаже, вследствие естественного износа, причинен ущерб имущества (л.д. 22,23).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Содружество» экспертно-оценочная фирма № 193 от 31.10.2013 г. в результате залития квартиры произошедшего 27.09. 2013 года по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-21). За проведение экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 24)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже, расположенной в общедомовой системе отопления. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
 
    В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
 
               Таким образом, порыв трубы отопления на техническом этаже жилого дома и залив квартиры истца произошли по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему контролю над системой отопления многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                08.11.2013 года между Романцовой О.В. и ОАО «Управляющая компания Советского района» было заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО «УК Советского района» обязалось перечислить истице материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта ООО «Содружество» и сумму за экспертизу по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в срок до 06.12.2013 года. (л.д. 26)
 
    30.12.2013 года сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истице, что не отрицалось сторонами и подтверждается платежным поручением № 2440. (л.д. 51)
 
    За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 07.12.2013 года по 29.12.2013 года.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, в том числе и систем отопления на чердаке, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.
 
    Согласно мировому соглашению от 08.11.2013 г. ответчик обязался в добровольном порядке возместить истице сумму ущерба до 06.12.2013 г.
 
    Поскольку ответчиком требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены были 30.12.2013 года, то с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Применительно к настоящему спору, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм, истек 06.12.2013 г., следовательно, с 07.12.2013 г. истица, как потребитель имела право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков возмещения убытков, которая должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
                Истцом предоставлен расчет неустойки, сумма которой составила <данные изъяты>. за период просрочки с 07.12.2013 года по 29.12.2013 года, то есть 22 дня, сумма долга- <данные изъяты> рублей, размер процентов- 3% <данные изъяты> рублей.
 
               Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
                 Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
                При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
                Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
 
        Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, возражения ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
               В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
              Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
              По смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
               В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
               Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).
 
        При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере : за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, за требование имущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
 
                Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Романцовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Романцовой Ольги Викторовны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
             Судья                                                                                                           Зеленина В.В.