Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 2-3628/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 2-3628/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкони Зинаиды Ивановны к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2018 г. между Быконей З.И. и ООО "Монолит" заключен договор N 85/18 об участии в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>. Стоимость договора была уплачена в полном объеме, акт приема передачи был подписан 28.04.2021 г. Таким образом, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его был нарушен. Решением Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-4029/2020 от 21.12.2020г. с ООО "Монолит" в пользу Быкони З.И. была взыскана неустойка за просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с 31.03.2019г. по 17.06.2020 г. Истец полагает, поскольку объект недвижимости был передан 28.04.2021 г., то с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2020 г. по 27.04.2020 г. 16.04.2021 г. в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия, с требованием о выплате денежной суммы в размере 184 801 руб. (неустойка, моральный вред). Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Монолит" сумму неустойки в размере 117 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 85/18 от 16.08.2018 года, заключенным с ответчиком, Быконя З.И. приобрела право требования передачи однокомнатной квартиры <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2018 г. и передать истцам квартиру в собственность в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 августа 2018 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-4029/2020 от 21.12.2020г. с ООО "Монолит" в пользу Быкони З.И. была взыскана неустойка за просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с 31.03.2019г. по 17.06.2020 г.
16.04.2021 г. в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия, с требованием о выплате денежной суммы в размере 184 801 руб. (неустойка, моральный вред). Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 18.06.2020 года по 27.04.2021 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 117 646 руб.
Суд, проверив предоставленный стороной истца расчет, находит его неверным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2020 г. по 31.12.2020 г. являются необоснованными.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 44 210 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета 1 124 004 руб. (цена договора) * 118 (период просрочки)* 2 *1/300*5% (ставка рефинансирования) = 44 210 руб. 80 коп.
Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 20 000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Быкони З.И., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 10 500 руб. ((20 000 руб. + 1 000 руб.)?50%).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2021 г. между Быконей З.И. и Тюлягиным Е.А. был заключен Договор N 85-18М/2, стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб., что подтверждается распиской от 16.04.2021 г. на сумму 10 000 руб.
По условиям договора N 85-18М/2 от 16.04.2021 г. Быконя З.И. поручила Тюлягину Е.А. оказать ей юридическую помощь по защите ее прав в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком ООО "Монолит" обязательств по договору N 85-18М/2 об участии в долевом строительстве жилого дома.
В рамках указанного договора Тюлягин Е.А. обязался быть представителем Быкони З.И. в досудебном урегулировании спора с застройщиком с подготовкой соответствующей документации; подготовить и подать в суд от имени Быкони З.И. исковое заявление; быть представителем истца в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности выданной истцом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подготовлено Тюлягин Е.А., который действует на основании доверенности N... выданной истцом от 06.07.2020 г., он же принимал участие в судебном заседании.
С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера представительских услуг, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Быкони З.И. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкони Зинаиды Ивановны к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Быкони Зинаиды Ивановны 39 500 рублей: неустойка за период с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г. - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Монолит" в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
