Решение от 14 апреля 2014 года №2-3628/2014

Дело № 2-3628/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.
 
    с участием истца Журавлева В.Н.,
 
    представителя ответчика Мищенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Журавлева В.Н к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
 
установил:
 
    Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в сумме ... руб.
 
    В обоснование иска указано, что 15.11.2013 г. Журавлев В.Н. обратился в Следственный отдел с заявлением о преступлении. Однако его заявление не было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку, как считает истец, нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что по итогам проведения проверки по заявлению о преступлении принимаются решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Журавлев В.Н. до 22.07.2000 г. проходил службу в должности участкового инспектора милиции отделения по организации работы участковых инспекторов милиции общественной безопасности ОВД ; был уволен со службы в органах внутренних дел за систематическое нарушение дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении требований п.4.1. приказа МВД СССР №415-1990г. в части рассмотрения заявлений и сообщений граждан в установленные ч.1 ст.109 УПК РФ сроки, а также в совершении прогулов.
 
    Вступившим в законную силу решением суда Республики Коми от ** ** ** г. Журавлеву В.Н. отказано в иске об отмене приказов и восстановлении на работе.
 
    Как следует из названного решения, основанием для увольнения Журавлева В.Н. согласно приказу №... явилось то, что он, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности 25.10.1999 г. и 27.06.2000 г. в виде неполного служебного соответствия, допустил нарушение сроков рассмотрения заявлений М. (№...), О. (№...), Ф. (№...) и отсутствовал на службе без уважительных причин с 11 до 16 часов 23.06.2000 г., т.е. совершил прогул.
 
    12.11.2012 г. Журавлев В.Н. обратился в Следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников ОВД по факту укрывательства преступлений, а именно не возбуждении уголовных дел при наличии для этого достаточных оснований по заявлениям граждан М., О., Ф.. При этом в ходе проведения проверочных мероприятий истец просил установить обстоятельства проведения служебных проверок в отношении него, послуживших основанием для увольнения.
 
    По результатам рассмотрения указанного заявления руководителем следственного отдела было принято решение об отказе в регистрации его в КРСП следственного отдела, о чем истцу было сообщено письмом от ** ** ** г. В частности, в данном письме указано, что ** ** ** г. судом при рассмотрении иска о восстановлении на работе и об отмене приказа по прогулу были исследованы доводы истца, в том числе проверены действия должностных лиц по принятию решений в отношении материалов, зарегистрированных 18.05.2000 г. в КУСП ОВД за №№... (заявления М., О., Ф.). Установлено, что не принятие процессуальных решений в установленные законом сроки по заявлениям, с учетом исследованных судом документов и объяснений сторон, допущено по вине истца; иных причин нарушений требований закона не установлено.
 
    Фактически своим заявлением от ** ** ** г. истец выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда РК от ** ** ** г. об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и обстоятельствами, установленными судом. Заявление не содержит в себе информацию о совершении либо подготовке какого-либо преступления, сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отсутствуют.
 
    Данный ответ был обжалован Журавлевым В.Н. в суд в порядке ст.125 УПК РФ /со ссылкой на уклонение руководителя следственного отдела от проведения проверки заявления в уголовно-процессуальном порядке/.
 
    Постановлением суда от ** ** ** г. прекращено производство по жалобе Журавлева В.Н. на бездействие руководителя отдела СУ СК РФ по РК ... Д.В. Суд пришел к выводу, что своим заявлением, направленным в СО , Журавлев В.Н. фактически не соглашается с решением суда об отказе в восстановлении его на работе, поскольку ставит под сомнение обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков при рассмотрении вышеуказанных сообщений о преступлениях, что не отрицалось самим заявителем в судебных заседаниях. Суд первой инстанции не наделен правом рассматривать законность и обоснованность судебного решения, вынесенного районным судом и вступившего в законную силу, в связи с чем основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования.
 
    Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    15.11.2013 г. Журавлев В.Н. обратился в следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по факту дачи ему в 2000 году в период нахождения его в должности участкового инспектора милиции незаконных указаний о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, совершенных в отношении М., О. и Ф..
 
    Письмом руководителя следственного отдела от ** ** ** г. истцу сообщено о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение об отказе в регистрации его в КРСП следственного отдела.
 
    В оспариваемом истцом ответе указано, что его заявление от ** ** ** г. каких-либо новых данных о совершении либо подготовке совершения какого-либо преступления, сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не содержит.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, под бездействием руководителя следственного отдела ... Д.В., которым истцу был причинен вред, истец подразумевает не проведение по его заявлению от ** ** ** г. процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Следственный комитет Российской является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства /ст.1 Федерального закона от 08.12.2010 г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации»/.
 
    В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
 
    Для применения ответственности за вред, причиненный сотрудником следственного отдела, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) сотрудников Следственного отдела , которые могли бы повлечь причинение вреда Журавлеву В.Н., стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона «О следственном комитет Российской Федерации» одной их основных задач Следственного комитета является обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Статьей 11 Закона предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
 
    Единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации устанавливается Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. №72.
 
    В соответствии с п.20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
 
    В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
 
    В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
 
    Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
 
    Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что по результатам рассмотрения заявления истца от 15.11.2013 г. руководитель следственного отдела пришел к правомерному выводу об отказе в регистрации его в КРСП следственного отдела, поскольку данное заявление не содержало сведений о наличии поводов и оснований для инициирования проверки в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
 
    В соответствии со ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем «сообщение о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.
 
    Таким образом, регистрация заявления Журавлева В.Н. от ** ** ** г. и рассмотрение его в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были произведены законно и обоснованно.
 
    Поскольку заявление было рассмотрено своевременно правомочным должностным лицом, соответственно бездействия со стороны руководителя следственного отдела не допущено, также как и не создано ограничений конституционных прав и свобод заявителя при рассмотрении его обращения.
 
    Несогласие Журавлева В.Н. с содержанием указанного ответа, по убеждению суда, не влечет его незаконности.
 
    Соответственно, исковые требования Журавлева В.Н. к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Журавлеву В.Н в удовлетворении исковых требований к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий И.И.Олейник