Решение Ярославского областного суда от 02 сентября 2020 года №2-362/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 2-362/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колычевой Е.В.,
защитника Колычева Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Колычевой Е.В. на
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.07.2020, которым оставлено без изменения
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176200415571864 от 15.04.2020 о признании
Колычевой Елены Васильевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
проживающей по адресу:
<адрес>,
зарегистрированной по адресу:
<адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Колычева Е.В. привлечена к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
15.03.2020 в 10:10 на 271-м км + 100 м автодороги М8 "Холмогоры" специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась Колычева Е.В., двигавшееся со скоростью 93 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176200415571864 от 15.04.2020 было обжаловано Колычевой Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Колычева Е.В. выражает несогласие с судебным решением; настаивает на том, что в момент правонарушения находилась в другом месте, на фото в постановлении изображён не её автомобиль, так как в районе номера имеются следы ретуши, а само место совершения правонарушения не соответствует месту, указанному в постановлении; полагает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные доводы; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Колычева Е.В. и защитник Колычев Ю.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.
Колычева Е.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения её к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник Колычева Е.В. может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Колычеву Е.В. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, самой Колычевой Е.В. такие доказательства не представлены.
Заявления Колычевой Е.В. в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения они с мужем находились в другом месте и что место совершения правонарушения не соответствует месту, указанному в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждены. Одно лишь заявление об этом не свидетельствует об установлении данных фактов. Как правильно указано судом первой инстанции, фиксация правонарушения произведена сертифицированным специализированным техническим средством, сомневаться в результатах работы которого не имеется. Результатов работы данного спецсредства достаточно для определения места и времени фиксации правонарушения, а также автомобиля, превысившего скорость. Указанные результаты опровергают голословные заявления Колычевой Е.В. об отсутствии её т/с в месте фиксации правонарушения в момент его совершения и о несоответствии места совершения правонарушения сведениям, отраженным в постановлении. Правильно судом указано и на отсутствие следов ретуши в фотоизображении, приложенном к постановлению, которые визуально не отображены на фотоматериале, полученном, как уже отмечалось, сертифицированным специализированным техническим средством. Также судом первой инстанции правильно указано на то, что представленные Колычевыми фотоизображения не являются доказательствами их доводов, поскольку данные снимки не содержат достоверной информации, не требующей проверки, о месте и времени поведения съемки.
Заявления в жалобе о том, что вышеуказанные доводы не были оценены судом первой инстанции, не соответствуют действительности, так как противоречат содержанию обжалуемого решения суда.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности и обоснованности привлечения Колычевой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, являются правильными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих отмену или изменение постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Колычевой Елены Васильевны, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка