Решение от 13 февраля 2014 года №2-362/2014

Дело № 2-362/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации
    13 февраля 2014 года город Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
 
    при секретаре – Саркисян А.Р.,
 
    с участием представителя общественной организации ..............., представителя ответчика ...............,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Общественная организация в интересах Воронковой Е.Г. к Общество о защите прав потребителей, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании заявления потребителя Общественная организация обратилась в суд в интересах Воронковой Е.Г. с настоящим иском к Общество
 
    В обоснование заявленных требований в своем заявлении организация, а в судебном заседании ее представитель .............. сослались на то, что
 
    .............. между ответчиком и Воронковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи .............., согласно которому ответчик обязуется передать, а Воронкова Е.Г. обязуется принять и оплатить автомобиль марки ..............
 
    В рамках данного договора Воронкова Е.Г. внесла оплату за автомобиль в размере .............., приобретаемый автомобиль находился в момент заключения договора на складе ответчика. Согласно п. 4.2 договора доставленный или находящийся в момент заключения договора на складе продавца автомобиль с имеющимся в наличии ПТС передается покупателю в течение 21 календарного дня с момента его оплаты.
 
    Передача автомобиля в установленный срок не произошла.
 
    .............. Воронкова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере .............. Однако ответчик до сих пор не удовлетворил требование Воронковой о возврате денежных средств.
 
    Согласно ст. 463 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения претензии о возврате денежной суммы ответчиком истек ...............
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика неустойка равна .............. (с .............. по ..............)).
 
    Нарушение условий договора причиняет Воронковой Е.Г. нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Воронкова Е.Г. вынуждена добиваться реализации своих прав путём обращения в общественное объединение потребителей и суд, была вынуждена консультироваться, тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной норме на основании положений стст. 151 и 1099 ГК РФ.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Потому представитель организации уточнил и просил:
 
    - расторгнуть договор купли-продажи .............. от .............., заключенный между Воронковой Е.Г. и Общество
 
    - взыскать с Общество в пользу Воронковой Е.Г. денежные средства уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи
 
    .............. от .............. в размере .............. и в этой части обратить решение к немедленному исполнению, поскольку иное приведет к возникновению убытков для истца, так как истцом на эту сумму уплачиваются проценты по кредиту;
 
    - взыскать с Общество" в пользу Воронковой Е.Г. неустойку по день вынесения судом решения в сумме .............. за ............... На день составления искового заявления неустойка равна .............. (с .............. по ..............);
 
    - взыскать с Общество" в пользу Воронковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    - взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............., в том числе:
 
    .............. (50% штрафа) потребителю; .............. (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Общественная организация
 
    Истец Воронкова Е.Г. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика – Общество ............................ признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от .............., взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере .............., взыскании неустойки на день вынесения решения суда за невозврат денежных средств, однако считал необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, о компенсации морального вреда, но считал заявленный размер той компенсации .............. завышенным и просил снизить его до разумного предела.
 
    Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.
 
    В судебном заседании представитель ответчика .............. признал исковые требования в части: расторжения договора купли-продажи от .............., взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере .............., взыскании неустойки на день вынесения решения суда за невозврат денежных средств, однако считал необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, о компенсации морального вреда, но считал заявленный размер той компенсации .............. завышенным и просил снизить его до разумного предела.
 
    В связи с признанием иска, в соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у представителя ответчика .............. добровольно ли он признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Представитель ответчика .............. пояснил, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что подлежат удовлетворению исковые требования в части:
 
    - расторжения договора купли-продажи от ..............,
 
    - взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере
 
    ..............
 
    - взыскания неустойки на день вынесения решения суда за невозврат
 
    денежных средств;
 
    - взыскания компенсации морального вреда.
 
    Что касается размера взыскиваемой неустойки, то суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).
 
    Представитель ответчика просил применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ сославшись на то, что размер неустойки явно не соизмерим с последствиями нарушенного обязательства.
 
    Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По мнению суда, с учетом изложенного приведенных представителем ответчика обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Общество неустойку в размере .............., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. ...............
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере .............., представитель истца сослалась на то, что виновным бездействием продавца потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в ...............
 
    В остальной части этого требования, т.е. во взыскании .............. суд отказывает за необоснованностью.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как указывалось выше, направленная истцом письменная претензия получена ответчиком, однако удовлетворена не была.
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере .............. суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф .............., в том числе:
 
    - .............. – в пользу Воронковой Е.Г.;
 
    - .............. – в пользу Общественная организация
 
    Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ...............
 
    На основании ст. 212 ГПК РФ представитель истца просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору, поскольку в результате длительного неисполнения условий договора он лишен возможности пользоваться транспортным средством, у него сложилось крайне тяжелое материальное положение.
 
    Суд признает это ходатайство обоснованным и удовлетворяет его в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу Воронковой Е.Г. с ответчика .............. полагая, что эта мера с учетом длительности неисполнения договора является действительно необходимой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи .............., заключенный .............. между Воронковой Е.Г. и Общество
 
    Взыскать с Общество в пользу Воронковой Е.Г.
 
    - уплаченные по договору купли-продажи .............. от .............. денежные средства в размере ..............;
 
    - неустойку в размере ............... Во взыскании неустойки сверх этой суммы, то есть на .............. – отказать;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ............... Во взыскании компенсации морального вреда сверх данной суммы, то есть на .............. – отказать.
 
    Взыскать с Общество штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............., в том числе:
 
    - .............. – в пользу Воронковой Е.Г.;
 
    - .............. – в пользу Общественная организация
 
    Взыскать с Общество бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу Воронковой Е.Г. .............. обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    председательствующий