Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-362/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-362/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А.,
при секретаре Стефанович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области гражданское дело № 2-362/14по иску ООО «Центр-Профи» к Макаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Макаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ЗАО «БНП Париба Банк» и Макаевой С.М., которой был предоставлен кредит в сумме 25 603 рубля 92 коп. на срок 10 месяцев под процентную ставку 23,56 % годовых. В нарушение условий договора Макаева С.М.как заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 613 руб. 54 коп., образовавшуюся по состоянию на <ДАТА3>, которую она в добровольном порядке не погасила. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, включающую в себя: задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 379 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в сумме 373 рубля 87 копеек, неустойку в размере 859 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 2013 рублей 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца Меншикова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения решения в отсутствии ответчика не возражала.
Ответчик Макаева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме.
С учетом мнения представителя истца и, учитывая, что ответчик извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, стороны представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> между ЗАО «БНП Париба Банк» и Макаевой С.М. был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, на основании которого Макаевой С.М. был предоставлен кредит в сумме 25 603 рубля 92 коп. на срок 10 месяцев под процентную ставку 23,56 % годовых. (л.д. 4-5).
В нарушение условий договора Макаева С.М. как заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 613 руб. 54 коп., образовавшуюся по состоянию на <ДАТА3>, которую она в добровольном порядке не погасила. Задолженность включает в себя: задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 379 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в сумме 373 рубля 87 копеек, неустойку в размере 859 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17).
<ДАТА5> ЗАО «БНП Париба Банк» заключил договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого банк передал ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору <НОМЕР> в отношении Макаевой С.М. (л.д. 23-28).
Из заявления Макаевой С.М. усматривается, что она признала исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.
Таким образом, учитывая принятое судом признание исковых требований ответчиком, суд находит исковые требования ООО «Центр-Профи» о расторжении брака подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на <ДАТА6>, в размере 1 613 рублей 54 коп., включая просроченные проценты в размере 373 руб. 87 коп., задолженность по кредиту в размере 379 руб. 87 коп., неустойку в размере 859 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Макаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Макаевой С. М.в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 379 рублей (триста семьдесят девять) руб. 87 копеек, задолженность по процентам в сумме 373 (триста семьдесят три) рубля 87 копеек, неустойку в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 2013 (две тысячи тринадцать) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
