Решение от 21 июля 2014 года №2-362/2014

Дело № 2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское       21 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Столбовой О.А.,
 
    при секретаре        Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кирьякевича Е.В., представителя ответчика Мелехина С.В. гражданское дело по иску Кирьякевича Е.В. к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района <--хх--> об истребовании копий документов, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирьякевича Е.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района <--хх--> (далее - Управление) об истребовании копий документов, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года он был уволен с должности директора МКОУ <--хх--> СОШ (далее - МКОУ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания до истечения срока испытания. ХХ месяца ХХХХ года истец в письменной форме затребовал в Управлении копии документов, связанных с работой, а именно: докладную учителя МКОУ Онищука Н.Д. от ХХ месяца ХХХХ года, докладную методиста Управления Михалевой М.И. от ХХ месяца ХХХХ года и другие документы, на которые ответчик ссылался в заключении по результатам испытания как на обоснование увольнения. Поскольку до настоящего времени копии указанных документов истцу не поступили, он просит обязать ответчика обеспечить их предоставление в заверенном виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании Кирьякевича Е.В. полностью поддержал доводы иска.
 
    Представитель ответчика Мелехин С.В. в суде иск не признал, пояснив, что запрашиваемые истцом документы являются внутренними документами Управления, и закон не обязывает работодателя предоставлять их копии работнику; обязанность же по вручению уведомления работнику с указанием оснований и причин для признания работника не выдержавшим испытание ими была исполнена.
 
    Представитель МКОУ <--хх--> СОШ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.31).
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года Кирьякевича Е.В. был принят на работу на должность директора МКОУ <--хх--> СОШ, уволен ХХ месяца ХХХХ года как не выдержавший испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.9-12, 29).
 
    В заключении от ХХ месяца ХХХХ года по результатам испытания начальник Управления сообщил истцу о том, что за период работы в должности директора МКОУ он проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, что следует из докладной от ХХ месяца ХХХХ года учителя МКОУ Онищука Н.Д. о нарушении в отношении него закона о персональных данных вследствие издания приказа ХХ о/д по МКОУ, в котором истцом были неверно определены полномочия инвентаризационной комиссии о проверке нормативно-правовой документации в отношении работников школы; докладной от ХХ месяца ХХХХ года методиста Управления Михалевой М.И. о факте непредоставления истцом в срок документов по запросу Управления, что повлекло за собой несвоевременную отчетность Управления в период проведения областной проверки; помимо этого, в заключении указано, что истцом как директором МКОУ затягивается процедура выполнения исполнительного листа по делу ХХ от ХХ месяца ХХХХ года в отношении Барониной Т.В. о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула (л.д.11). Указанное заключение было получено Кирьякевичем Е.В. ХХ месяца ХХХХ года, что следует из подписи на документе и истцом в суде не оспаривалось.
 
    ХХ месяца ХХХХ года Кирьякевича Е.В. обратился в Управление с заявлением, в котором просил выдать ему на руки заверенные копии документов, на которые ссылался начальник Управления в обоснование увольнения истца, перечисленные в заключении о прохождении испытания (л.д.14).
 
    Как следует из пояснений истца, не оспоренных в суде представителем ответчика, копии данных документов Кирьякевичу Е.В. вручены не были, при этом Управлением был подготовлен ответ от ХХ месяца ХХХХ года о непредоставлении копий данных документов (л.д.23), который истцу не был вручен по причине отсутствия адреса в заявлении, но суть которого была по телефону доведена до сведения Кирьякевича Е.В. Указанные обстоятельства истцом в суде подтверждены.
 
    Указанный в ст.62 ТК РФ перечень документов, которые должны быть выданы по требованию работника, не является исчерпывающим. Вместе с тем, из анализа указанной нормы следует, что работодатель обязан выдать работнику не все документы, которые он может запросить, а именно те, которые непосредственно касаются данного работника и связаны с его трудовой деятельностью у этого работодателя. При этом указанные документы должны содержать информацию о трудовой деятельности конкретного работника у работодателя, то есть содержать персональную информацию о работнике.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом были запрошены копии следующих документов: докладной Онищука Н.Д. от ХХ месяца ХХХХ года, докладной Михалевой М.И. от ХХ месяца ХХХХ года, а также иных документов, на которые ссылался начальник Управления в обоснование законности увольнения Кирьякевича Е.В. (л.д.14).
 
    Анализ указанных документов, по мнению суда, свидетельствует о том, что они не относятся к числу тех документов, которые перечислены в ст.62 ТК РФ и подлежат обязательной выдаче работодателем работнику, поскольку относятся к документам производственного, служебного характера и не касаются трудовой деятельности истца.
 
    Так, из докладной Онищука Н.Д. от ХХ месяца ХХХХ года следует, что членами инвентаризационной комиссии МКОУ изучалось личное дело Онищука Н.Д. и выписывались из него персональные данные учителя, о чем он ХХ месяца ХХХХ года обратился с заявлением на имя Кирьякевича Е.В. и ХХ месяца ХХХХ года получил от директора ответ с требованием уточнить, каким образом, кем и когда им была получена данная информация о деятельности работников инвентаризационной комиссии. В этот же день он подал заявление с уточнением о том, что указанные факты стали известны от работника школы Василенко Е.В., тем не менее, никаких мер директором МКОУ принято не было, ответа на заявление не последовало, в связи с чем в докладной Онищук Н.Д. просил принять меры к защите его прав (л.д.19, 21-22).
 
    В докладной Михалевой М.И. от ХХ месяца ХХХХ года сообщалось, что МКОУ не был представлен ряд документов по запросу Управления от ХХ месяца ХХХХ года, что повлекло за собой несвоевременную отчетность для проверки (л.д.20).
 
    В обоснование выводов заключения о том, что Кирьякевичем Е.В. затягивалось исполнение решения суда в отношении Барониной Т.В. представителем ответчика была представлена копия уведомления за подписью Кирьякевича Е.В. о том, что постановления судебных приставов об оплате труда и иным выплатам по иску Барониной Т.В. будут обжалованы МКОУ в Октябрьский районный суд (л.д.24), а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа по указанному факту (л.д.25-26).
 
    Таким образом, анализ содержания указанных документов, по мнению суда, свидетельствует о том, что, по сути, они являются документами, фиксирующими факт совершения истцом тех или иных действий, послуживших в последующем основанием для составления заключения по результатам испытания, то есть не относятся к числу документов, перечисленных в ст.62 ТК РФ и не обладают признаками документов, связанных с работой истца, необходимых для реализации тех или прав работника. Суд также учитывает, что в докладной Михалевой М.И. вообще не идет речи о каких-либо действиях самого Кирьякевича Е.В.
 
    Доводы истца, указанные в его исковом заявлении, о том, что получение указанных документов препятствует подготовке к обжалованию действий руководства Управления по факту увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у Кирьякевича Е.В. копий данных документов не помешало ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.35-39). При этом суд также принимает во внимание, что истец, при наличии спора между сторонами, связанного с произведенным увольнением, был вправе истребовать данные документы не в порядке ст.62 ТК РФ, а в порядке ст.57 ГПК РФ, заявив суду ходатайство в оказании помощи в истребовании доказательств. В данной ситуации Кирьякевича Е.В. согласно положениям ст.71 ТК РФ должен быть в письменной форме ознакомлен работодателем о результатах испытания, отраженных в заключении, что фактически ответчиком было выполнено, но был не вправе требовать предоставления ему копий документов, указанных в иске, ссылаясь на ст.62 ТК РФ. Статья 71 ТК РФ такой обязанности работодателя также не содержит. В сложившейся ситуации истец не был лишен возможности ознакомиться с данными документами, однако он этим правом не воспользовался, и, как следует из его пояснений в суде, настаивал именно на вручении ему копий документов, категорически не желая знакомиться с ними и считая этого недостаточным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий документов, связанных с работой, удовлетворению не подлежат, поскольку истребуемые документы не относятся к числу содержащих персональную информацию о работнике Кирьякевиче Е.В. и о его трудовой деятельности у данного работодателя, в связи с чем не подлежат обязательному предоставлению по требованию работника в порядке ст.62 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку требования Кирьякевича Е.В. о взыскании компенсации морального вреда производны от заявленных им требований о предоставлении копий документов, которые удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости отказа и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в удовлетворении всех заявленных требований Кирьякевича Е.В. судом отказано в полном объеме, а в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей (л.д.13) удовлетворению также не подлежат. При этом истец не лишен возможности требовать возврата госпошлины в порядке, установленном ст.93 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кирьякевича Е.В. к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района <--хх--> об истребовании копий документов, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.