Решение от 13 марта 2014 года №2-362/2014

Гр. дело № 2-362/2014 Мотивированное решение принято 18 марта 2014 года (решение вступило в законную силу 21.04.2014) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием истцов Германенко О.Н, Германенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германенко Ольги Николаевны, Германенко Алексея Владимировича, Германенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
    Германенко О.Н, Германенко А.В., Германенко В.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее - ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного залитием жилого помещения.
 
    В обоснование требований указали, что соистцы проживают <адрес>: до <дата> года на основании договора социального найма, с <дата> года в результате приватизации каждый из соистцов является <.....> на указанную квартиру.
 
    Управляющей компанией дома является ООО «УК «Апатиты Комфорт» на основании договора <№> от <дата> года.
 
    С <дата> года, неоднократно происходили залития их квартиры с кровли, что подтверждается актами обследований от <дата>.
 
    Согласно отчету рыночная стоимость ущерба составляет <.....>.
 
    <дата> года соистцы в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в сумме <.....> в счет возмещения причиненного залитием ущерба. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
 
    На протяжении длительного времени соистцы испытывали нравственные страдания, связанные с залитием квартиры, порчей личного имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и бездействием со стороны управляющей организации по их устранению. За причиненные нравственные страдания каждый истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение ущерба причиненного залитием квартиры в размере по <.....> (рассчитанную по день подачи иска в суд), компенсацию морального вреда <.....>, штраф в размере <.....>. Также взыскать с ответчика в пользу истца Германенко О.Н. расходы на проведение оценки ущерба и оказание юридических услуг <.....>.
 
    Истец Германенко О.Н, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно увеличила сумму неустойки с учетом уточнения ее периода <дата>. Суду пояснила, что залития происходили в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, на неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить причины протечек, а также возместить причиненный ущерб ответов не было. В результате залития квартиры на длительное время в ней были установлены тазы для сбора капающей с потолка воды, отключено электроснабжение. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов по <.....>; неустойку <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, штраф в размере <.....>. Взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба и оказание юридических услуг <.....>.
 
    Истец Германенко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом увеличения суммы неустойки. Дополнительно пояснил, что в результате залития, длительного проживания в неблагоприятных условиях с установленными тазами и капающей с потолка воды, скончался их породистый кот, потерей которого ему были причинены значительные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу <.....>; неустойку <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, штраф в размере <.....>, всего <.....>.
 
    Истец Германенко А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика Сикорская М.А. в судебное заседании не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменные возражения, согласно которых в связи с отсутствием вины ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в причинении истцам вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая фактов залития квартиры истцов, указывает, что договора управления с собственниками <адрес> ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не заключало, поэтому истцы лишаются права ссылаться на закон «О защите прав потребителей». В соответствии с договором <№> от <дата>, <адрес> находился в непосредственном обслуживании по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в <.....>, таким образом, причинителем вреда имуществу истцов ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не является. Кроме того, локальная смета оценщика не соответствует акту от <дата>, составленному <.....>, сметная стоимость оценщиком необоснованно завышена.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии истца Германенко А.В., представителя ответчика.
 
    Заслушав истцов Германенко О.Н., Германенко В.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
 
    В силу п. 1 названных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Германенко О.Н., Германенко В.А., Германенко А.В. являются собственниками <.....> <адрес> в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 51 АВ № 258868 (л.д. 23); № 51 АВ № 258866 (л.д. 22); № 51 АВ № 258867 (л.д. 21).
 
    Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, на основании договора <№> от <дата> является ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    Договор управления многоквартирным домом является типовым и одинаков для всех собственников многоквартирного дома.
 
    Как следует из пункта 2.1. и подпункта 2.1.2. договора, предметом договора является возмездное, в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества, осуществление ООО «УК «Апатиты-Комфорт» деятельности, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке, условиях и периодичностью, определяемыми в соответствии с Приложением № 2, утвержденным Общим собранием.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты.
 
    С <дата> в квартире истцов неоднократно происходили залития с кровли, что подтверждается актами обследования от <дата> (л. д. 37, 38, 39).
 
    <дата> истец Германенко О.Н. обратилась к ответчику с требованием устранить последствия залития в квартире путем проведения ремонта (л. д. 40). «УК «Апатиты-Комфорт» письмом от <дата> просила <.....> выполнить косметический ремонт в квартире истцов в счет текущего ремонта, в свою очередь <.....> сообщило Германенко О.Н. <дата>, что ремонт включен в план работ текущего ремонта на <дата> год (л.д. 41. 42). Однако ремонт в квартире истцов не выполнен до настоящего времени.
 
    <дата> года истцом Германенко О.Н. ответчику направлена и им получена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения (л.д. 43-44), ответа на которую, не последовало.
 
    С целью восстановления нарушенного права <дата> года Германенко О.Н. проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков.
 
    Содержание кровли <адрес>, в том числе участка, расположенного над квартирой истцов, в исправном состоянии входит в обязанности управляющей организации ООО «УК «Апатит-Комфорт», что следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 за № 170 (далее - Правила).
 
    Пунктом 2.3.1. Правил предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
 
    Пунктом 4.6.1.2. Правил предусмотрено устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    Согласно пункту 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков и др.
 
    В соответствии с п. 4.5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года за № 312, работы по ремонту квартир должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности. В приложении № 6 для устранения такой неисправности как протечка кровли установлен предельный срок с момента ее выявления – одни сутки.
 
    Из содержания вышеперечисленных положений действующих Правил и Положений следует, что ответственными за содержание жилых домов, их техническое обслуживание и ремонт являются организации по обслуживанию жилищного фонда в обязанности которых входит, в том числе, и обеспечение исправного состоянии кровли.
 
    ООО «УК «Апатиты-Комфорт» вправе в целях исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом привлекать сторонние организации, но бремя ответственности перед собственниками жилого дома за ненадлежащие оказание услуг несет управляющая компания, в связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность должна нести подрядная организация, суд считает несостоятельными.
 
    Факт протечек в квартире истцов с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Не оспаривается представителем ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и причина затопления квартиры истца – протечка кровли <адрес> ввиду ее неисправности.
 
    Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Апатит-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши <адрес> в надлежащем состоянии не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности.
 
    Факт причинения вреда имуществу истцов и объем причинения вреда подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из причиненных истцам убытков и реального размера причиненного вреда, подтвержденного письменными доказательствами по делу.
 
    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате залива в квартире истцов требуется восстановительный ремонт квартиры.
 
    Из акта обследования <.....> от <дата> года следует, что <.....> <адрес> дома <.....> серии. При обследовании указанной квартиры выявлено, что в комнате, расположенной на главный фасад, видны серые следы залития с кровли на потолке водоэмульсионной краски по русту. В коридоре на масляной окраске наблюдается отслоение, а также видны следы залития на обоях стен. Согласно выводам по итогам обследования <адрес> требуется выполнить ремонт кровли в летний период согласно схеме по квартире <№> (л.д. 37).
 
    Из акта обследования <.....> от <дата> года следует, что в <.....> <адрес> выявлено, что в комнате, расположенной на главный фасад, видны серые следы залития с кровли на потолке водоэмульсионной краски по русту, стоит тара. В коридоре на масляной окраске наблюдается залития с кровли, стоит тара. Квартира отключена от электроснабжения. Заявка на течь с кровли от квартиры <№> поступила на участок <дата> года. При осмотре кровли над квартирой <№> выявлено: рулонный ковер имеет многочисленные вздутия, трещины, водяные мешки и расслоения в швах полотнищ. У водосточной воронки местами отсутствует рулонный ковер. По итогам обследования требуется выполнить ремонт кровли согласно схеме по квартире <№> (л.д. 38).
 
    Для проведения частичного косметического ремонта <адрес> <.....> был составлен акт от <дата> года с указанием объема работ (л.д. 39).
 
    С целью восстановления нарушенного права истцами суду представлен отчет <№> от <дата> года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истцов, составленный независимым оценщиком <.....>, согласно которому сумма ущерба по состоянию на <дата> года определена в размере <.....> (л.д. 54-115).
 
    Все вышеуказанные акты обследования квартиры истцов учитывались оценщиком.
 
    Из отчета <.....> следует, что в результате залития получили повреждения помещения: прихожей, коридора, ванной комнаты, туалета и жилой комнаты.
 
    Объем необходимых ремонтных работ и строительных материалов, расчет их стоимости, расчет стоимости замены поврежденных элементов мебели определен в дефектной ведомости и локальной смете.
 
    Отчет оценщика <.....> суд признает обоснованным, согласующимся с другими материалами дела. Расчет стоимости ремонта квартиры сделан на основании осмотра в соответствии с действующим законодательством с учетом рыночной стоимости работ и материалов. Оснований подвергать сомнению отчет оценщика у суда нет.
 
    ФИО имеет право заниматься оценочной деятельностью, в силу ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 № 431-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как согласно свидетельству <№> от <дата> года является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный номер <№>.
 
    Следовательно, суд при определении размера вреда, причиненного залитием, руководствуется данными отчета от <дата> года, который соответствует всем требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, признает его относимым и допустимым доказательством.
 
    Указанный отчет содержит описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, оценщик указывает на получение информации от фирм и других организаций на рынке, приводит их номера телефонов и свидетельств государственной регистрации, делает ссылки на содержание информации в средствах массовой информации.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» <.....> подлежат удовлетворению, поскольку возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат причиненные убытки.
 
    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены также личные неимущественные права истцов, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные условия быта, отдыха, сопряженные с нервно-психическими переживаниями, эмоциональным дискомфортом, ухудшением здоровья.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд выслушал пояснения истцов: <адрес> не газифицирован, а электричество в квартире отключалось на долгое время, в связи с чем, отсутствовала возможность нормально готовить пищу на плите. На протяжении длительного времени соистцы вынуждены проживать в неблагоприятных условиях в результате длительного затопления и бездействия со стороны управляющей организации по его устранению. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов по <.....> каждому.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков оказанных услуг своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Из ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В судебном заседании установлено, что оказанная ответчиком услуга ненадлежащего качества повлекла за собой повреждение принадлежащего истцам имущества, явилась основанием для обращения <дата> года Германенко О.Н. к директору ООО «Апатиты-Комфорт» с претензией, в которой она просила возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития в сумме <.....>.
 
    До настоящего времени ответчик требования соистцов о возмещении им убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, не удовлетворил.
 
    Согласно заключению оценщика размер убытков составляет <.....>, срок просрочки следует исчислять с <дата> года по <дата> года (<.....> календарных дня). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <.....>
 
    В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать сумму <.....>.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
 
    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Как установлено судом, истцы являются членами одной семьи, поэтому имеют равные права и обязанности.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истцов причиненный в результате залития материальный ущерб в равных долях.
 
    Таким образом, требования истцов Германенко О.Н., Германенко В.А., Германенко А.В., подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истцы <дата> года обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных залитием, в добровольном порядке, которое было оставлено без удовлетворения.
 
    Так как исковые требования истцов Германенко О.Н., Германенко В.А., Германенко А.В., о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> в пользу каждого, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    По настоящему делу истцом Германенко О.Н. понесены расходы за составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта и комиссия банку за оплату услуг по договору оценки в размере <.....>, а также по оплате услуг представителя в размере <.....>, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО «УК «Апатиты-Комфорт», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> <.....> за удовлетворенные требования в части взыскания материального ущерба в размере <.....> за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Германенко Ольги Николаевны, Германенко Алексея Владимировича, Германенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Германенко Ольги Николаевны возмещение ущерба причиненного залитием квартиры в размере <.....>; неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на проведение оценки ущерба и оказание юридических услуг <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Германенко Алексея Владимировича возмещение ущерба причиненного залитием квартиры в размере <.....>; неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Германенко Владимира Алексеевича возмещение ущерба причиненного залитием квартиры в размере <.....>; неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» государственную пошлину в доход муниципального образования города Апатиты в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Арсентьева