Решение от 30 апреля 2014 года №2-362/2014

    Дело № 2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретере Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 30 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Салеева <данные изъяты> к Пятайкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салеев М.С., обратился в суд с иском к Пятайкину М.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные издержки.
 
    Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым он обязался перед займодавцем (<данные изъяты>-<данные изъяты> отвечать за исполнение Пятайкиным М.С. всех его обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Пятайкиным М.С. обязательств по договору, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пятайкина М.С, и истца солидарно в пользу <данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору займа, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Вся указанная сумма была взыскана с истца посредством обращения принудительного взыскания на его заработную плату, в связи с чем он желает взыскать эту сумму с заемщика (ответчика).
 
    Он многократно обращался к ответчику с просьбой оплатить заем, а затем и с требованием добровольно возвратить ему выплаченную сумм, однако Пятайкин М.С. данные обращения игнорировал. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с этим его кредитная история в <данные изъяты>» стала иметь отрицательный характер. Считает, что указанными действиями Пятайкина М.С. ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Салеев М.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения Пятайкиным М.С. своих обязанностей по договору займа, ему (истцу) причинены моральные страдания, выразившиеся в следующем. В период принудительного взыскания задолженности, из его заработной платы удерживалось <данные изъяты>, а оставшихся денег было недостаточно для достойного существования. Он неоднократно в досудебном порядке обращался к Пятайкину М.С. с просьбой выплатить задолженность, полагает, что испытывал при этом унижение. Также поясняет, что в настоящее время <данные изъяты>» отказал ему в предоставлении займа, связывает это с не надлежащим исполнением договора займа Пятайкиным М.С., поручителем которого он являлся, полагает, что он был включен в «черный список» кредитных организаций, однако доказательств этому не имеет.
 
    Ответчик Пятайкин М.С, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен лично посредством телеграммы. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, а равно иных заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и находит исковые требования Салеева М.С., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Пятайкиным М.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставил Заемщику Пятайкину М.С. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Пятайкина М.С. по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Салеевым М.С..
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Пятайкина М.С. и Салеева М.С. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Из справки, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Салеева М.С. (поручитель) за Пятайкина М.С, (заемщик) удержана в пользу <данные изъяты>» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Суд находит установленным, что истец Салеев М.С., являясь поручителем по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Пятайкиным М.С., исполнил обязательство заемщика Пятайкина М.С. по указанному договору на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспаривается.
 
    При этом, суд полагает, что размер выплаченной суммы объективно подтверждается справкой взыскателя <данные изъяты>», оснований не доверять которой у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к Салееву М.С. переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем его требование в части взыскания с Пятайкина М.С. суммы, выплаченной в счет погашения основного долга и неустойки является правомерным.
 
    Одновременно с этим суд полагает, что исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расходов по оплате государственной пошлины, включенных в общую взысканную солидарно с ответчиков сумму) подлежат удовлетворению лишь в части.
 
    Так, согласно п.п. 2 и 3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним исчерпывающего перечня обязательств: по гашению суммы основного долга и начисленных процентов, а также по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Солидарной ответственности за гашение понесенных истцом судебных издержек Договор поручительства не содержит.
 
    В связи с этим на правоотношения, возникшие вследствие полного исполнения Салеевым солидарной обязанности с Пятайкиным М.С. по оплате государственной пошлины не распространяются положения ст. 365 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая, что на основании судебного приказа судебные расходы истца на оплату государственной пошлины были взысканы с ответчиков солидарно, а в последующем данная солидарная ответственность была выполнена лишь одним из солидарных должников – Салеевым М.С., он вправе требовать с солидарного должника лишь части выплаченной им суммы по правилам, установленным п. 2 ст. 325 ГК РФ.
 
    Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек, по умолчанию действует правило равенства долей ответчиков по возмещению судебных расходов истца.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Салеева М.С. в части взыскания в полном объеме денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению частично, то есть за вычетом доли, падающей на него самого (<данные изъяты>) – <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования Салеева М.С. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    Так, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действующим законодательством не установлено такого основания для компенсации морального, как ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договору займа.
 
    В связи с этим правового основания для предъявления указанных требований у истца не имеется.
 
    Доводы истца о причинении ему морального вреда тем, что в связи с принудительным взыскания задолженности его кредитная история была испорчена из-за чего ему было отказано в предоставлении кредита, суд также находит не состоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств этому суду не представлено.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Салеева М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать в связи с их необоснованностью.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а равно расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек. Данные расходы подтверждены квитанциями, связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.
 
    Вместе с тем при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем следовало исходя из цены иска. С учетом объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> копеек, из которой истцом было выплачено лишь <данные изъяты> рублей. В связи с этим недоплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Пятайкина М.С..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Пятайкина <данные изъяты> в пользу Салеева <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки: расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Салеева <данные изъяты> в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Пятайкина <данные изъяты> в доход местного бюджета недоплату по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
Председательствующий: Фисун Д.П.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2014 года