Решение от 04 августа 2014 года №2-362/2014

    Гр. дело № 2-362/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Полярные Зори 04 августа 2014 года

 
    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Михальченко М.И.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кононыхина А.В.,
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лаане А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхина А.В. к Лаане А.Э. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Лаане А.Э. к Кононыхину А.В. о признании договора займа незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кононыхин А.В. обратился в суд с иском к Лаане А.Э. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, указав в обоснование следующее.
 
    29 сентября 2013 года между ним (Кононыхиным) и ответчиком Лаане А.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым он (Кононыхин) передал Лаане А.Э. в долг денежную сумму в размере *** рублей, Лаане А.Э. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 года. Вышеуказанные обязательства были оформлены распиской, написанной Лаане А.Э. Однако в установленный договором займа срок Лаане А.Э. денежные средства не вернула.
 
    В связи с невозвратом суммы займа в установленный договором займа срок, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, исчисленные в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых от суммы долга за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 (дату обращения в суд с иском).
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 807 – 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Лаане А.Э. в его (Кононыхина) пользу сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и составлению искового заявления в размере *** рублей.
 
    Ответчик Лаане А.Э. обратилась в суд со встречным иском к Кононыхину А.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что с апреля 2013 года она работала у ИП Кононыхина А.В. в магазине, расположенном на Ниве-3, *** на основании трудового договора. ***. Также у него работала гр.А В конце 2013 года в магазине была проведена ревизия за июль, август, сентябрь 2013 года, в результате которой была выявлена недостача в размере около *** рублей. С нее и гр.А из заработной платы было удержано по *** рублей в счет возмещения недостачи. После этого Кононыхин А.В. вынудил ее уволиться по собственному желанию, при этом пояснил, что оставшиеся *** рублей она (Лаане) и гр.А должны вернуть по *** рублей каждая. Ей (Лаане) было предложено отработать свою часть недостачи, либо оформить на указанную сумму долговую расписку. Поскольку указанных денежных средств в долг у Кононыхина А.В. она (Лаане) не брала, отрабатывать их она отказалась. При увольнении Кононыхин А.В. отказывался выдать ей трудовую книжку, пока она не напишет долговую расписку на половину суммы недостачи, в связи с чем она в присутствии гр.А, супруги Кононыхина и их сына, написала расписку о получении от Кононыхина А.В. якобы в долг *** рублей сроком до 31 декабря 2013 года.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 2 стать 433, части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор займа от 29.09.2013 между ней (Лаане) и Кононыхиным А.В. незаключенным
 
    Кононыхин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, в обоснование указал следующее. В 2013 году Лаане А.Э. работала продавцом в принадлежащем ему магазине «А», расположенном по <адрес №>. В конце сентября 2013 года в магазине была проведена ревизия, но недостачи выявлено не было. Основанием для проведения ревизии было намерение продавца гр.А уволиться. Ревизия проводилась им при помощи его супруги гр.Б, не являющейся работником его предприятия, в присутствии Лаане А.Э., гр.А при проведении не присутствовала, поскольку от участия в проведении ревизии отказалась и покинула магазин. Деньги в сумме *** рублей Лаане А.Э. просила у него в долг в связи с тем, что она собиралась сменить место жительства и переехать в другой город, деньги ей требовались на обустройство. Расписку Лаане А.Э. написала ему добровольно, без принуждения, просьба о получении денег в долг исходила от нее, денежные средства были переданы им Лаане А.Э. при написании расписки. На следующий день после ревизии и получения денег в долг Лаане А.Э. уволилась. Документы по итогам ревизии были уничтожены. Удержания из заработной платы Лаане А.Э. и гр.А не производились. Просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лаане А.Э. отказать.
 
    Лаане А.Э. исковые требования Кононыхина А.В. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, указанным во встречном иске, в дополнение пояснила следующее. Ревизия была проведена в магазине «А» 29.09.2013 с существенным нарушением, поскольку в проведении ревизии она и продавец гр.А не участвовали. Фактически ревизию проводила супруга Кононыхина А.В. – гр.Б, при этом присутствовал их сын. В ходе проведения ревизии результаты заносились в тетрадь, товар пересчитывали без ведома Лаане А.Э. и гр.А. Расписку о получении от Кононыхина А.В. в долг *** рублей она (Лаане) писала в день проведения ревизии после ее окончания под давлением со стороны гр.Б, которая угрожала ей увольнением и невыдачей трудовой книжки. Существо расписки и последствия ее написания понимала, уволилась на следующий день по собственному желанию. Видела, что гр.А отказалась писать расписку о возврате половины суммы недостачи, и была уволена. Расчет при увольнении не получала. Порядок возмещения недостачи, выявленной при проведении ревизии, ей (Лаане) не известен, в такой ситуации она оказалась впервые.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Кононыхина А.В. к Лаане А.Э. о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению, встречный иск Лаане А.Э. к Кононыхину А.В. о признании договора займа незаключенным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Законом бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, возлагается на заемщика.
 
    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ообстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В подтверждение заявленных требований Кононыхиным А.В. предоставлена расписка от 29 сентября 2013 года, согласно которой Лаане А.Э. взяла в заем у Кононыхина А.В. *** рублей, которые обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2013 года. В судебном заседании Кононыхин А.В. данный факт подтвердил и пояснил, что денежные средства требовались Лаане А.Э. в связи с переездом на новое место жительства в целях обустройства. Расписка была написана Лаане А.Э. ему (Кононыхину) добровольно, без принуждения, просьба о получении денег в долг исходила от нее, денежные средства были переданы им Лаане А.Э. при написании расписки.
 
    В судебном заседании Лаане А.Э. факт написания вышеуказанной расписки не отрицала. Оспаривая сам факт займа, Лаане А.Э. оспаривала факт передачи ей Кононыхиным А.В. денежных средств, сославшись на то, что расписка была написана ею по результатам выявленной недостачи в магазине, принадлежащем Кононыхину А.В., ***, в котором она работала ***, просила признать договор займа незаключенным ввиду написания расписки под влиянием угрозы со стороны супруги истца Кононыхина А.В.
 
    Кононыхин А.В. факт проведения ревизии 29 сентября 2013 года признал, отрицал факт выявления недостачи и оказания на Лаане А.Э. давления при написании расписки.
 
    Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что Лаане А.Э. работала у ИП Кононыхина А.В. *** в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, уволилась по собственному желанию, что подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки (л.д. 23-26, 31). На период работы между ИП Кононыхиным А.В. и Лаане А.Э. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 30).
 
    В период работы Лаане А.Э. выплачивалась заработная плата в размере *** рублей *** копеек ежемесячно, что подтверждается платежными ведомостями, представленными истцом Кононыхиным А.В. При увольнении 30 сентября 2013 года Лаане А.Э. была выплачена заработная плата в полном размере, что подтверждается платежным поручением №**. Из экземпляра трудового договора, заключенного между ИП Кононыхиным А.В. и Лаане А.Э., представленного Кононыхиным А.В. следует, что при увольнении Лаане А.Э. получен расчет полностью, претензий у нее нет (л.д. 89).
 
    В судебном заседании Лаане А.Э. признала факт подписания вышеуказанных документов.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена гр.А, из показаний которой следует, что она работала у ИП Кононыхина А.В. продавцом хозяйственных товаров по 29 сентября 2013 года, уволилась по собственному желанию. 29 сентября 2013 года в магазине была выявлена недостача в размере *** рублей, в связи с чем из ее заработной платы, и заработной платы Лаане А.Э., были произведены удержания в размере по *** рублей у каждой. При проведении ревизии были допущены значительные нарушения, поскольку к подсчету товаров гр.Б, проводившая ревизию, их не допускала, записи велись в тетради, которую они не видели. В связи с выявленной недостачей ей (гр.А) и Лаане А.Э. было предложено написать долговые расписки на сумму *** рублей каждой, она (гр.А) писать расписку отказалась и была уволена. Лаане А.Э. под давлением со стороны гр.Б, супруги Кононыхина А.В., написала расписку на сумму *** рублей, после чего также была уволена. Впоследствии никаких действий ИП Кононыхин А.В. для взыскания с нее (гр.А) недостачи не предпринимал.
 
    Ознакомившись с распиской, представленной Кононыхиным А.В., подтвердила, что это именно та расписка, которую в ее присутствии 29 сентября 2013 года под давлением со стороны гр.Б написала Лаане А.Э. (л.д. 6).
 
    Поскольку сумма договора займа превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, базовый размер которого в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей, письменная форма договора займа в силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной.
 
    При этом форма договора, предусмотренная частью 1 стать 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
 
    Принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что Лаане А.Э. не представлено достаточных и достоверных доказательств обстоятельств того, что денежные средства по расписке она не получала.
 
    Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, а также показаниями свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящий случай составляет исключение, предусмотренное указанной нормой, поскольку возражения Лаане А.Э. основаны на заключении договора займа под влиянием угрозы.
 
    Доводы встречного иска, основанные на объяснениях Лаане А.Э. и свидетеля гр.А, опровергаются представленными Кононыхиным А.В. письменными доказательствами, а именно распиской от 29 сентября 2013 года о получении Лаане А.Э. в заем у Кононыхина А.В. *** рублей в срок до 31 декабря 2013 года, платежными ведомостями за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, из которых следует, что заработная плата как Лаане А.Э., так и гр.А за сентябрь 2013 года была выплачена в том же размере, что и за предыдущие месяцы, копией экземпляра трудового договора, заключенного между ИП Кононыхиным А.В. и Лаане А.Э., в котором имеется сделанная Лаане А.Э. запись о получении расчета при увольнении полностью, и отсутствии претензий со стороны Лаане А.Э. к работодателю, что опровергает доводы Лаане А.Э. и показания свидетеля гр.А в части удержания из заработной платы указанных лиц денежных средств в связи с недостачей.
 
    Кроме того, из трудовой книжки Лаане А.Э. следует, что трудовой договор между ней и ИП Кононыхиным А.В. был расторгнут по инициативе работника 30 сентября 2013 года, т.е. на следующий день после проведения ревизии и получения у Кононыхина А.В. займа в размере *** рублей, что свидетельствует о безосновательности угроз со стороны работодателя в увольнении Лаане А.Э. в случае отказа от исполнения обязательств по выплате недостачи путем написания расписки о займе на сумму недостачи.
 
    При этом суд также учитывает, что угрозы, на которые указали Лаане А.Э. и свидетель гр.А, исходили не от работодателя – ИП Кононыхина А.В., а от его супруги – гр.Б, которая не является ни работодателем, ни работником данного предприятия, надельного властно-распорядительными полномочиями.
 
    Также суд принимает во внимание, что Лаане А.Э. понимала существо и правовые последствия написания расписки о займе, что следует из ее объяснений.
 
    После увольнения гр.А никаких мер по возмещению недостачи ИП Кононыхин А.В. к ней не принимал, что подтверждает довод Кононыхина А.В. о том, что в результате ревизии недостачи выявлено не было.
 
    Суд критически относится к доводам Лаане А.Э. о том, что ей не были известны порядок и способ возмещения недостачи, выявленной при проведении ревизии. Данный вывод суд основывает на том, что Лаане А.Э. длительное время работает ***, и в силу выполнения своих функциональных обязанностей на протяжении всей своей трудовой деятельности порядок и способ возмещения недостачи ей известны.
 
    Наличие долговой расписки у Кононыхина А.В., исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение Лаане А.Э. обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Иного толкования представленная суду расписка не допускает. Из содержания расписки достоверно усматривается факт наличия у Лаане А.Э. обязанности вернуть Кононыхину А.В. денежные средства в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Лаане А.Э. в пользу истца Кононыхина А.В.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку договором займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты суммы займа в установленный договором срок не определен, размер процентов исчисляется по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, размер которой согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составил 8,25 % годовых.
 
    Согласно представленному истцом Кононыхиным А.В. расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.03.2014, заявленный истцом ко взысканию, составляет *** рубля *** копеек ***, и подлежит взысканию с Лаане А.Э. в пользу Кононыхина А.В.
 
    В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Лаане А.Э. в пользу Кононыхина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и по оплате юридических услуг по составлению иска рублей (л.д. 4,8).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Кононыхина А.В. к Лаане А.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
        Взыскать с Лаане А.Э. в пользу Кононыхина А.В. долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего в общей сумме *** рубля *** копейки.
 
    В удовлетворении встречного иска к Кононыхину А.В. о признании договора займа незаключенным Лаане А.Э. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Председательствующий                   Н.Б. Ложкина