Решение от 27 мая 2014 года №2-362/2014

    дело № 2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцовой Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабанцова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> края (межрайонное) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия специального стажа, дающего право на льготную пенсию. Как указано в решении, не учтены периоды: с года по года и с года по года в должности, в виду отсутствия данной должности в соответствующих Списках.
 
    Оспаривая решение УПФР, Кабанцова Л.М. указывает, что на протяжении всей трудовой деятельности фактически она выполняла должностные обязанности СОШ № 4. Истица просила суд признать незаконным решение УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды её работы с года по года и с года по года, назначить досрочную трудовую пенсию с момента её обращения в пенсионные органы, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей и услугами адвоката в сумме рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» и Комитет по управлению образованием Администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>»<адрес> (л.д. 184).
 
    В судебном заседании истица Кабанцова Л.М. и её представитель – адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам. Кабанцова Л.М. дополнительно пояснила, что должность была введена в связи с программой развития образования и разукрупнением школы в одноступенчатую с различными направлениями в организации учебно-воспитательного процесса. Фактически должность являлась должностью по учебно-воспитательной работе. На протяжении всей трудовой деятельности она осуществляла педагогическую деятельность в средней общеобразовательной школе № 4. Просили суд исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представители ответчика – пенсионного органа Майнгер А.В. и Лихолай С.О., действующие на основании доверенностей, иск не признали, дали объяснения, аналогичные письменным возражениям, дополнив, что спорные периоды работы истицы в должности директора начальной школы были исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что указанная должность не предусмотрена Перечнем должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 781. Считают решение УПФР об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии, законным и обоснованным, судебные расходы необоснованно завышенными, просили суд отказать Кабанцовой Л.М. в удовлетворении исковых требований.
 
    Представители третьих лиц МАОУ СОШ № и Комитета по управлению образованием Администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>»<адрес>, Ельцина Ж.А., действующая на основании своих прав по должности, и Симонова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считали исковые требования законными и обоснованными, просили суд их удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно положениям п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ).
 
    В настоящее время действуют Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781.
 
    Указанными списками поименована должность директора, однако не упоминается о такой должности как директор начальной школы. Вместе с тем, в числе должностей общеобразовательного учреждения, школ всех наименований поименованы заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, заведующий учебной частью (раздел 1.1. указанного выше Списка).
 
    Из материалов дела усматривается, что Кабанцова Л.М. в периоды с года по года и с года по года работала в должности средней школы № <адрес>.
 
    Уставом названного учреждения, тарификационными списками, подтверждаются объяснения истицы о том, что директор начальной школы осуществляла педагогическую деятельность по организации учебного процесса и методической работе начального общего образования. Наряду с исполнением должностных обязанностей Кабанцова Л.М. вела образовательный процесс как (л.д. т. 1 73-82, т.2 л.д. 168-201).
 
    Об этом свидетельствуют копии классных журналов, личная карточка формы Т-2; справка МАОУ СОШ № 4; должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе (курирующего уровень начального общего образования); приказы образовательного учреждения о возложении функциональных обязанностей, основными обязанностями которого являлось организация учебно-воспитательного процесса начального общего образования, осуществление контроля за его качеством, координирование работы преподавателей, воспитателей, других педагогических работников, а также разработка учебно-методической и иной документации необходимой для деятельности образовательного учреждения на этапе начального общего образования и др. (т. 1 л.д.17-18, 23-58, 88; т. 2 л.д. 34-167, 41-46).
 
    В трудовой книжке Кабанцовой Л.М. имеются следующие сведения о работе: принята в среднюю школу № 4, приказ № от года; назначена по воспитательной работе в той же школе, приказ № от года; назначена начальной школы в той же школе, приказ № от года; переведена начальных классов в той же школе, приказ № от года (л.д. т. 1 л.д. 8-9).
 
    Из справки уточняющей особый характер работы или условия труда № от года следует, что в периоды: с года по года; и с года по года Кабанцова Л.М. работала в должности начальной школы СОШ № (т. 2 л.д. 2).
 
    Согласно тарификационным спискам МАОУ СОШ № 4, Кабанцова Л.М. в периоды: года по года работала на ставке начальной школы и на ставке 0,5 – 0,85 %; с года по года на 0,75 % ставки начальной школы и 0,9 – 0,85 % ставки учителя (л.д. т. 1 л.д. 88).
 
    Другие обстоятельства, установленные судом – присвоение истице в ноябре 2006 года звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации» (л.д. 12); присвоение ей в 1999 году первой квалификационной категории, а в 2000 году – высшей квалификационной категории учителя начальных классов свидетельствует о том, что работая в должности начальной школы, истица фактически выполняла должность по учебно-воспитательной работе (курирующего уровень начального общего образования) – конкретные трудовые функции неизменно одни и те же, связанные с учебно-воспитательным процессом начального общего образования, совершенствовала своё мастерство как начальных классов.
 
    В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
 
    Проанализировав функциональные обязанности начальной школы и должностную инструкцию по учебно-воспитательной работе (курирующего уровень начального общего образования), суд приходит к выводу о том, что выполнение истицей трудовых функций относится к учебно-воспитательной и педагогической работе, дающей ей право на назначение досрочной пенсии по старости, а название должности « … начальной школы» в трудовой книжке истицы произведено произвольно и ошибочно.
 
    Поскольку в спорные периоды истица Кабанцова Л.М. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, они подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    При таких обстоятельствах утверждение представителей ответчика о том, что спорные периоды трудовой деятельности истицы в должности начальной школы для назначения льготной пенсии были исключены обоснованно, в судебном заседании не нашло подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Фактически истица выполняла работу по учебно-воспитательной работе (курирующего уровень начального общего образования).
 
    При этом суд отмечает, что Кабанцова Л.М. не должна нести риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что работодателем неправильно была указана должность, которая по своей специфике и характеру выполняемой работы соответствует Перечню должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 781.
 
    Учитывая изложенное, периоды работы истицы с года по года и с года по года в должности начальной школы средней школы № подлежат зачёту в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
 
    Поскольку судом установлено, что на день обращения, года, в пенсионный орган за досрочной пенсией Кабанцова Л.М. фактически имела необходимый стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, то пенсия ей может быть назначена с даты обращения за ней, что не противоречит ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и гарантирует своевременное пенсионное обращение.
 
    Требования Кабанцовой Л.М. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно представленным документам, Кабанцова Л.М. при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д. 91).
 
    Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, следует взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера по иску физического лица – рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) № от года об отказе в назначении Кабанцовой Л.М. досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, незаконным. Признать за Кабанцовой Л.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости с года.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) включить в специальный стаж Кабанцовой Л.М. периоды работы с года по года и с года по в должности начальной школы средней общеобразовательной школы № 4, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) назначить Кабанцовой Л.М. трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с года.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) в пользу Кабанцовой Л.М. судебные расходы в сумме рублей копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца через Краснокаменский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья Э.В. Пахатинский