Решение от 14 июля 2014 года №2-362/2014

    Дело № 2-362/2014        <ДД.ММ.ГГГГ>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
 
    при секретаре Молчановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Батёкиной Н.В.
 
    к Галкиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Батёкина Н.В. обратилась в суд с иском к Галкиной О.А. о взыскании долга по по договору займа в размере *** рублей, процентов на сумму займа в размере *** рублей, процентов за несвоевременный возврат займа в размере *** рублей, а также судебные издержек в общей сумме ***. Исковые требования обоснованы следующим.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> между ею (истицей) и ответчицей Галкиной О.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчица получила от неё (истицы) в долг *** рублей, которые обязалась вернуть в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Факт получения суммы займа подтверждается распиской, выданной ей (Бптекиной Н.В.) ответчицей Галкиной О.А. в день получения займа.
 
    Однако к указанной в расписке дате денежные средства возвращены ей не были. До настоящего времени ответчица своих обязательств по возврату займа не исполнила. Поэтому она (истица) просит взыскать с Галкиной О.А. задолженность по выплате основного долга в размере *** рублей, а также проценты на сумму займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, в размере *** рублей, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.
 
    Кроме того, она (Батекина Н.В.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ею своих обязательств по возврату долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Также просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные на оказание ей юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
 
    В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и, ссылаясь на указанные в иске основания, просила взыскать с Галкиной О.А. сумму займа по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере *** рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме *** (л.д. 84).
 
    Истец Батёкина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).
 
    Представитель истца по доверенности Авров А.В. в судебном заседании исковые требования Батёкиной Н.В., с учетом их увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
 
            В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Авров А.В., настаивая на удовлетворении исковых требований Батекиной Н.В., пояснял (пояснения оглашены), что Галкина О.А. работала продавцом в магазине Батёкиной Н.В. ООО «Мечта-Т» в г. Москве. <ДД.ММ.ГГГГ> она взяла у Батекиной Н.В. по расписке в долг денежные средства в сумме *** рублей и обязалась вернуть их в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> года. Как рассказала Батекина, Галкиной нужны были деньги на ремонт квартиры. О том, что с Галкиной О.А. кто-то требовал *** рублей, ни Батекиной, ни ему ничего неизвестно. Он полагает, что это, скорее всего, были иные долговые обязательства, так как сумма долга Галкиной О.А. перед Батекиной Н.В. *** рублей, а не *** рублей, и срок возврата займа был определен до <ДД.ММ.ГГГГ> года, а не в <ДД.ММ.ГГГГ>. Действительно, в <ДД.ММ.ГГГГ> до подачи Батекиной Н.В. искового заявления в суд, второй представитель Батекиной Н.В. Переверзев В.Н., приходил к Галкиным с предложением возвратить Батекиной Н.В. долг в сумме *** рублей в добровольном порядке без обращения в суд. Поскольку долг возвращен не был, Батекина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 59-64).
 
    Ответчица Галкина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100-101), исковые требования Батёкиной Н.В. не признала.
 
    Представитель ответчика по доверенности Волкова Л.Б. исковые требования Батёкиной Н.В., с учетом их увеличения, не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку указанной суммы в размере *** рублей Галкина О.А. в долг у Батекиной Н.В. не брала. Расписку писала под воздействием психологического давления и угроз со стороны Батекиной и её мужа. Расписка была написана <ДД.ММ.ГГГГ>, а не <ДД.ММ.ГГГГ>, неправильно указаны фамилия Батёкиной, дата выдачи паспорта Галкиной. Она (Волкова Л.Б.) знает это со слов Галкиной О.А. Поэтому просит в иске отказать. Просила также в случае удовлетворения требований о взыскании долга на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заемщиком, а также в связи с тем, что Галкина не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Считает, что проценты по ст. 809 ГК РФ должны начисляться не с <ДД.ММ.ГГГГ> года, а с <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчицы Волкова Л.Б. поясняла (пояснения оглашены), что все доводы искового заявления не состоятельны. Со слов её доверительницы ей известно, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Галкина О.А. работала в г. Москва в магазине ООО «Мечта-Т», занималась розничной торговлей продуктов питания. Магазин находился в собственности у истца Батёкиной Н.В. и ее мужа Батёкина С.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> в 0:30 часов Батёкины открыли магазин и сказали, что из магазина совершено хищение денег. У Галкиной забрали сумку с документами, угрожали словесно расправой не только с нею, но и с ребенком и с мужем, поили какими-то таблетками, заставили написать расписку, что она и сделала. Галкину О.А. держали в магазине три дня, потом она вернулась домой в г. Фурманов. В <ДД.ММ.ГГГГ> к Галкиным в г. Фурманов приезжали какие-то молодые люди, которые требовали с Галкиной *** рублей. Все это она (Волкова Л.Б.) рассказывает со слов Галкиной О.А. Тогда же, в <ДД.ММ.ГГГГ>, Галкина О.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства. <ДД.ММ.ГГГГ> материал направили в ГУМВД России по г. Москва, однако, до настоящего времени никаких результатов нет. В <ДД.ММ.ГГГГ> к Галкиной О.А. приезжал Переверзев В., требовал вернуть долг в сумме *** рублей. Однако, как говорит Галкина О.А., она никаких денег от Батёкиной Н.В. не получала, расписку написала под психологическим давлением со стороны истца. Об этом, как считает она (Волкова Л.Б.), говорят неточности, имеющиеся в долговой расписке: сумма займа не написана прописью, фамилия займодавца указана неправильно, а именно: через «е», а не через «ё», как по паспорту, не полностью указаны паспортные данные, неправильно указан год выдачи Галкиной паспорта «2011», тогда как паспорт, который указан в расписке, был выдан ей в <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 59-64).
 
    Свидетель Г., будучи допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года, показал, что около трех лет его жена ответчица Галкина О.А. работала в Москве. Последний раз она вернулась из Москвы, примерно, <ДД.ММ.ГГГГ>, была в спортивном костюме, сказала, что в отпуск. Он не обратил внимания, как она выглядит. В руках у нее было что-то завернутое. Тот факт, что жена молчала, его не насторожил, так как она бывает молчит и месяц. Спустя месяц, после телефонного звонка Батекиной Н.В., которая интересовалась, почему Галкина О.А. не выходит на работу и не приезжает отдавать деньги, которые должна, жена рассказала ему (Г.), что однажды ночью приехали Батёкина Н.В. с мужем, открыли магазин, делали ревизию, и что была обнаружена недостача. Батекины заставляли Галкину О.А. писать расписку, высказывая угрозы расправиться с ними (Галкиными), поили таблетками. Потом она написала расписку, что должна *** рублей. Через три дня Галкина сбежала из магазина, где её держали в подсобном помещении, и приехала домой в г. Фурманов. <ДД.ММ.ГГГГ> к ним домой приезжали двое неизвестных им мужчин, требовали вернуть долг в размере *** рублей, показывали какую-то расписку, угрожали забрать машину. После того, как они (Галкина) написали заявление в прокуратуру, от них отстали и больше никто не звонил. <ДД.ММ.ГГГГ> к ним приезжал Переверзев Валерий, спрашивал, собираются ли они (Галкины) отдавать деньги, давал копию расписки. Между ним (Г.) и Переверзевым произошла словесная перепалка. Он (Г.) отказался отдавать деньги, пояснив, что денег не брал (л.д. 59-64).
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Галкиной О.А. и Батёкиной Н.В. заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> года, в подтверждение чего заемщиком Галкиной О.А. написана расписка (л.д. 6). Факт написания указанной расписки ответчиком Галкиной О.А. и её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В установленный в расписке срок ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила и денежные средства не возвратила.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца Батёкиной Н.В. о взыскании с ответчицы Галкиной О.А. долга в размере *** рублей по договору займа, а именно: факт получения данной денежной суммы подтверждается распиской ответчицы, которая, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ является письменным подтверждением договора займа; то есть, договор займа заключен надлежащим образом, в письменной форме. Согласно расписке, Галкина О.А. обязалась вернуть долг в полном объеме в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> года, однако в указанный сумму долга не возвратила.
 
    Достаточных доказательств, опровергающих данные доводы, а также доказательств того, что эту денежную сумму Галкина О.А. от Батёкиной Н.В. не получала, а расписку написала под воздействием оказанного на неё психологического давления со стороны Батёкиной Н.В. и её мужа, чтобы возместить, якобы обнаруженную в магазине, недостачу, ответчицей суду не представлено и судом не установлено.
 
    Возражая относительно заявленных требований, и оспаривая факт получения Галкиной О.А. денежных средств от Батёкиной Н.В., представитель истца Волкова Л.Б. ссылалась на то, что Галкина О.А. состояла в трудовых отношениях с Батёкиной Н.В., работая в принадлежащем ей магазине ООО «Мечта-Т». Со слов Галкиной О.А., <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине была выявлена недостача и под воздействия психологического давления со стороны истца Батёкиной Н.В., Галкина О.А. была написала вышеуказанную расписку о получении ею в долг от Батёкиной Н.В. *** рублей, хотя, фактически договор займа не заключался и денежные средства в указанной сумме Галкина О.А. от Батёкиной Н.В. не получала.
 
    Однако, достаточных доказательств факта написания Галкиной О.А. расписки под воздействием психологического давления и словесных угроз с целью возмещения обнаруженной недостачи, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Судом установлено и никем не оспаривается, что Галкина О.А. действительно <ДД.ММ.ГГГГ> работала в г. Москве продавцом в магазине ООО «Мечта-Т», принадлежащем Батекиной Н.В.
 
    Однако, факт недостачи, имевшей место и выявленной <ДД.ММ.ГГГГ>, либо <ДД.ММ.ГГГГ>, на которую ссылается со слов ответчицы её представитель Волкова Л.Б. в обосновании возражений против иска, ничем не подтвержден: каких-либо финансовых документов, подтверждающих сам факт недостачи, её размер, период за который она произошла, сторонами не представлено, истица и её представитель факт существования недостачи в этот период времени не подтверждают.
 
    Факт оказания на ответчицу психологического давления и угроз со стороны истицы Батекиной Н.В. также ничем неподтвержден.
 
    Допрошенный в суде свидетель Г. давал показания со слов жены Галкиной О.А., которая рассказала ему свою версию лишь спустя месяц после телефонного звонка Батекиной Н.В., которая поинтересовалась, собирается ли Галкина О.А. возвращать ей долг. Показания свидетеля Г. какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
 
    После написания расписки Галкина О.А. по указанному факту в правоохранительные органы не обращалась. <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Фурмановский» по факту вымогательства у неё <ДД.ММ.ГГГГ> двумя неизвестными лицами денег в размере *** рублей. Материал проверки был направлен для принятия решения в ГУВД по г. Москва (л.д. 37). Сведений о принятом решении в материалах дела не имеется.
 
    Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что эти неизвестные лица были направлены к Галкиным Батекиной Н.В. суду не представлено. Также не имеется и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что эти лица требовали у Галкиной О.А. возврата её долга Батекиной Н.В., поскольку сумма долга Галкиной О.А. перед Батекиной Н.В. составляет *** рублей, а не *** рублей, и срок возврата займа был определен до <ДД.ММ.ГГГГ> года, а не до 9<ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    При таких обстоятельствах, версию ответчицы Галкиной О.А., изложенную в суде её представителем Волковой Л.Б., о том, что Галкина О.А. не получала от Батёкиной Н.В. денежную сумму *** рублей, указанную в расписке, которую написала под воздействием психологичесого давления и угроз с целью возмещения недостачи, суд оценивает критически, считая надуманной и несостоятельной, как стремление избежать материальной ответственности. Данная позиция не подтверждена достаточными доказательствам и не нашла в суде достаточного подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Батёкиной Н.В. о взыскании с ответчицы суммы долга в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истица Батёкина Н.В. просит также взыскать с ответчицы проценты на сумму займа в размере *** рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Принимая решение по данному требованию, суд приходит к следующим выводам.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
            Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.
 
             В договоре займа (расписке), заключенном между Батёкиной Н.В. и Галкиной О.А. условия о размере процентов не предусмотрено. Поэтому в данном случае размер процентов в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ следует определять, исходя из существующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
 
             Условия, позволяющие считать данный договор беспроцентным, в данном случае не соблюдены, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен на сумму *** рублей, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, существующий как на день заключения договора <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>), так и на день рассмотрения спора (<данные изъяты>).
 
             Поэтому требование истца о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Правила п. 2 ст. 809 ГК РФ являются диспозитивными. При этом они могут применяться лишь в случаях, когда заем предоставлен не менее, чем на один месяц, то есть при займе сроком на один месяц проценты не начисляются. Из смысла этого положения следует, что проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ должны начисляться со второго месяца срока займа.
 
    Поскольку в данном случае заем ответчице предоставлен на срок <ДД.ММ.ГГГГ>, то проценты должны рассчитываться, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, как просит истец.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 года установлен в размере 8,25% годовых.
 
    Размер процентов за указанный период составляет:
 
    за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть за 2 полных года - ***;
 
    за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть за 241 день - (***.
 
    Всего размер процентов за весь период, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет ***.
 
    Подлежит частичному удовлетворению и требование Батёкиной Н.В. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвращением в срок суммы займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по следующим основаниям.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
            В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
             При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется расчетом задолженности, представленным представителем истицы Авровым А.В. в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 84).
 
             Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно в соответствии действующим законодательством, сам размер процентов (*** рублей) ответчицей и её представителем не оспорен.
 
    Однако представитель ответчицы Волкова Л.Б. просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании долга с ответчицы применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, трудным материальным положением Галкиной О.А. по причине того, что она не работает, нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку эти проценты являются, по сути, штрафными санкциями (неустойкой).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 150 рублей, которую истица просит взыскать с ответчицы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд также учитывает, что ответчица Галкина О.А. в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть находится в трудном материальном положении (л.д. 102-103)
 
    Поэтому суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы, до *** рублей.
 
    Таким образом, на основании изложенного всех обстоятельств дела, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с Галкиной О.А. в пользу Батёкиной Н.В. подлежит взысканию: сумма займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие не возвращения в срок суммы займа в размере *** рублей, а всего ***.
 
    Истец Батёкина Н.В. также просит взыскать в свою пользу с Галкиной О.А. расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу представителем в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (просьба изложена в исковом заявлении, л.д. 3).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и договором возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7, 105). Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанции об оплате от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8).
 
    Суд считает, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, его определенной сложности, разумным пределом расходов на оплату юридических услуг, понесенных истицей, является сумма *** рублей, которую суд присуждает возместить ей с ответчицы.
 
    Также с Галкиной О.А. в пользу Батекиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Батёкиной Н.В. к Галкиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галкиной О.А. в пользу Батёкиной Н.В. сумму займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие не возвращения в срок суммы займа в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***.
 
    Взыскать с Батёкиной Н.В. государственную пошлину в сумме *** в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         Леонова Н.В.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.