Решение от 05 июня 2014 года №2-362/2014

Дело № 2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                             05 июня 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи                    Радиной Н.С.
 
    при секретаре            Маковской Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бойко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с иском к Бойко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Бойко Н.С. 24 июля 2012 года был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 218 222 рублей 73 копеек на условиях возврата указанной суммы до 24 июля 2016 года с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по договору составила 179 486 рублей 51 копейка – задолженность по просроченному основному долгу; 32 056 рублей 33 копейки – задолженность по просроченным процентам; 210 988 рублей 68 копеек – задолженность по пене. Учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер пени до 5 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 542 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей 42 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Бойко Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 июля 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Бойко Н.С. заключено кредитное соглашение №, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Бойко Н.С. кредит в размере 218 222 рублей 73 копеек на срок до 24 июля 2016 года с процентной ставкой по кредиту в размере 25,90 % годовых, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
 
    Из выписки о задолженностях по кредитному договору от 24 июля 2012 года видно, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдал ответчику Бойко Н.С. денежные средства в размере 218 222 рублей 73 копеек, с учетом компенсации расходов по оплате страховой премии страховщику, комиссии за подключение клиента к программе страхования и комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил.
 
    Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным графиком, а также п. 3.3.1 договора, погашение кредита и уплаты процентов должно осуществляться путем внесения заемщиком на текущий банковский счет денежных средств ежемесячно, не позднее 24 числа, и в размере не менее величины ежемесячного взноса, составляющей 7 347 рублей 43 копеек.
 
    По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
 
    Из выписки о задолженностях по кредитному договору видно, что со стороны Бойко Н.С. имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту. Поскольку нарушение сроков возврата кредита имело место, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер основного долга и процентов по нему подлежит снижению.
 
    Так, согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.
 
    Согласно выписке о задолженностях по кредитному договору, Бойко Н.С. была уплачена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 8 510 рублей 69 копеек.
 
    На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также факт нарушения со стороны банка прав потребителя, суд находит, что действия банка в части взимания единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка противоречат требованиям закона, и поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного соглашения в части взимания указанных комиссий являются ничтожными.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из данного толкования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита наличными средствами.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит сумма в размере 170 975 рублей 82 копеек (179486, 51- 8510, 69=170975,82).
 
    Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 056 рублей 33 копейки. Из данного расчета следует, что данные проценты были начислены, в том числе, на сумму комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка. Размер данных процентов составляет 3 514 рублей 75 копеек (8510,69, х 25,9 : 100 : 365 х 582 = 3514,75; где 8 510 рублей 69 копеек – сумма комиссии, 25,9 – процентная ставка, 365 – количество дней в году, 582 – количество дней расчетного периода, за который начислены проценты).
 
    Следовательно, размер процентов должен быть уменьшен на данную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 28 541 рубля 58 копеек (32056,33-3514,75=28541,58).
 
    В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежит 170 975 рублей 82 копейки - сумма основного долга, 28 541 рубль 58 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, а всего подлежит взысканию 204 517 рублей 40 копеек.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была уплачена государственная пошлина в размере 5 365 рублей 42 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 245 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бойко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бойко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 204 517 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 17 копеек, а всего взыскать 209 762 рубля 57 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                     Н.С. Радина