Решение от 23 апреля 2014 года №2-362/2014

    Дело № 2-362/2014
 
    Строка 57                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Таловая                                                                                                    23 апреля 2014 года                                                                                                                                                                                                                                                           
 
        Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
 
    при секретаре Зелениной Н.Б.,
 
    с участием представителя истицы по ордеру адвоката Тупикиной Е.В.,
 
    представителя Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии о признании права собственности на квартиру,                                            
 
                                                                     у с т а н о в и л:
 
          ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском, в котором указала, что с 1994 года проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира предоставлялась МСПМК на основании ордера на вселение на имя матери - ФИО4 В настоящее время в указанной квартире кроме нее постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, а также мать ФИО4 В январе 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на приватизацию данной квартиры, в чем ей было отказано с указанием, что архив ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии передал на баланс МУППЖКХ-2 проектно-сметную документацию на жилые дома, которые состояли на балансе у НИИ им. В.В. Докучаева. В свою очередь, МУППЖКХ-2 признано банкротом, правопреемников у данной организации нет, архивные документы не сохранились. В реестре муниципальной собственности данный объект недвижимого имущества не числится. Истица производит ремонт в указанной квартире за свой счет, соблюдает все правомочия собственника данного жилья, но не может зарегистрировать право собственности в Росреестре на указанную квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просила признать за ней и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.
 
          В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Тупикиной Е.В., заявленные требования просила удовлетворить.
 
          Представитель истицы адвокат Тупикина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица и ее несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию квартиры, в которой зарегистрированы и проживают с учетом наличия согласия на приватизацию матери истицы ФИО4 и отсутствия иных лиц, зарегистрированных в настоящее время в жилом помещении.
 
          Представитель ответчика ГНУ Воронежский НИИ СХ Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в суд представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         В судебном заседании представитель третьего лица - Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований о признании за всеми членами семьи права собственности на квартиру в связи с признанием иска ответчиком.
 
         В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
          Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.                                                       
 
          Выслушав стороны, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
          В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
          В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11).
 
          Факты, изложенные истицей, соответствуют представленным в деле документальным данным, подтверждающим то, что наряду с ней пользователями жилого помещения являются ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 Факт отказа от приватизации ФИО4, проживающей в указанной квартире, подтверждается представленным ей заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
         Обращение истицы во внесудебном порядке по вопросу приватизации квартиры в собственность, подтверждают копии ответов из указанных учреждений.
 
         Также материалами дела подтверждается, что ранее истица и ее несовершеннолетние дети в приватизации жилья участия не принимали.
 
         При таких обстоятельствах суд нашел признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
 
         Таким образом, в силу ст. 39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.
 
          В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
          В силу ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, принятое решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым, право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру №, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Председательствующий                                                                                   О.В. Лебедева