Решение от 12 мая 2014 года №2-362/2014

Дело № 2- 362/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года город Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,
 
    с участием представителя ответчика Волчанского С.О. – Короткова С.В., действующего на основании доверенности № 77Б2611203 от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГв , Мичуринском проспекте, , произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП)- столкновение автомобиля «ВАЗ», №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по Полису и автомобиль », №, под управлением ФИО1, застрахованного у Истца, полис страхования №от ДД.ММ.ГГГГгода. Согласно справке ГИБДД (ф. № 748), Протокола, Постановления данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к причинению ущерба машине «Ниссан», №. Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства- автомашины «Ниссан», №. По заявлению страхователя и на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГгода, Заказ-наряда №от ДД.ММ.ГГГГгода, Акта №от ДД.ММ.ГГГГгода, Счета № от ДД.ММ.ГГГГгода, заказ- наряда №от ДД.ММ.ГГГГгода, акта №от ДД.ММ.ГГГГОАО «САК «Энергогарант»выплатило страховое возмещение в размере , путем перечисления на расчетный счет ООО «Мэйджор Автосервис» (п/п №от ДД.ММ.ГГГГгода). В соответствии с Расчетом убытка № № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила . После получения претензии от Истца ЗАО «МАКС» не погасило задолженность в добровольном порядке. Следовательно на сегодняшний день убытки истца составляют . В связи с тем, что ОСАГО виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился с исковым заявлением к последнему в Арбитражный суд . Суд вынес решение, отказав в удовлетворении требований, сославшись на то, что ЗАО «МАКС» в материалы дела были представлены сведения из РСА о том, что полис № был утерян. Данный статус был присвоен полису с декабря 2010 года, то есть до даты ДТП. Таким образом полагаем необходимым предъявить требования к виновнику ДТП.
 
    На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО4, в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму ущерба в размере Взыскать с ФИО4, в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины в сумме .
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества «САК « Энергогарант» ФИО7, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленна о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГс просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «САК «Энергогарант», исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГс просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант», согласно содержания которого, он, ФИО4 с исковыми требованиями ОАО «САК «Энергогарант», не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: Действительно, ДД.ММ.ГГГГг., в , на Мичуринском пр-те, возле произошло ДТП с его участием. Он был за рулем автомашины ВАЗ -21074, №. Вторым участником ДТП был ФИО1, который управлял автомобилем «Ниссан», №, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис страхования №от ДД.ММ.ГГГГПо факту ДТП собран материал, он ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В момент совершения ДТП а/м ВАЗ -21074, № был застрахован в ЗАО «МАКС» по Полису ОСАГО №, что подтверждается копией Страхового полиса, и первичными документами о наличии полиса в административном деле. В силу части 7 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ №, факт выдачи страхового полиса обязательного страхования подтверждает выплату страхователем страховой премии и, как следствие, заключение договора обязательного страхования со страховщиком. По представленным истцом документов сведения об утрате полиса № поступили в Российский Союз Автостраховщиков в декабре 2010 г., т. е. после заключения договора страхования. Никаких доказательств утраты полиса до заключения договора страхования с ФИО2, ОАО «САК «Энергогарант» не предоставила. Никаких претензий сотрудники ГИБДД к нему ФИО4 по поводу Полиса ОСАГО № № не предъявляли в момент когда он им пользовался. Только через год или даже больше ему стало известно, что полис № № был по чей-то вине утерян. Исковые требования, основанные на предположениях, не имеют юридической силы. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» (ст. 56 ГРК РФ.) Доказательств того, что страхователь ФИО2 стал владельцем указанного полиса в результате каких- либо собственных неправомерных действий, а потому его ответственность не может считаться застрахованной «САК «Энергогарант», суду не предоставлено. Поэтому все претензии по ДТП, как к ответчику (сумма иска по которому не превышает ) истец должен адресовать о взыскании убытков к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), в соответствии со ст.ст. 931,935, 1072 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать, в удовлетворении заявленных исковых требований истца(ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании убытка в порядке суброгации в размере , а также государственной пошлины в сумме с него, ФИО4. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует огказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в полном объеме на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ). С данным исковым заявлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
 
    Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «САК «Энергогарант» подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно копии страхового полиса серия ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГгода, являющегося подтверждением заключения Договора страхования ТС, ФИО2, является страхователем транспортного средства – автомашины марки ВАЗ 21074, идентификационный номер транспортного средства ХТА №, государственный регистрационный знак транспортного средства Е 547 УС 71, 2003 года выпуска, страховой полис выдан на основании ПТС серия №.
 
    Согласно копии доверенности на управление транспортного средства выданной ДД.ММ.ГГГГДубровским ОВД, , гражданин ФИО2 доверяет управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 210704, идентификационный номер транспортного средства ХТА №, государственный регистрационный знак транспортного средства Е № 2003 года выпуска ФИО4 сроком на один год.
 
    Согласно копии страхового полиса № №(выдан в замен полиса №от ДД.ММ.ГГГГгода, являющегося подтверждением заключения Договора страхования ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, ФИО1 В.С., является страхователем транспортного средства – автомашины марки NISSAN ALMERA, 2010 года выпуска.
 
    Согласно копии (дополнительного соглашения) к полису №от ДД.ММ.ГГГГгода, страхователем ФИО1 В.С. в список лиц, допущенных к управлению ТС, ДД.ММ.ГГГГгода, добавлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
 
    Согласно копии акта осмотра ТС марки «Ниссан Алмера» от ДД.ММ.ГГГГгода, ремонту подлежат следующие детали: дверь передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера, блок фара, указатель левого поворота, диск передний левого колеса, диск передний правого колеса, зеркало заднего вида.
 
    Согласно копии заказа-наряда №от ДД.ММ.ГГГГгода, стоимость ремонтных работ автомашины марки «Ниссан Алмера», составила – .
 
    Согласно копии акта №от ДД.ММ.ГГГГгода, стоимость ремонтных работ автомашины марки «Ниссан Алмера», составила – .
 
    Согласно копии заказа-наряда №от ДД.ММ.ГГГГгода, стоимость ремонтных работ автомашины марки «Ниссан Алмера», составила –
 
    Согласно копии акта №от ДД.ММ.ГГГГгода, стоимость ремонтных работ автомашины марки «Ниссан Алмера», составила – .
 
    Согласно копии уведомления Банка об отказе от прав на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГгода, банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования №в пользу ФИО3 и не возражает против осуществления страхового возмещения Страхователю путем ремонта транспортного средства, являющегося предметом залога, на станции техобслуживания Страховщика.
 
    Согласно копии справки о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 21 часов 00 минут , Мичуринский проспект, , транспортное средство марки «НИССАН», государственный регистрационный знак , принадлежащее ФИО1 В.С., получило следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГправонарушителю ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .
 
    Согласно копии заявления ФИО1, лица, допущенного к управлению ТС - автомашиной марки «НИССАН АЛМЕРА» в филиал ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГгода, ФИО1 обратился в филиал ОАО «САК «Энергогарант»» c заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску в связи с наступлением события: ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГгода, ,
 
    Согласно копии платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГФилиалом ОАО «САК «Энергогарант»» плательщик ОАО «Сбербанк России», на счет ООО «Мэйджор Автосервис» перечислено
 
    Согласно копии справки, выданной ОАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта на основании счета от ДД.ММ.ГГГГООО «Мэйджор Автосервис» составила .
 
    Согласно копии претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ЗАО «МАКС», ОАО «САК «Энергогарант» предлагает ЗАО «МАКС» решить вопрос о возмещении ущерба в размере рублей во внесудебном порядке.
 
    Согласно копии счета №от ДД.ММ.ГГГГгода, квитанции от 16.12.21010 года ФИО9 ООО «Дженсер сервис С11» оплачена страховая премия по Договору страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГгода/ВСК Москва-ОАО .
 
    В судебном заседании суд обозрел копии документов:
 
    - копия решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - копия лицензии на осуществление страхования, регистрационный номер С №7, выдана страховой организации ОАО «САК «Энергагарант»;
 
    - копия выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    - копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.
 
    В том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда.
 
    Учитывая, что общий размер ущерба не превышает страховую сумму, установленную, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере , и непосредственный причинитель вреда ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», против возмещения причиненного истцу вреда возражал, в соответствии с требованиями части 4 статьи 931 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ФИО4 этого ущерба у суда не имеется.
 
    В данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на страховщика причинителя вреда ЗАО «МАКС».
 
    Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП а/м ВАЗ _ 21074, № был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № №, что подтверждается копией страхового полиса, копией справки о дорожно транспортном происшествии.
 
    Сведения об утрате данного полиса поступили в Российский Союз Автостраховщиков в декабре 2010 года, то есть после заключения договора страхования.
 
    Никаких доказательств утраты полиса до заключения договора страхования с ФИО2 не представлено.
 
    В силу части 7 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 6 пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, факт выдачи страхового полиса обязательного страхования подтверждает выплату страхователем страховой премии и, как следствие, заключение договора обязательного страхования со страховщиком.
 
    Доказательств того, что страхователь ФИО2 стал владельцем указанного полиса в результате каких-либо собственных неправомерных действий, а потому его ответственность не может считаться застрахованной ЗАО «МАКС», суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: М.О. Каневский