Решение от 04 сентября 2014 года №2-362/2014

    Дело № 2-362/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Карпогоры 5 сентября 2014 года
 
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Суровцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «УЮТ» (далее - ООО «УК «УЮТ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря-сантехника, приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, поскольку прогулы не совершал, взысканий не имел, докладную ему не представляли, объяснительной у него не требовали, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, в приказе об увольнении он не расписывался и согласия на направление трудовой книжки ему почтовым отправлением не давал. Поскольку увольнение произведено незаконно, просит восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с учетом его среднемесячной заработной платы в сумме <сумма>. и задолженность по заработной плате в сумме <сумма>, а также компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, поскольку ему причинены нравственные страдания. Также с него удержано <сумма> по исполнительному листу, хотя он ему не представлялся.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию истец Суровцев В.А. обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал на дополнительное требование о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что работодатель исправил указанные рабочие дни в табеле учета рабочего времени на прогулы и не оплатил их, несмотря на то, что он работал. Кроме того, уточнил, что вынужденный прогул следует взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <сумма> и удержанных из его заработной платы <сумма>, взысканных с него по исполнительному листу, в связи с чем, производство по делу в указанной части определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    В судебном заседании истец Суровцев В.А. поддержал заявленные требования о восстановлении его на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с ДД по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере <сумма>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником производственного участка «Пинежское» ООО «УК «УЮТ», с должностной инструкцией он ознакомлен не был, его рабочим местом является подвальное помещение, расположенное в <адрес>, называемое «слесарка», где находится всё их рабочее оборудование и инструменты и где по утрам в 8 час. они собирались, там же мастер Л. давал им направления на конкретный участок работы, в зависимости от наличия заявок и имеющегося материала, после чего развозил их по адресам, где необходимо было выполнять работу. Заявки ими обслуживались на территории нескольких поселков, в том числе <...>, <...>, <...>, <...>, один дом в <...> и в течение всего рабочего дня до 17 часов. Необходимые для работы материалы по их требованию закупал мастер Л., он же подвозил данные материалы к месту выполнения ими работ, составлял акты выполненных работ, которые подписывались гражданами. С ДД по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, что подтверждается копиями актов выполненных работ, подписанных жильцами, у которых производился ремонт, а также работником М., с которым они вместе работали, мастером Л., который направлял его для выполнения заявок. Акты выполненных работ он сдавал мастеру Л., а тот сдавал их для отчета кассиру З. В настоящее время он не помнит все адреса, где они работали по заявкам, но у него есть копии некоторых актов выполненных работ, в том числе о выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ в квартире А., от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в квартире П. лопнула труба отопления, где они работали примерно до 11 часов, после чего, в этом же доме ремонтировали трубу отопления и чистили канализационную трубу в квартире Ч.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни, т.к. они работали по пятидневной рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ после того как мастер Л. купил необходимый для работы материал, он отвез их в <адрес> менять канализационный сток, где он работал до позднего вечера, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявления граждан поступают в офис, расположенный в <адрес>, однако, там находятся только бухгалтер Т. и кассир З., при необходимости туда за деньгами на покупку материалов и за заявками от граждан на ремонт ходил мастер Л., после чего, он направлял их по конкретным адресам по месту выполнения работы. Он в офис заходил, как и другие рабочие, только за заработной платой, которую выдавали небольшими суммами и после неоднократных просьб. Поскольку ему нечего было есть, он вынужден был подрабатывать на <...>, но работал там только по вечерам в нерабочее время, за что ему платили по <сумма> – <сумма>, а затем он временно устроился работать на <...>, но только после ДД.ММ.ГГГГ, когда его уволили, что подтверждается справкой Н.
 
    Ответчик - ООО «УК «УЮТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
 
    Генеральный руководитель ООО «УК «УЮТ» К. направил в суд возражения по иску, указав, что генеральному директору сообщили, что слесарь-сантехник Суровцев В.А. работал на <...> в <адрес> и не появлялся по основному месту работы в офисе структурного подразделения ООО «УК «УЮТ» <адрес>. По телефону ИП Н. подтвердил, что Суровцев работал у него на <...> полный рабочий день, однако, позже отказался представить документы. После неоднократных прогулов Суровцеву было предложено написать заявление по собственному желанию, однако, он не появлялся на работе. Основным место работы Суровцева являлся офис структурного подразделения «Пинежское» по адресу: <адрес>, что закреплено в трудовом договоре и Положении об обособленном структурном подразделении «Пинежское». Поскольку Суровцев не появлялся на работе несколько дней подряд, акт отсутствия его на рабочем месте был составлен и подписан без него. Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены в его адрес по почте. В период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ Суровцев игнорировал телефонные звонки генерального директора. В соответствии с докладной бухгалтера-кассира Т. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности не представляется возможным. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению (л.д.13-15, 36-37).
 
    Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарова Л.З. полагала необходимым удовлетворить заявленные Суровцевым В.А. требования в полном объеме, поскольку доказательств совершения работником прогулов работодателем не представлено и, кроме того, нарушена процедура его увольнения.
 
    Заслушав объяснения истца Суровцева В.А., показания свидетелей Л., М., Т. и З., заключение старшего помощника прокурора Хайдаровой Л.З., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно трудовой книжке Суровцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем-сантехником в ООО «Управляющая компания «УЮТ», что подтверждается приказом ООО «Управляющая компания «УЮТ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 8).
 
    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Суровцев В.А. принят слесарем-сантехником в структурное подразделение «Пинежское». Работа по данному трудовому договору является основным место работы (пункт 3).
 
    Работник обязан выполнять свои должностные обязанности, исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя, соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Работнику установлен оклад в размере <сумма> с северной надбавкой – 80 % и районным коэффициентом – 40 %. Поощрение Работника за добросовестный труд осуществляется в соответствии с Положением о премировании, утверждаемом Работодателем, в размере 40% в месяц.
 
    Выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц – не позднее 25 числа текущего месяца и 5 числа следующего за отработанным месяца (л.д.6).
 
    В Положении об обособленном подразделении «Пинежское» ООО «Управляющая компания «УЮТ» указано, что местом нахождения подразделения является <адрес>. Рабочим местом является место, где работник Общества должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем Общества (л.д.17).
 
    Согласно акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ООО «УК «УЮТ» К. в присутствии бухгалтера-кассира Т. и кассира структурного подразделения «Пинежское» З., слесарь-сантехник структурного подразделения «Пинежское» Суровцев В.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ООО «УК «УЮТ» К., заместителем генерального директора ООО «УК «УЮТ» О. и бухгалтером-кассиром Т., указано, что Суровцев В.А. отказался представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которые были у него затребованы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 
    Приказом ООО «УК «УЮТ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник структурного подразделения «Пинежское» Суровцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 9 час. до 18 час. без уважительных причин, в связи с чем, Суровцеву В.А. объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ указано считать прогулом (л.д.43).
 
    Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером-кассиром структурного подразделения «Пинежское» Т., слесарь-сантехник структурного подразделения «Пинежское» Суровцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе. Причина неявки неизвестна. Отсутствие Суровцева В.А. подтверждается данными табелей учёта рабочего времени за ММ. и ММ.ГГГГ, отсутствием ежедневных отчетов по актам выполненных работ. На работу Суровцев В.А. не звонил, на телефонные звонки не отвечал. Работнику был оставлен в офисе запрос о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, однако, Суровцев В.А. так и не появился. В связи с тем, что население обращается с заявками на выполнение работ, а слесарь-сантехник не появляется в офисе, она направляла граждан на их производственную базу по адресу: <адрес>, однако, они возвращались и говорили, что там закрыто. ДД и ДД.ММ.ГГГГ она заходила на производственную базу, Суровцева В.А. там не было (л.д. 38).
 
    В табелях рабочего времени за ММ. и ММ.ГГГГ рабочие дни Суровцева В.А. с ДД по ДД.ММ и с ДД по ДД.ММ.ГГГГ указаны как прогулы, а ДД.ММ.ГГГГ, что он уволен (л.д. 41-42).
 
    Как следует из приказа ООО «УК «УЮТ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев В.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом, в качестве основания увольнения указано на докладную без существа ее содержания, даты и номера, фамилии и должности лица ее составившего (л.д. 5).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным проступком, за совершение которого на основании указанной статьи работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Необходимо учитывать, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Между тем, суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела работодателем не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения Суровцевым В.А. прогулов.
 
    Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, на что указано и в Положении об обособленном подразделении «Пинежское» ООО «УК «УЮТ».
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «УК «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ, работа слесаря-сантехника структурного подразделения «Пинежское» предусматривает его обязанности, в том числе обеспечить исправное состояние и безаварийную работу систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, ликвидацию неисправностей в работе систем (л.д. 19).
 
    При этом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор, работа по которому Суровцева В.А. является его основным местом работы, заключен на срок действия договора – контракта с МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирными домами (л.д.6).
 
    Между администрацией МО «...» и ООО «УК «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-контракт, согласно которому Общество обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а также оказывать коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению и электроснабжению жилых домов, находящихся по адресам в соответствии со списком приложения № 2, в котором указаны адреса домов, подлежащих обслуживанию Управляющей компанией, в том числе на территории поселков <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 53-57).
 
    Таким образом, выполнение слесарем-сантехником Суровцевым В.А. должностных обязанностей на территории одного из перечисленных поселков считается нахождением его на рабочем месте.
 
    Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев В.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако, не указано, что он уволен за прогулы, их количество и конкретные даты, при этом, в качестве основания увольнения указано на докладную также без даты, фамилии и должности лица ее составившего.
 
    В материалах дела имеется только одна докладная указанная как «докладная записка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная бухгалтером-кассиром структурного подразделения «Пинежское» Т., в которой указано, что слесарь-сантехник структурного подразделения «Пинежское» Суровцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе. Причина неявки неизвестна. Отсутствие Суровцева В.А. подтверждается данными табелей учёта рабочего времени за ММ. и ММ.ГГГГ, отсутствием ежедневных отчетов по актам выполненных работ. На работу Суровцев В.А. не звонил, на телефонные звонки не отвечал. Работнику был оставлен в офисе запрос о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, однако, Суровцев В.А. так и не появился. В связи с тем, что население обращается с заявками на выполнение работ, а слесарь-сантехник не появляется в офисе, она направляла граждан на их производственную базу по адресу: <адрес>, однако, они возвращались и говорили, что там закрыто. ДД и ДД.ММ.ГГГГ она заходила на производственную базу, однако Суровцева В.А. там не было. На докладную от ДД.ММ.ГГГГ в возражениях на исковое заявление ссылается и генеральный директор ООО «УК «УЮТ» К. (л.д. 36, 38).
 
    Кроме того, в акте №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном генеральным директором ООО «УК «УЮТ» К. в присутствии бухгалтера-кассира Т. и кассира структурного подразделения «Пинежское» З. указано, что слесарь-сантехник структурного подразделения «Пинежское» Суровцев В.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Однако достоверность докладной записки и указанного акта не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом, опровергается как свидетельскими показаниями М., Л., Т. и З., так и письменными доказательствами, в том числе актами выполненных истцом Суровцевым В.А. работ.
 
    Так, в структурном подразделении «Пинежское» ООО «УК «УЮТ» установлена пятидневная рабочая неделя, что подтверждается положением об оплате труда, премированию и дополнительным выплатам сотрудникам ООО «УК «УЮТ»», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для работников установлена 40 часовая рабочая неделя (л.д. 76-78).
 
    Как следует из табелей учёта рабочего времени ДД.ММ и ДД.ММ.ГГГГ указаны как выходные дни, следовательно, не могут являться прогулами, как указано в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и акте №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
 
    Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Л. он работал в ООО «УК «УЮТ» мастером до ДД.ММ.ГГГГ, в его подчинении находились 5 человек, в том числе слесари-сантехники М. и Суровцев В.А., работали они по пятидневной рабочей неделе с 8 час. до 17 час. В офис они ходить и отмечаться не обязаны, т.к. собирались они по утрам в «слесарке» - подсобном помещение по адресу: <адрес>, где находится всё оборудование и инструменты, после чего, в течение рабочего дня в связи с исполнением своих обязанностей рабочие расходились для выполнения работы, которая могла быть на территории пяти поселков – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В течение дня он закупал и подвозил необходимые для работы материалы, составлял акты выполненных работ. Суровцев В.А. также каждый день выполнял порученную ему работу, что подтверждается копиями актов выполненных работ, подписанных жильцами, у которых производился ремонт, и работниками. Акты выполненных работ он сдавал З. В ММ.-ММ.ГГГГ Суровцев В.А. надлежащим образом выполнял свои обязанности, никаких прогулов не допускал, в частности, он работал на <адрес> в квартире П., где лопнула труба отопления, ремонтировал отопление в этом же доме в квартире Ч. Он составлял табель учета рабочего времени за ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ как мастер он поставил Суровцеву рабочие дни, после чего, директор исправил данные рабочие дни, указав, их как прогулы, также указал как прогулы рабочие дни Суровцева в ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.
 
    Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Т. рабочее место слесаря-сантехника Суровцева В.А., как и других рабочих находится в «слесарке», расположенной в подвальном помещении по адресу: <адрес>, тогда как рабочее место Т. и кассира З. находится в офисе, расположенном в <адрес>. Она сходила в «слесарку» дважды - ДД и ДД.ММ.ГГГГ, но там было закрыто. Кроме того, их работник М. также ей жаловался, что Суровцева нет на работе и он не может один работать, в связи с чем, она предположила, что Суровцев В.А. отсутствует на работе с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и составила докладную записку на имя К.. Искать Суровцева В.А. она не обязана, она звонила ему несколько раз, но телефон не отвечал, при увольнении Суровцев В.А. сдал рабочий телефон, который был в неисправном состоянии. Почему она не могла ранее дозвониться до Суровцева В.А., тогда как в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась до него и он сразу пришел в офис, пояснить не может. Она не видела, чтобы Суровцев В.А. работал на <...> в <адрес> в период его работы в ООО «УК «УЮТ».
 
    Между тем, в судебном заседании свидетель М. опроверг показания свидетеля Т. в части того, что он говорил ей об отсутствии Суровцева на работе, при этом, показал, что они с Суровцевым все время работали вместе. Если Суровцеву поставили прогулы с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда и ему должны были поставить прогулы, т.к. слесарь-сантехник может работать только в паре, они и работали в указанный период вместе с Суровцевым.
 
    Свидетель З. в судебном заседании также не подтвердила отсутствие истца Суровцева В.А. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его работу на переправе в <адрес>, показав, что она подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе слесаря –сантехника Суровцева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов Т., однако, сама она не проверяла и не знает, был ли он на рабочем месте или отсутствовал, поскольку ее рабочее место, как и место Т., находится в офисе, расположенном в <адрес>, тогда как рабочие собираются в подвале <адрес>.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие слесаря-сантехника Суровцева В.А. на рабочем месте свыше четырех часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, учитывая, что показаниями свидетеля Т. подтвержден лишь факт отсутствия Суровцева В.А. в подсобном помещении по адресу: <адрес> непосредственно в момент ее прихода по данному адресу дважды – ДД и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, Суровцевым В.А. в опровержение доводов работодателя о допущенных им прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены акты выполненных работ, подписанных гражданами, в том числе о выполнении им работ совместно с слесарем-сантехником М. ДД.ММ.ГГГГ в квартире А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в квартире П., а также в этом же доме в квартире Ч. – устранение течи трубы отопления и прочистка канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> замена стояка канализации в квартире Щ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).
 
    Достоверность указанных актов подтверждается, в том числе представленной ООО «УК «УЮТ» копией журнала учета обращения граждан с заявками по ремонту, согласно которому в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка А. об устранении течи в трубах с отметкой о выполнении указанных работ (л.д.75,82).
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей слесарь-сантехник М. и мастер Л. подтвердили достоверность содержания указанных актов, при этом, показали, что в рабочие дни в 8 часов они собирались в «слесарке», где мастер проводил планерки, после чего, развозил сантехников Суровцева В.А. и М. на объекты по заявкам граждан, учитывая, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
 
    Адреса домов в указанных актах соответствуют адресам, указанным в приложении № 2 к договору-контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО «...» и ООО «УК «УЮТ» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а также оказанию коммунальных услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению и электроснабжению жилых домов.
 
    Таким образом, показаниями свидетелей Л. и М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что слесарь-сантехник Суровцев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту выполнения своей работы, то есть на рабочем месте, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Кроме того, ссылка генерального директора ООО «УК «УЮТ» К. в подтверждение прогулов истца Суровцева В.А. на его отсутствие по основному месту работы в ООО «УК «УЮТ» в связи с его работой на <...> в <адрес> опровергается представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Н., согласно которой Суровцев В.А. был принят на работу к ИП Н. на <...> через реку Пинега в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц. По окончанию испытательного срока работа <...> была прекращена, в связи с чем Суровцев В.А. был уволен (л.д.13,36,45, 52).
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Суровцевым В.А. прогулов, в связи с чем, он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от Суровцева В.А. письменное объяснение.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений истца и показаний свидетеля Т. установлено, что предложение о предоставлении объяснения по поводу отсутствия Суровцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему дать не предлагалось, тогда как по поводу отсутствия его на работе с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ предложение дать объяснение ему не передавалось и почтовым отправлением по месту жительства не направлялось, учитывая, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром Т. указано, что запрос о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе Суровцеву В.А. был оставлен в офисе, однако, указанный офис не является рабочим местом истца (л.д.21,38).
 
    Как следует из акта об отказе предоставить объяснение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен подписями генерального директора ООО «УК «УЮТ» К., заместителя генерального директора ООО «УК «УЮТ» О. и бухгалтера-кассира ООО «УК «УЮТ» Т., Суровцев В.А., занимающий должность слесаря-сантехника структурного подразделения «Пинежское», отказался предоставить письменное объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом, без объяснения причин не явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, суд считает данный акт недостоверным, учитывая, что в судебном заседании из показаний свидетеля Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в «слесарку», однако, Суровцева В.А. там не было и она его в этот день не видела, в связи с чем, она объективно не могла удостоверить отказ Суровцева В.А. от дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждение в данном акте об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Суровцева В.А. на рабочем месте также не соответствует действительности, поскольку опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности по замене стояка канализации в <адрес> (л.д. 81).
 
    Кроме того, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Между тем, несмотря на то, что приказом ООО «УК «УЮТ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ слесарь сантехник структурного подразделения «Пинежское» Суровцев В.А. за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе с 9 час. до 18 час. без уважительных причин был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказом ООО «УК «УЮТ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, при этом, докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ вновь указано на прогул ДД.ММ.ГГГГ, тем самым процедура увольнения нарушена (л.д.38, 43).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Суровцева В.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным и незаконным.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора с работником является последним днем его работы.
 
    С учетом изложенного, поскольку Суровцев В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 16 рабочих дней в период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за которые работодателем необоснованно не начислена и не выплачена истцу, подлежат отплате, тогда как вынужденным прогулом истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом решения о его восстановлении на работе (л.д.5).
 
    В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в том числе пунктом 2 Положения согласно которому к ним, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
 
    Между тем, представленный ответчиком расчет заработной платы в размере <сумма> за 16 рабочих дней истца с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за которые ответчиком не начислена и истцу не выплачена, составлен с нарушением указанных требований законодательства, поскольку в нем не учтены начисленные и выплаченные истцу премии, тогда как расчет за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен не был (л.д. 90).
 
    Поскольку справка о средней заработной плате истца, исчисленной в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ответчиком суду не представлена, произвести расчет неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула судом не представляется возможным.
 
    Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность начислить и выплатить Суровцеву В.А. с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 заработную плату за 16 рабочих дней в период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Истцом Суровцевым В.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 г., суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования Суровцева В.А. в части компенсации морального вреда имеются, в связи с чем, истец вправе требовать его возмещения в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из заявления Суровцева В.А. следует, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, он переживал, плохо спал, причиненный ему моральный вред истец оценил в размере <сумма>.
 
    Рассматривая доводы истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истца, в том числе его необоснованного увольнения и, соответственно, причинения истцу морального вреда установлен.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные обстоятельства, личность истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере <сумма>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера в размере <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковое заявление Суровцева В.А. удовлетворить.
 
    Восстановить Суровцева В.А. в должности слесаря-сантехника производственного участка структурного подразделения «Пинежское» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» начислить и выплатить Суровцеву В.А. среднюю с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 заработную плату за 16 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу Суровцева В.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 8 сентября 2014 года.
 
    Судья      Н.Б. Самаевская