Решение от 11 апреля 2014 года №2-362/2014

                            К делу №2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Славянск-на-Кубани                      11 апреля 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи                                       Диденко Д.Ю.,
 
    при секретаре                                                                  Шестопал Н.С.,
 
             с участием истца                                                              Наточего Е.Г.,
 
             представителя истца                                                        Коваль Р.Е.,
 
             ответчика - директора ООО «СМУ 34»                        Медведь К.Н.,
 
             представителя директора ООО «СМУ 34»                    Южакова А.Н.,
 
             рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Наточего Е.Г. к ООО «Студия Камня Родос», ООО «СМУ 34» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,
 
       УСТАНОВИЛ:
 
          Наточий Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Студия Камня Родос», ООО «СМУ 34» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, согласно которому указал, что он с 01.11.2013 года, работает в ООО «СМУ 34» в должности разнорабочий. В феврале 2013 года, ООО «СМУ 34» заключило контракт субподряда с ООО «МонтажТехСтрой» на выполнение работ и услуг по строительству объекта Столовая СОК «Фрегат», реконструкция по адресу: .... В свою очередь ООО «СМУ 34» заключила договор на изготовление и монтаж гранитных изделий с ООО «Студия Камня Родос». Он в составе бригады приступил к работе на данном строительном объекте. 15.01.2014 года, около 13 часов 45 минут, он присел на корточки на террасе второго этажа строящегося объекта и облокотился спиной на мраморные балясины, неукреплённые перилами. Под весом его тела четыре балясины сломались в самой тонкой их части и он упал на спину с трёхметровой высоты на указанные сломавшиеся балясины, следовательно, в результате падения он получил травму. Согласно медицинскому заключению №... от 17.01.2014 года, выданному МБУ «Городская больница №1» г. Новороссийска, травма относится к категории тяжёлых. Диагноз и код по МКБ: позвоночная травма, компрессионный, оскольчатый перелом дуг L1 позвонка. Антелистез тела Th12 позвонка. Ушибленная травма головы S32.0 S01.0. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Стоимость оценки тяжести вреда, причинённого здоровью составляет сумму в размере 1075 рублей. В ходе проведения расследования несчастного случая, комиссия установила, что были допущены нарушения требований охраны труда, а именно: директор ООО «Студия Камня Родос» допустил нарушения требований ст.212 ТК РФ и п. 4.10 СНиП «Безопасность труда в строительстве», часть 1. Общие требования: директор ООО «СМУ 34» допустил его к работе не прошедшего стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, тем самым нарушил требования ст.212 ТК РФ и п.2.2.1, п.2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Министерства труда. В ходе лечения в МБУ «Городская больница №1» г. Новороссийска Наточий Е.Г. за свой счёт покупал лекарства на сумму в размере 10236 рублей 57 копеек. 03.02.2014 года, Наточий Е.Г. выписан с МБУ «Городская больница №1» г. Новороссийска. 04.02.2014 года, Наточий Е.Г. был на приёме у невролога в Славянской ЦРБ. Врач Л.Е.Н. выписала ему лекарства. Стоимость лекарств составила сумму в размере 4460 рублей 32 копеек. В результате полученной травмы и перенесённой им операции ему был причинён моральный вред. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков по делу в его пользу сумму: понесенных им затрат на приобретение лекарств, в размере 14696 рублей 89 копеек; стоимости оценки тяжести вреда, причинённого здоровью в размере 1075 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Наточего Е.Г. - Коваль Р.Е. полностью поддержал основания и доказательства, в обоснование заявленным исковым требованиям, согласно описательно - мотивировочной части искового заявления и заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил суд, взыскать солидарно с ответчиков по делу в пользу его доверителя - истца по делу: понесённые Наточим Е.Г. затраты на приобретение лекарств, в размере 18041 рубля 89 копеек; стоимость оценки тяжести вреда, причинённого здоровью в размере 1075 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; услуги представителя в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 1080 рублей, так как в связи с медицинским заключением от 14.03.2014 года, Наточий Е.Г. прошёл медицинское обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника. Стоимость обследования составила сумму в размере 3000 рублей, а также лечащим врачом его доверителю был назначен лекарственный препарат «Ирифрин», стоимостью 345 рублей. По результатам медицинского обследования и на основании медицинского заключения от ... года, Наточему Е.Г. предстоит повторная операция. Считает, что раз договор был подписан задним числом, то никакие отчисления ООО «СМУ 34» в фонд социального страхования, не перечислялись. Доказательств тому, что ООО «СМУ 34» производило отчисления в фонд обязательного страхования, в суд соответчиками по делу, не представлено. На момент несчастного случая Наточий Е.Г. в ООО «СМУ 34» не числился как работник, так как с ним не был заключён трудовой договор, в связи с чем, они не обращались в фонд социального страхования за выплатой материального ущерба. Просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Наточий Е.Г., в судебном заседании полностью поддержал заявленные им исковые требования и пояснил суду, что 17.01.2014 года, после операции к нему в больницу приехал прораб с директором, где он подписал трудовой договор, журналы инструктажа по охране труда. До этого какие-либо документы он не подписывал, даже трудовой договор. Ему говорили о том, что к нему для его опроса приедет государственный инспектор и чтобы он взял всю вину на себя. Ему работодатель обещал ежемесячно выплачивать по 25000 рублей. В настоящее время ему оплачен больничный только за январь 2014 года. За февраль и март никаких перечислений не было. В фонд социального страхования с просьбой о возмещении ущерба он не обращался, следовательно, никаких выплат от них он не получал. От ООО «СМУ-34» он получил единовременную выплату в размере 4000 рублей, а также был оплачен корсет. Более никаких других денежных средств от ООО «СМУ-34» он не получал. От Погорелова его супруга получила сумму в размере 3000 рублей, однако, при разговоре с ним, тот пояснил ему, что это его личные денежные средства, то есть он отдал свои личные денежные средства. После 17.01.2014 года, Наточий Е.Г. не смог дозвониться директору ООО «СМУ-34», а дозвонилась его супруга и сообщила ему, что Наточему Е.Г. необходимы лекарственные препараты, а денежных средств на их приобретение у них нет, на что директор ответил, чтобы ему больше не звонили, он никому ничего не должен, а так же сообщил, что все вопросы необходимо решать по закону. Просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ООО «СМУ-34» - Южаков А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме и пояснил суду, что согласно ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинская реабилитация, и иные дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной, и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая осуществляется за счёт страховщика - Фонда Социального страхования Российской Федерации. В порядке п.2 ст.17 Федерального закона №125-ФЗ, ООО «СМУ 34» в установленном порядке своевременно предоставило страховщику необходимые документы и в определённые страховщиком сроки начисляло, и перечисляло страховщику страховые взносы. Страховщик в установленном порядке был уведомлён о наступлении страхового случая. Для получения страховой суммы истцу необходимо в порядке п.4 ст.15 Закона обратиться в территориальный орган Соцстраха. Полагает, что ООО «СМУ 34» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания материального ущерба, потому как надлежащим ответчиком должен являться фон социального страхования. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие действующему законодательству, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истом по делу в порядке ст.55 ГПК РФ, не предоставлены доказательства вины соответчика по делу ООО «СМУ 34» и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Несчастный случай произошёл в результате грубой неосторожности истца по делу и в результате нарушения им трудовой дисциплины - в нерабочее время, не на рабочем месте и не при исполнении им своих трудовых обязанностей. Наточий Е.Г. самовольно, без разрешения руководства перешёл на огороженную территорию, где выполнялись работы по монтажу ограждения балкона. Утверждения истца по делу, что он не был ознакомлен с правилами техники безопасности, не соответствуют действительности. С Наточим Е.Г., в установленном порядке был проведён вводный инструктаж при приёме на работу, инструктаж на рабочем месте. Наточий Е.Г. был также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. 09.01.2014 года, с Наточим Е.Г. проведён инструктаж по технике безопасности специалистом СОК «Фрегат» ОАО «Черномортранснефть» непосредственно на объекте, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа со сторонними организациями СОК «Фрегат» ОАО «Черномортранснефть». Мастер Б.О.А. непосредственно перед началом работ провёл рабочим инструктаж по технике безопасности и определил объём работ: Наточий Е.Г. - выполнение мелкого ремонта стен обеденного зала столовой и уборку помещений. Рабочий П.С.В. сообщил, что истец по делу во время обеденного перерыва отлучился с рабочего места, вышел на балкон и опёрся на огороженные красной сигнальной лентой балясины, в результате чего они сломались и упали вниз вместе с истцом по делу. При опросе председателем комиссии по расследованию несчастного случая Г.С.С. Наточий Е.Г. пояснил, что инструктаж о технике безопасности получил и при получении пропуска и при заходе на объект. Случившееся объясняет: «машинально», «случайно», «задумался». В случившемся никого не винит. Проявив беспокойство за здоровье истца, руководитель ООО «СМУ 34» Медведь К.Н. приехал в клинику, встретился перед операцией с врачом, за собственные средства приобрёл и передал истцу по делу бандаж, стоимостью 14714 рублей. По заявлению истца Наточего Е.Г. ему была оказана предприятием материальная помощь в размере 4000 рублей. Руководством и сотрудниками предприятия была оказана посильная материальная и моральная поддержка. Заявленные истцом требования о возмещения морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными. ООО «СМУ 34» является небольшим предприятием с численностью работников до 20 человек, работает менее года и на сегодняшний день не имеет прибыли. Возложение на предприятие обязанности по возмещению морального вреда повлечёт неисполнение обязательств по выплате заработной платы иным работникам предприятия и неисполнение договорных обязательств с контрагентами, в том числе по строительству социально значимых объектов. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Директор ООО «СМУ 34» - Медведь К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме и пояснил суду, что после несчастного случая он приезжал в больницу г. Новороссийска и настоял на том, чтобы истца по делу оперировал лучший хирург, а так же он оказал больнице материальную помощь. Он также оказывал материальную помощь Наточему Е.Г., однако, расписок у него об этом, не брал. Во время разговора с врачом он несколько раз интересовался у того нет ли необходимости в приобретении каких-либо лекарственных препаратов для Наточего Е.Г., на что неоднократно получал ответ, что больница обеспечена всем необходимым, единственное, больница не располагала ортопедическими корсетами, для реабилитации больного. Сразу после этого разговора он за собственные денежные средства приобрёл ортопедический корсет за 14000 рублей, и передал его Наточему Е.Г.. Им также была выплачена Наточему Е.Г. сумма в размере 12000 рублей. Трудовой договор был оформлен, но не был подписан из-за того, что Наточий Е.Г. находился в командировке. В больнице истцом по делу был подписан только трудовой договор. Налоги за работника платились с ноября 2013 года и Наточий Е.Г. считался трудоустроенным именно с ноября 2013 года. Довод о том, что до января 2014 года, за истца по делу не отчислялись налоги, не соответствует действительности. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Свидетель Г.С.С. суду пояснил, что он является заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В ходе расследования несчастного случая им произведён опрос пострадавшего при несчастном случае, о чем составлен протокол от 08.02.2014 года, что несчастный случай связан с производством, подлежит оформлению актом №1, установил ответственных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. Первое лицо это ООО «Студия Камня Родос», причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии ограждений на строительной площадке. Сопутствующая причина несчастного случая - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к работе Наточего Е.Г. не прошедшего стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проверку знаний требований охраны труда. Второе лицо - ООО «СМУ 34», причины несчастного случая - допустило к работе Наточего Е.Г. не прошедшего стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, а также проверку знаний требований охраны труда. ООО «СМУ 34» было привлечено к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, в том числе за несвоевременное извещение о несчастном случае прокуратуры и государственной инспекции труда. В дальнейшем дело направлено в следственный комитет, для установления вины, однако, до настоящего времени ответ к ним не поступал. Исходя из всех обстоятельств, сложившихся по делу, установлено, что если бы ООО «Студия Камня Родос» установило какие-нибудь предупреждающие знаки, либо правильно установило ограждения, то Наточий Е.Г. не получил бы никаких травм.
 
    Представитель ООО «Студия Камня Родос» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебные заседания многократно не являлся по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, против чего участники процесса, не возражают.
 
          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Действительно, 15.01.2014 года, разнорабочий ООО «СМУ 34» Наточий Е.Г. находился на террасе второго этажа строящегося объекта и облокотился спиной на мраморные балясины, неукреплённые перилами. Под весом его тела четыре балясины сломались в самой тонкой их части и он упал на спину с трёхметровой высоты на указанные сломавшиеся балясины. В результате падения Наточий Е.Г. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, согласно заключению акта судебно - медицинского (исследования) освидетельствования №212 от ... года.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
          Из акта судебно-медицинского (исследования) освидетельствования №212 от ... года, следует, что у Наточего Е.Г. обнаружены повреждения в виде компрессионного оскольчатого нестабильного, не осложнённого, проникающего перелома тела первого поясничного позвонка, двустороннего перелома дуг первого поясничного позвонка, сотрясение спинного мозга, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленной раны головы. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Из акта №1 от ... года, о несчастном случае на производстве следует, что основная причина данного несчастного случая - Код - 09 - то есть неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии ограждений на строительной площадке, тем самым нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.4.10 СНиП Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования Сопутствующая причина несчастного случая Код - 10. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе пострадавшего Наточего Е.Г. не прошедшего стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, тем самым нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.2.2.1., п.2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 Министерством образования РФ №29.
 
    Также из акта следует, что Сологуб О.А. - директор ООО «Студия Камня Родос» допустил нарушение требования ст.212 ТК РФ п.4.10 СНиП Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. Медведь К.Н. - генеральный директор ООО «СМУ-34» допустил к работе пострадавшего Наточего Е.Г. не прошедшего стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, тем самым нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.2.2.1., п.2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 Министерством образования РФ № 29.
 
    Учитывая характер причинённых Наточему Е.Г. физических и нравственных страданий, степень нанесения морального вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости в части взыскания морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, следовательно, суд считает целесообразным взыскать с работодателя ООО «СМУ-34» - с кем непосредственно заключён трудовой договор истцом по делу Наточим Е.Г., в пользу последнего сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «СМУ-34» является плательщиком взносов в соответствие ст.24 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» филиалу №7 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с соответчиков по делу суммы материального ущерба истцом по делу должны быть заявлены к филиалу №7 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, однако, истец по делу и его представитель в судебном заседании выразили несогласие об изменении субъектного состава, а именно, согласно ходатайству представителя соответчика по делу о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика по делу страховую компанию.
 
    Согласно ст.41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Так как истец по делу отказался от замены ненадлежащих ответчиков по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба на надлежащего ответчика филиал №7 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба с ООО «Студия Камня Родос» и ООО «СМУ 34».
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Студия Камня Родос» сумму понесённых истцом по делу судебных расходов в размере 1180 рублей, так как данные расходы были понесены Наточим Е.Г. в связи со сбором доказательств и уведомлением посредством телеграммы о слушании дела соответчика по делу ООО «Студия Камня Родос», что в свою очередь подтверждается документально.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с соответчиков по делу в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       
 
    Суд, с учётом требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, его сложности, находит заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 25000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению, то есть суд считает целесообразным взыскать солидарно с ООО «Студия Камня Родос», ООО «СМУ 34» в пользу Наточего Е.Г. сумму в размере 12000 рублей за услуги представителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Наточего Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Студия Камня Родос» в пользу Наточего Е.Г. сумму денежных средств в размере 1180 рублей.
 
             Взыскать с ООО «СМУ 34» в пользу Наточего Е.Г. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
             Взыскать солидарно с ООО «Студия Камня Родос» и ООО «СМУ 34» в пользу Наточего Е.Г. сумму денежных средств за услуги представителя в размере 12000 рублей.
 
             Взыскать с ООО «Студия Камня Родос» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
             Взыскать с ООО «СМУ 34» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1695 рублей 40 копеек.
 
             В удовлетворении остальной части заявленные исковых требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.