Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-362/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-362/2014
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. <АДРЕС>.
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области Попова П.И.,
при секретаре Коростылевой В.В.,
с участием ответчика Севостьянова В.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Севостьянову Виктору Петровичу, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Согласно сведений о транспортных средствах за Севостьяновым Виктором Петровичем зарегистрированы транспортные средства марки:
- ГАЗ 31029, государственный номер <НОМЕР>, мощность двигателя у которого составляет 100 л/с (с <ДАТА2> по <ДАТА3>),
-УАЗ 469, государственный номер <НОМЕР>, мощность двигателя у которого составляет 80 л/с (с <ДАТА4>).
Ответчик обязан был уплатить транспортный налог в полном объеме за 2007 год в срок до <ДАТА5>, за 2008 год в срок до <ДАТА6>, однако оплату не произвел, долг с учетом пени составил 10209 руб. 39 коп., и задолженность им до настоящего времени не погашена.
Дело инициировано иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, представитель которой просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, и взыскать с Севостьянова Виктора Петровича в пользу истца задолженность по транспортному налогу за 2007-2008 года в сумме 4917 руб. 17 коп., и пени по транспортному налогу в сумме 5292 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Безгодкова Е.С. не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Севостьянов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением в суд, а уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области отказать.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, в части пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно выписке из лицевого счета за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д. 20-21), выписке из лицевого счета за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д. 22-24), выписке из лицевого счета за период с 01 января 2014 года по 27 мая 2014 года (л.д. 25), по состоянию расчетов на 28 мая 2014 года за Севостьяновым В.П. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 4917 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ у налогоплательщика сложилась задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 5292 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Севостьянова В.П. налоговым органом были направлены требования о погашении возникшей задолженности (л.д.5-6) <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА14>, <НОМЕР> (л.д.12-13) по состоянию на <ДАТА15>
В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил вышеуказанные требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в июне 2014 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании суммы задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из п. 2 ст. 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствуется данным положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с налогоплательщиков.
Срок для добровольного погашения задолженности, предложенный ответчику истек, соответственно срок обращения налогового органа в суд с данным иском также истек.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, предусмотренного ст. 48 НК РФ, представителем истца суду не представлено.
Из представленных материалов дела следует, что спорные правоотношения имели место в 2008-2009 годах. Срок, предусмотренный ст. 48 РФ для осуществления взыскания задолженности с Севостьянова В.П. на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением 27 июня 2014 года, пропущен.
Исходя из положений ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся с 2007-2008 г., может быть восстановлен судом. Доказательств того, что налоговым органом срок пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.36 НК РФ, поэтому судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в сумме 420 руб. 37 коп., необходимо отнести на счет средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Севостьянову Виктору Петровичу, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - признать не обоснованным.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в удовлетворении исковых требований к Севостьянову Виктору Петровичу, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать, в связи с истечением срока исковой давности, для подачи искового заявления в суд.
Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в сумме 420 руб. 37 коп., отнести на счет средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 г.
Председательствующий /подпись/ П.И.Попов.
Копия верна:
Мировой судья П.И.Попов.
Секретарь В.В.Коростылева.
Решение не вступило в законную силу.
Мировой судья П.И.Попов.
Секретарь В.В.Коростылева.
29 июля 2014 г.
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года
г. <АДРЕС>.
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области Попова П.И.,
при секретаре Коростылевой В.В.,
с участием ответчика Севостьянова В.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Севостьянову Виктору Петровичу, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Согласно сведений о транспортных средствах за Севостьяновым Виктором Петровичем зарегистрированы транспортные средства марки:
- ГАЗ 31029, государственный номер <НОМЕР>, мощность двигателя у которого составляет 100 л/с (с <ДАТА2> по <ДАТА3>),
-УАЗ 469, государственный номер <НОМЕР>, мощность двигателя у которого составляет 80 л/с (с <ДАТА4>).
Ответчик обязан был уплатить транспортный налог в полном объеме за 2007 год в срок до <ДАТА5>, за 2008 год в срок до <ДАТА6>, однако оплату не произвел, долг с учетом пени составил 10209 руб. 39 коп., и задолженность им до настоящего времени не погашена.
Дело инициировано иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, представитель которой просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, и взыскать с Севостьянова Виктора Петровича в пользу истца задолженность по транспортному налогу за 2007-2008 года в сумме 4917 руб. 17 коп., и пени по транспортному налогу в сумме 5292 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Безгодкова Е.С. не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Севостьянов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением в суд, а уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области отказать.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, в части пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно выписке из лицевого счета за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д. 20-21), выписке из лицевого счета за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д. 22-24), выписке из лицевого счета за период с 01 января 2014 года по 27 мая 2014 года (л.д. 25), по состоянию расчетов на 28 мая 2014 года за Севостьяновым В.П. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 4917 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ у налогоплательщика сложилась задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 5292 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Севостьянова В.П. налоговым органом были направлены требования о погашении возникшей задолженности (л.д.5-6) <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА14>, <НОМЕР> (л.д.12-13) по состоянию на <ДАТА15>
В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил вышеуказанные требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в июне 2014 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании суммы задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из п. 2 ст. 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствуется данным положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с налогоплательщиков.
Срок для добровольного погашения задолженности, предложенный ответчику истек, соответственно срок обращения налогового органа в суд с данным иском также истек.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, предусмотренного ст. 48 НК РФ, представителем истца суду не представлено.
Из представленных материалов дела следует, что спорные правоотношения имели место в 2008-2009 годах. Срок, предусмотренный ст. 48 РФ для осуществления взыскания задолженности с Севостьянова В.П. на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением 27 июня 2014 года, пропущен.
Исходя из положений ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся с 2007-2008 г., может быть восстановлен судом. Доказательств того, что налоговым органом срок пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.36 НК РФ, поэтому судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в сумме 420 руб. 37 коп., необходимо отнести на счет средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Севостьянову Виктору Петровичу, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - признать не обоснованным.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в удовлетворении исковых требований к Севостьянову Виктору Петровичу, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать, в связи с истечением срока исковой давности, для подачи искового заявления в суд.
Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в сумме 420 руб. 37 коп., отнести на счет средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 г.
Председательствующий
