Решение от 28 августа 2014 года №2-362/2014

Дело № 2-362/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грибанова В.С.,
 
    при секретаре Клипа В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» к Митькову ФИО6 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ВСКПК «Сельский» обратился в суд с иском о взыскании излишне полученной заработной платы к Митькову А.Н., бывшему председателю ВСКПК «Сельский», указывая на то, что ответчик вопреки решению общего собрания ВСКПК «Сельский» установил себе повышенный размер заработной платы, а так же незаконно производил себе компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик Митьков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ВСКПК «Сельский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность председателя ВСКПК.
 
    Приказом № 5-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митьков А.Н. уволен с должности по собственному желанию.
 
    Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСКПК «Сельский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной членами и кредиторами ВСКПК, установлено об увеличении размера заработной платы ответчика на 50%, что произведено вне рамок решения общего собрания членов ВСКПК. Кроме того, ответчик ежегодно самостоятельно издавал приказы об уходе в отпуск и своем отзыве из отпуска с последующим предоставлением дней отгула, однако отгулы в последующим он себе не предоставлял, а начислял и получал компенсацию за неиспользованные отпуска.
 
    Такие действия Митькова А.Н. привели к излишней выплате ему заработной платы за период с июля месяца 2011 года по день увольнения в общей сумме *** копейки, что повлекло за собой возникновение имущественного ущерба ВСКПК «Сельский».
 
    Представитель истца Воронин Н.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что в соответствии с трудовым договором Митькову А.Н. был определен оклад в размере ***
 
    Решением общего собрания членов ВСКПК «Сельский» от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Митькова А.Н. была повышена на 30% с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заработная плата председателю кооператива устанавливается и утверждается исключительно решением общего собрания, об этом прямо говориться как в Уставе кооператива, так и в положении об условиях отплаты труда, установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ВСКПК «Сельский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заседании правления и наблюдательного совета ВСКПК «Сельский» просил повысить ему заработную плату на 50% с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную просьбу решено было поддержать.
 
    В нарушение Устава кооператива и положении об условиях отплаты труда, установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ВСКПК «Сельский», без утверждения данного ходатайства решением общего собрания ВСКПК «Сельский» ответчик издает приказ о повышении ему с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы на 50%, на основании которого бухгалтером кооператива ответчику производилось начисление и выплата заработной платы, что привело к возникновению ущерба.
 
    Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Митькову А.Н. устанавливается заработная плата в размере ***. Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику устанавливается заработная плата в размере ***. Данные решения общего собрания ответчиком не оспаривались, однако в их нарушение ответчиком уже самостоятельно производились начисление белее высокой заработной платы, после удержания из которой налогов, ответчик получал на руки денежные средства, значительно больше заработной платы, установленной ему решениями общего собрания.
 
    Кроме этого, проверкой было установлено, что ответчик самостоятельно издавал приказы о предоставлении ему отпуска, при этом отзывал себя из отпуска, в связи с чем, начислял себе компенсацию за неиспользованные отпуска, что так же привело к возникновению ущерба для кооператива.
 
    Ответчик Митьков А.Н. в судебном заседании иск ВСКПК «Сельский» не признал. В обоснование своей позиции он ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за взысканием материального ущерба, причиненного работодателю незаконными действиями работника, а так же не незаконность принятых решений о понижении ему заработной платы в виду нарушения процедуры принятия решений общим собранием членов кооператива, на невозможность осуществления трудовой деятельности в период нахождения в отпуске и законность решения о повышении ему заработной платы на 50%. Просит в удовлетворении иска ВСКПК «Сельский» отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ № 190–ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).
 
    Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В основе указанной нормы лежат общие положения п. 3 ст. 53 части первой ГК РФ, устанавливающие, что: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ВСКПК «Сельский», к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится определение условий и размера вознаграждения председателя кооператива. В силу п. 8.3 данного Устава, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
 
    Указанные положения Устава согласуются с положением об условиях оплаты труда, установления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ВСКПК «Сельский», в соответствии с которым компенсационные выплаты, а так же премирование председателя кооператива производится решением общего собрания членов кооператива.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Митьков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ВСКПК «Сельский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность председателя ВСКПК.
 
    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере ***. Таким образом, его заработная плата должна была составлять *** рублей. Решением общего собрания членов ВСКПК «Сельский» от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Митькова А.Н. была повышена на 30% с ДД.ММ.ГГГГ года. Т.е. его заработная плата должна была составлять *** копеек.
 
    Вопреки решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком издается приказ о повышении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не на 30%, а на 50%, при этом в обоснование данного приказа указывается на заседание правления и наблюдательного совета ВСКПК «Сельский» от ДД.ММ.ГГГГ года, не правомочным принимать решение об установлении председателю кооператива заработной платы и которое в установленном порядке не прошло одобрения общим собранием членов кооператива.
 
    Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателю кооператива Митькову А.Н. уменьшена заработная плата до ***. Таким образом, Митьков А.Н. должен был получать ***.
 
    Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателю кооператива Митькову А.Н. уменьшена заработная плата до ***. Таким образом, Митьков А.Н. должен был получать *** рублей.
 
    Митьковым А.Н. указанные решения общего собрания не оспорены, согласившись с их вынесением Митьков А.Н. продолжил с кооперативом трудовые отношения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до его увольнения с работы по собственному желанию.
 
    Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата.
 
    Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, установлены судом при разрешении настоящего дела, факт того, что начисление и получение ответчиком заработной платы в повышенном размере незаконны и носят произвольный характер, нашел свое объективное подтверждение в суде, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку ответчиком Митьковым А.Н. нарушена процедура установления размера заработной платы, повышенного вне рамок общего собрания членов товарищества, что явилось возникновением у ответчика неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом председателя ВСКПК «Сельский» Митькова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, Миткову А.Н. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митьков А.Н. отзывает себя из отпуска с предоставлением отгулов.
 
    Аналогичная ситуация имела место и в 2012 году. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митькову А.Н. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митьков А.Н. отзывает себя из отпуска с предоставлением отгулов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митькову А.Н. предоставляется очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митьков А.Н. отзывает себя из отпуска с предоставлением отгулов.
 
    Вопреки указанным приказам Митьков А.Н. не предоставляет себе отгулов за неиспользованные дни отпуска, а производит себе начисление и выплату компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    В силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией по письменному заявлению работника.
 
    Согласно копии трудового договора ответчику Митькову А.Н. установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Таким образом, ответчиком Митьковым А.Н. незаконно произведено начисление и выплата компенсаций за неиспользованные отпуска, т.е. им была получена как заработная плата, так и денежная компенсация за неиспользованные отпуска, при этом следует иметь в виду, что замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Так по отношению к работнику Митькову А.Н. его работодателем является ВСКПК «Сельский» в лице общего собрания членов кооператива, которое уполномочено назначать на должность председателя кооператива, от имени которого трудовой договор подписан членом правления кооператива, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком Митьковым А.Н. не получено согласие работодателя на замену очередных отпусков денежной компенсацией.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ВСКПК «Сельский» о взыскании с ответчика незаконно полученной денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    Расчет цены иска, представленный ВСКПК «Сельский», проверен судом и признается правильным, в связи чем, заявленный по делу иск подлежит полному удовлетворению.
 
    Суд не принимает доводы ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Так работодателю о существовании причиненного ущерба стало известно после проведения проверки хозяйственной деятельности по ВСКПК «Сельский», в результате которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в связи с чем, истцом не пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
 
    Доводы ответчика о незаконности проведения общих собраний членов кооператива, на которых были приняты решения о снижении ему заработной платы, суд полагает несостоятельными, поскольку данные решения никем не оспорены, начисления и выплаты заработной платы производились именно на основании этих решений, однако в большем размере, чем было утверждено решением общего собрания членов кооператива.
 
    Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ***, и расходы, связанные с оказание юридической помощи в размере ***, подтверждены надлежащими платежными документами, являются обоснованными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» к Митькову ФИО6 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.
 
    Взыскать с Митькова ФИО6 в пользу Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» излишне выплаченную заработную плату в сумме ***, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** копеек и оплату юридических услуг в размере ***. Итого *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья В.С. Грибанов.