Решение от 22 мая 2014 года №2-362/2014

    Дело № 2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                    п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    - представителя истца, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, и третьего лица, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Подберезской И.П., действующей на основании доверенностей № от *.*.* и № от *.*.*, соответственно,
 
    - представителя ответчика Крылова В.В., адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Крылову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - администрация городского поселения Никель) обратилась в суд с иском к Крылову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указано, с *.*.* Крылов В.В. зарегистрирован на условиях социального найма в муниципальной квартире <адрес> Более *.*.* лет он по указанному адресу не проживает, сведения о месте его пребывания отсутствуют, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг растет и на *.*.* составляет <данные изъяты>
 
    По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> проверки установлено длительное отсутствие ответчика по месту жительства, регистрация его смерти в органах ЗАГС не производилась.
 
    Поскольку Крылов В.В. длительное время в квартире не проживает, его отсутствие носит постоянный характер, мер для реализации права пользования жильем он не предпринимает, его вещи в квартире отсутствуют, плата за жилищно-коммунальные услуги не производится, истец просит в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ признать его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Представитель истца, администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, и третьего лица, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Подберезская И.П. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения.
 
    Ответчик Крылов В.В. в суд не явился, направленная ему судебная повестка о явке в судебное заседание возвратилась за истечением срока хранения. Он извещался по последнему известному месту жительства, соответствующему адресу его регистрации (л.д. 8).
 
    В связи с неустановлением места нахождения ответчика, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, дело рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель ответчика Крылова В.В., адвокат Сушков А.В., представляющий его интересы в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривая нарушений прав Крылова В.В., просил рассмотреть дело и вынести решение на основании представленных суду документов.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, и статьёй 671 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
    Статья 68 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от *.*.* (л.д. 54-56), выпиской из реестра объектов недвижимого имущества (л.д. 7), муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области является собственником квартиры <адрес>.
 
    Пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> (л.д. 19), компрометирующей информацией в отношении Крылова В.В. он не располагает. Сведений о привлечении Крылова В.В. к уголовной ответственности не имеется (л.д. 20).
 
    Отсутствие в отделе ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> с *.*.* года актовой записи о смерти Крылова В.В. подтверждено соответствующей информацией (л.д. 18).
 
    Из комиссионного акта осмотра жилого помещения от *.*.* и фототаблицы к нему (л.д. 21-23), видно, что квартира <адрес> находится в антисанитарном состоянии. В данной квартире во входной двери отсутствует замок, жилое помещение захламлено мусором, на потолке частичное отслоение штукатурки, на стенах отслоение обоев. Предметы мебели, кухонной утвари, личные вещи Крылова В.В. отсутствуют, на кухне нет мойки, умывальника, смесителей, унитаз разбит, нет межкомнатных дверей, стекла в окнах частично отсутствуют, электроэнергия отключена.
 
    В соответствии со справкой <данные изъяты>» о расчетах по лицевому счету (л.д. 9-16), за Крыловым В.В. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>. При этом платежи за жилищно-коммунальные услуги, начиная с начала осуществления <данные изъяты>» деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей компании с <данные изъяты>, и по состоянию на *.*.* по квартире <адрес> ни разу не вносились.
 
    О необходимости погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, в адрес Крылова В.В. направлялось письменное предупреждение *.*.* (л.д. 24, 25-26). Между тем, как ранее указывалось, по состоянию на *.*.* жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние не приведено и задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Л.В., инженера управляющей компании <данные изъяты>», по роду своей работы ей известно, что Крылов В.В. длительное время, около семи лет, не проживает в принадлежащей ему квартире. Квартира им брошена, захламлена мусором, в ней отсутствуют вещи и бытовая техника ответчика, в нее был открыт доступ для посторонних лиц.
 
    Как видно из представленной истцом локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет <данные изъяты>
 
    Из копии заочного решения мирового судьи участка № <адрес> от *.*.* с ответчика в пользу предыдущей управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик Крылов В.В. длительное время не проживает в спорной квартире и не выполняет условий договора найма жилого помещения, в частности, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не следит за техническим состоянием квартиры. В результате непроживания ответчика в жилом помещении оно пришло в негодное санитарно-техническое состояние.
 
    Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении или его намерении пользоваться жильем по месту регистрации.
 
    При таких данных суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и считает необходимым удовлетворить иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области удовлетворить.
    Признать Крылова В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>
 
    Взыскать с Крылова В.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                           С.П. Гречаный