Решение от 03 апреля 2014 года №2-362/2014

    Дело №2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                              г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными решения о заключении договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, к Дурнайкину А. А. , Дурнайкиной О. М. и ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении из квартиры,
 
    и по встречному иску Дурнайкина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» о признании права собственности на квартиру не возникшим,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «СКМ Групп» обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Дурнайкину А.А., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, его права собственника: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, нарушены. В <адрес>, принадлежащей Истцу на праве собственности проживает и фактически пользуется чужим имуществом Дурнайкин А.А и члены его семьи. Дурнайкин А.А проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор социального найма был подписан между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ («Центррегионжилье»), указанным в нем в качестве собственника, и Дурнайкиным А. А. . Однако, собственником <адрес>, Российская Федерация ни на момент подписания договора социального найма, ни на момент подачи настоящего искового заявления не являлась. Истцом и Министерством обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2009г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность РФ в лице Министерства обороны 333 квартир (в т.ч. спорной квартиры), а Министерство обороны РФ обязалось принять и оплатить квартиры. Истец в целях исполнения обязательств по контракту полностью за счет собственных и привлеченных кредитных средств (поскольку контрактом никакая предоплата не предусматривалась) построил в <адрес> и подготовил квартиры для передачи Министерству обороны РФ. Однако, в нарушение обязательств по контракту Министерство обороны РФ уклонилось от приемки и оплаты квартир, и вместо этого письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. предложило ООО «СКМ Групп» расторгнуть контракт. Впоследствии Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о расторжении контракта. По решению арбитражного суда <адрес> контракт расторгнут. Никакие квартиры истцом в собственность Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, по контракту не передавались, денежные средства за квартиры Министерством обороны РФ не оплачивались. Таким образом, Министерство обороны РФ не приобрело прав собственности на спорную квартиру, а поскольку спорная квартира не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, она не могла быть предметом договора социального найма. Следовательно, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства. Согласно договору социального найма «Центррегионжилье», в нарушение норм действующего законодательства РФ, передало <адрес> Дурнайкину А.А и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. На основании указанного договора Дурнайкин А.А и члены его семьи незаконно и без ведома собственника квартиры - ООО «СКМ Групп», вселились в <адрес>. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства. Учитывая то, что предметом договора социального найма явилось жилое помещение, не относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., как противоречащий действующему законодательству, является ничтожным. Какой- либо иной договор, дающий право пользования спорной квартирой, Дурнайкиным А.А с истцом не заключался. Существующим положением нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, поскольку в квартире, принадлежащей истцу, проживают без согласия собственника третьи лица. Собственник не может в соответствии с правами, предоставленными ему законом, распорядиться данной собственностью. Незаконное проживание жильцов приносит собственнику убытки, так как истец оплачивает коммунальные услуги, как собственник помещений. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ фактически признало недействительность принятого решения о заключении договора социального найма и соответственно самого договора социального найма в своем ответе исх. № от 11ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и нормы закона: ст. 35, ст. 301, ст. 60, ч. 1 ст.49, п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, абзац 5 ст. 12, ст.ст. 301, 209, 288, 432, ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 57, ст. 63, п. 6 ст. 12, п.5 ст. 13, ч. 3,4 ст. 49, п. 2,6 ч. 3 ст. 11, ст.ст. 14, 7, 11, 14, 84 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит признать решение № о заключении договора социального найма и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; выселить Дурнайкина А.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
 
    Ответчик Дурнайкин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «СКМ Групп», указав, что он, в соответствии с решением ФГКУ «Центррегионуправление жилищного обеспечения» Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключил договор социального найма с уполномоченным представителем третьего лица на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные квартиры возводились в рамках государственного контракта № между Минобороны РФ и ООО «СКМ-Групп». Однако государственный заказчик пока не исполнил свою обязанность по обеспечению явки уполномоченного представителя для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры, предусмотренную п. 4.1.10. контракта № и п. 4.2.3. Контракта № Ответчик по настоящему иску зарегистрировал право собственности на себя, что было сделано с нарушением интересов не только третьего лица, но и истца, который по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ. получил спорную квартиру в пользование по следующим основаниям. Между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры (в соответствии с п. 1.2. контракта - 333 (триста тридцать три) квартиры по адресу: <адрес>; а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Пунктом 3.1. контракта установлено, что передача квартир производится по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение контракта ООО «СКМ Групп» были построены квартиры. Сторонами государственного контракта – Министерством обороны РФ и ООО «СКМ Групп» были подписан акт приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. (к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому продавец передает, а государственный заказчик принимает 48 (сорок восемь) квартир, общая стоимость которых составила 79 328 846 рублей 67 копеек. ООО «СКМ Групп» не оспаривает, что квартиры в полном объеме к сроку ДД.ММ.ГГГГ Министерству обороны РФ не переданы, тем не менее от права на данные квартиры Министерство обороны РФ не отказывается. И на момент регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ еще осуществлялось сторонами исполнение контракта. Застройщик до настоящего времени не может распоряжаться квартирой, т.к. она находится в залоге (ипотеке) у банка. Квартиры ООО «СКМ-Групп» строил не для себя. Исходя из общего определения подряда (ст. 702 ГК РФ) и строительного подряда в частности (ст. 740 ГК РФ), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании работ он передает заказчику. Ключи от данной квартиры ответчик добровольно передал истцу, что подтверждается распиской, которую работник ответчика - ФИО16 получил от Дурнайкина А.А. при передаче ему ключей от спорного жилого помещения. После передачи ключей истец с семьей вселился в спорное жилое помещение и в течение двух лет проживал в квартире и делал там ремонт за свой счет. Истец потратил на ремонт коммуникаций, сан.узла и отделочный ремонт ванной комнаты, а также на межкомнатные двери и входную дверь 174735руб.34коп. В течение трех лет собственник не препятствовал истцу в проведении ремонтных работ, не возражал против оплаты истцом коммунальных услуг и платы за ремонт и содержание жилья, сам свою собственность не содержал. Фактически истец узнал, что данное жилое помещение принадлежит ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., после получения от ООО «СКМ-Групп» письменного требования освободить занимаемую квартиру. Считает, что ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом.
 
    Дурнайкин А.А. просит признать право собственности ООО «СКМ-Групп» на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникшим; взыскать с ООО «СКМ-Групп» неосновательное обогащение в сумме 174 735 руб. 34 коп.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое требование Дурнайкина А.А. к ООО «СКМ Групп» о признании права собственности ООО «СКМ-Групп» на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникшим, принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, в принятии к производству суда искового требования Дурнайкина А.А. к ООО «СКМ Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт указанной квартиры отказано.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ООО «СКМ Групп» определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Дурнайкина О. М. и несовершеннолетняя ФИО3, законными представителями которой являются Дурнайкин А.А. и Дурнайкина О.М.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СКМ Групп» ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ООО «СКМ Групп» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между истцом и Министерством обороны был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ. Исходя из самой природы государственных контрактов по купле-продаже квартир, на истце, как продавце, лежало обязательство по регистрации построенных им самим на свои собственные и привлеченные денежные средства (ОАО Сбербанк России) квартиры права собственности на себя на основании ст. 219 ГК РФ. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ обе его стороны расторгли в судебном порядке, подав иск и встречный иск в Арбитражный суд <адрес>. Таким образом, стороны тем самым подтвердили факт отсутствия сохранения интереса к данному контракту. Возражения ответчика в той части, что контракты со стороны Министерства обороны РФ были оплачены, является необоснованным и незаконным. Поскольку ни одним из судебных актов (ни решением Арбитражного суда <адрес>, ни постановлением суда апелляционной инстанции, ни постановлением суда кассационной инстанции по делу №) не установлено проведение каких-либо оплат со стороны Министерства обороны РФ в счет оплаты государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически Министерство обороны подтверждает факт расторжения контрактов и факт, того что им были приняты меры по освобождению квартир. Также ни по одной из переданных квартир Министерство обороны не оформило перехода права собственности на данное имущество. Гражданский Кодекс РФ относит сделку по предоставлению в социальный наем к разряду ничтожных, а не оспоримых, поскольку у ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ изначально отсутствовали основания для предоставления данного жилого помещения в социальный наем, а у Дурнайкиных отсутствовали правовые основания для вселения в данное жилое помещение. Право собственности у Министерства обороны на квартиры, указанные в государственном контракте не возникло, соответственно и оснований для распоряжения спорной квартирой путем передачи ее в социальный наем у Министерства обороны не существовало с момента подписания государственного контракта и до настоящего момента. У граждан фактически пользующихся квартирой № 345, принадлежащей ООО «СКМ Групп», такое право возникло на основании договора социального найма. Исходя из анализа п.1. ст. 60 ЖК РФ, ст. 551 ГК РФ, Министерство обороны РФ, собственником <адрес>, фактически переданной в социальный наем, не являлось ни на момент передачи данной квартиры в наем, ни на настоящий момент. Следовательно, Министерство обороны РФ не имело право передать спорную квартиру в наем.
 
    Представитель ООО «СКМ Групп» Моторина М.А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Дурнайкина А.А., указав в обоснование возражений, что правовое основание требований Дурнайкина А.А. - положения ст. 703 ГК РФ, основано на неверном применении норм права. Правоотношения возникшие между Министерством обороны и ООО «СКМ Групп» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются исключительно положениями ГК РФ, относящимися к купле-продаже недвижимости. ООО «СКМ Групп» заключило с Министерством обороны именно договор купли-продажи, а не договор подряда и не договор долевого участия строительства. В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с условиями самого государственного контракта № купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ от 03.11.2009г. (п. 4.1.4 контракта) ООО «СКМ являясь продавцом недвижимого имущества (333 квартир), обязано было получить свидетельства о государственной регистрации права на продаваемые квартиры и имущество по государственному контракту. В связи с чем, с целью исполнения требований законодательства РФ и условий государственного контракта, ООО «СКМ Групп» оформило право собственности на передаваемые квартиры, после чего ООО «СКМ Групп» свою обязанность по передаче квартир частично исполнило, передало часть квартир Министерству обороны РФ. При этом право собственности именно на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а передана спорная квартира Министерству обороны РФ по акту была ДД.ММ.ГГГГ Считает, что право собственности ООО «СКМ Групп» на 333 квартиры, подлежащие продаже Министерству обороны, оформлено на законном основании в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем в настоящее время госконтракт № купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в связи с чем, Министерство обороны не имеет законных прав оформить право собственности на переданные квартиры. Также в постановлении 9 арбитражного апелляционного суда (стр. 3 абзац 4) указано, что стороны не имеют намерений для продолжения договорных отношений. Несмотря на то обстоятельство, что квартиры ООО «СКМ Групп» были переданы Министерству обороны в количестве 48 квартир, тем не менее, данные квартиры из собственности ООО «СКМ Групп» не выбыли. Таким образом, ООО «СКМ Групп» является законным собственником квартир, в т.ч. и спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с момента ее создания по настоящее время. Доводы Дурнайкина А.А. по встречному иску о том, что ООО «СКМ Групп» добровольно передало Дурнайкиным ключи от спорной квартиры, также является необоснованным и не доказанным - в штате сотрудников ООО «СКМ Групп» отсутствует сотрудник ФИО16
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Дурнайкин А.А., действующий от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «СКМ Групп», просил отказать в удовлетворении их иска. Заявленный им встречный иск к ООО «СКМ Групп» поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте встречного иска.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Астахова А.В., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «СКМ Групп», встречный иск Дурнайкина А.А. к ООО «СКМ Групп» поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на доводы в нем изложенные.
 
    Ответчик Дурнайкина О.М., действующая в своих интересах и интересах ответчика - несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «СКМ Групп», встречный иск Дурнайкина А.А. к ООО «СКМ Групп» поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске.
 
    Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В ходе судебного разбирательства пояснял, что Министерством обороны Российской Федерации и ООО «СКМ Групп» были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку квартир в <адрес> С целью оперативности заселения данных жилых помещений военнослужащими, состоящими на учете нуждающихся, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ в отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации были оформлены извещения о распределении данных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ согласно извещению о распределении жилого помещения, оформленного Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, было принято решение о предоставлении Дурнайкину А.А. жилого помещения и заключен договор социального найма на квартиру по адресу <адрес>. Вместе с тем, в связи с неисполнением со стороны ООО «СКМ Групп» договорных обязательств в части нарушения сроков передачи заказчику 58 объектов, Министерством обороны Российской Федерации расторгнуты контракты № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не переданных квартир (в том числе <адрес>, которая была предоставлена Дурнайкину А.А.). В последующем, при поступлении в учреждение информации о расторжении государственных контрактов с ООО «СКМ-ГРУПП», ими были предприняты меры по освобождению данной квартиры. Так, военнослужащему до последнего времени неоднократно предлагались иные варианты равноценного жилья в г. Пенза. Дурнайкин А.А. категорически отказывается выселяться из квартиры в предлагаемое жилье, а расторжение заключенного с ним договора в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено. Указанное было доведено до ООО «СКМ ГРУПП», поскольку с требованиями о выселении из указанного жилого помещения в судебном порядке может обратиться только собственник жилья, которым является ООО «СКМ Групп». При отсутствии свободного жилья в г. Пензе они могут предложить варианты служебных квартир, куда временно будет выселен Дурнайкин А.А. до момента реализации им права на получение жилого помещения по договору социального найма.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «СКМ Групп» (продавец) заключен государственный контракт № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации, в лице государственного заказчика квартиры – в количестве 333 общей площадью 22 064,76 кв.м., расположенные в г. Пензе, указанные в приложении № к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. В силу п. 2.1, 2.2 цена контракта, в том числе стоимость имущества, расходов на страхование, уплату налогов и др., составляет 569 467 500 руб. Оплата имущества осуществляется на основании представленных государственному заказчику следующих документов (оригиналов): подписанный сторонами и зарегистрированный настоящий государственный контракт (2 экземпляра); подписанный сторонами акт приема-передачи квартир и акт приема-передачи документов (форма актов определяется государственным заказчиком); счет, счет-фактура, оформленные в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи квартир, в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения свидетельств о праве собственности (с обременением (ипотека в силу закона)) на новое имущество путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 контракта). Согласно п. 3.1 передача имущества, производится по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В контракте (п. 4) предусмотрены права и обязанности сторон. Так, продавец обязуется: передать имущество государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта; обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи имущества и подписания акта приема-передачи; предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации контракта и перехода права собственности на передаваемое имущество (с обременением (ипотека в силу закона) в срок не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи. Все сдаваемые документы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, такое соответствие обеспечивается продавцом. Кроме того, своевременно получить свидетельства о государственной регистрации права на все имущество, зарегистрированный контракт и передать их государственному заказчику, предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для снятия всех обременении (ипотека в силу закона), в срок не позднее двух дней с момента оплаты имущества (зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) и др. Государственный заказчик обязуется оплатить продавцу цену контракта в полном объеме в порядке и на условиях, установленных контрактом; принять имущество в соответствии с условиями контракта; обеспечить явку уполномоченного представителя для приема имущества, подписания акта приема-передачи, регистрации контракта и перехода права собственности.
 
    В силу п. 5.1 контракта право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (п. 8.1).
 
    Государственный контракт № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.
 
    Сторонами не оспаривалось, что спорная <адрес> в <адрес> на момент заключения указанного выше контракта не была построена, должна быть построена силами и за счет средств продавца ООО «СКМ Групп» и передана государственному заказчику, в лице Министерства обороны РФ, в рамках указанного контракта.
 
    Статьей 219 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 129, 130, 131 ГК РФ товаром по договору купли-продажи может являться недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано или будет зарегистрировано за продавцом в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в будущем.
 
    Судом установлено, что спорная <адрес> в <адрес> была построена ООО «СКМ Групп» за счет собственных и привлеченных денежных средств, что участниками процесса не оспаривалось. В соответствии с условиями государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.4 контракта) и вышеизложенными нормами закона ООО «СКМ Групп» приняло меры к государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - спорную квартиру по адресу: <адрес>. ООО «СКМ Групп» ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 61,5 кв.м., этаж 6, адрес: <адрес>. Копия указанного свидетельства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «СКМ Групп», о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением росреестра по Пензенской области на запрос суда.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и положений заключенного между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны Российской Федерации договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществоа, право собственности на которое будет приобретено продавцом ООО «СКМ Групп» в будущем. В связи с чем право собственности истец (ответчик по встречному иску) ООО «СКМ Групп» на спорную <адрес> в <адрес> приобрело на законных основаниях и в соответствии с заключенным между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Дурнайкин А.А. в обоснование заявленных встречных требований к ООО «СКМ Групп» о признании права собственности на спорную <адрес> в <адрес> не возникшим ссылается на то, что регистрация права собственности на ООО «СКМ Групп» в отношении спорной квартиры было сделано с нарушением интересов не только третьего лица – Министерства обороны РФ, но и истца – Дурнайкина А.А., который по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ. получил спорную квартиру в пользование. Застройщик до настоящего времени не может распоряжаться квартирой, т.к. она находится в залоге (ипотеке) у банка. Квартиры Застройщик - ООО «СКМ-Групп» строил не для себя. Исходя из общего определения подряда (ст. 702 ГК РФ) и строительного подряда в частности (ст. 740 ГК РФ), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании работ он передает заказчику. Ключи от данной квартиры ответчик добровольно передал истцу, что подтверждается распиской, которую работник ответчика - ФИО16 получил от Дурнайкина А.А. при передаче ему ключей.
 
    Между тем доводы Дурнайкина А.А. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм закона и положений контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Право собственности ООО «СКМ Групп» на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а право Дурнайкина А.А. возникло по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя год после возникновения права собственности, в связи с чем на момент возникновения права собственности ООО «СКМ Групп» на квартиру права Дурнайкина А.А. не могли быть нарушены.
 
    Кроме того, заключенный между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны Российской Федерации контракт не является договором подряда, как утверждает Дурнайкин А.А., поскольку условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купли-продажи главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю, что и отражено в заключенном ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны РФ контракте. В связи с чем к правоотношениям, вытекающим из государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению нормы о подряде.
 
    Регистрация права собственности ООО «СКМ Групп» на <адрес> в <адрес> не является по смыслу действующего законодательства распоряжением имуществом, в связи с чем наличие обременения (ипотеки) не препятствует указанному действию. Более того, обременение (ипотека) квартиры было зарегистрировано одновременно регистрацией права собственности ООО «СКМ Групп» на нее.
 
    Согласно справке ООО «СКМ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, которому Дурнайкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении ключей от спорной квартиры, не являлся сотрудником компании.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Дурнайкина А.А. о признании права собственности ООО «СКМ Групп» на спорную квартиру не возникшим удовлетворению не подлежит, так как право собственности ООО «СКМ Групп» на спорную <адрес> в <адрес> возникло на законных основаниях и в соответствии с условиями заключенного между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> была передана ООО «СКМ Групп» (продавцом) Министерству обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственному заказчику) по акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому продавец передает, а государственный заказчик принимает 48 квартир, в том числе спорную, общая стоимость которых составила 79 328 846 руб. 67 коп.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ООО «СКМ Групп», была передана собственником ООО «СКМ Групп» во владение Министерству обороны Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации, в рамках исполнения государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 N 1550 (ред. от 05.04.2011) "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями" полномочиями по вынесению решений о принятии (об отказе в принятии) военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее именуются нуждающиеся в жилых помещениях), заключению (расторжение, изменение) с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения от имени Министерства обороны российской Федерации и Российской Федерации наделено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дурнайкин А.А. получил ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 62,92 кв.м. на 6 этаже по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принято решением № о заключении договора социального найма с Дурнайкиным А.А. и членами его семьи Дурнайкиной О.М. и ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) заключило с Дурнайкиным А.А. (наниматель) договор социального найма жилого помещения № согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Дурнайкиной О.М. и ФИО3) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п.1 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Дурнайкина О.М. и дочь ФИО3 (п. 3 договора).
 
    Дурнайкин А.А. и члены его семьи: жена Дурнайкина О.М. и дочь ФИО3 были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства, что участниками процесса не оспаривалось и подтверждено паспортами ответчиков с отметкой УФМС по Пензенской области о регистрации по месту жительства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. на имя Дурнайкина А.А. стали выставляться извещения и квитанции на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, которые им же и оплачивались, что подтверждено предоставленными в материалы дела копиями квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., чека от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Дурнайкин А.А. не оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру, так как управляющая компания их в адрес Дурнайкина А.А. не выставляет. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, является законным владельцем спорной квартиры, так как ООО «СКМ Групп», являясь собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, действуя в рамках предоставленных собственнику прав и условий вышепоименованного контракта, передало указанную квартиру во владение Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Содержание права собственности определено в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом правомочие владения - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью, правомочие пользования - юридически обеспеченная возможность использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств, правомочие распоряжения - возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.).
 
    Министерство обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», передало <адрес> в <адрес>, в пользование и владение Дурнайкину А.А. и членам его семьи по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
 
    Указанное решение может быть принято уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
 
    Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
 
    Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
 
    Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, не являясь собственником спорной квартиры, а равно как и уполномоченным им лицом, передало Дурнайкину А.А. и членам его семьи Дурнайкиной О.М. и ФИО3 не принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации права пользования и владения спорным жилым помещением, распорядившись тем самым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «СКМ Групп».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании неустойки за нарушение условий контракта, расторжении государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части. ООО «СКМ Групп» обратилось в Арбитражный суд <адрес> со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки и расторжении государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № с ООО «СКМ Групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 60 000 000 руб., в остальной части иска отказано, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «СКМ Групп» взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ООО «СКМ Групп» на указанное выше решение, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено, с ООО «СКМ Групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 41 532 009,75 руб., в остальной части иска, в том числе и в расторжении государственных контрактов, и во встречном иске ООО «СКМ Групп» отказано.
 
    Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В данном постановлении суд указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушении ч. 5 ст. 268, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2006 г. № 36 проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части не являвшейся предметом апелляционного обжалования, а именно в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о расторжении государственных контрактов купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не указав при этом мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленные требования о расторжении данных контрактов не подлежит удовлетворению.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в обжалуемой части – в части взыскания неустойки с ООО «СКМ Групп» и Министерства обороны Российской Федерации – отменено. С ООО «СКМ Групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 41 532 009,75 руб., в остальной части иска и во встречном иске отказано. В заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны поддержали доводы первоначально заявленных апелляционных жалоб и пояснили, что в части расторжения государственных контрактов купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда не обжалуется. В этой связи судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о проверке законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой части. Постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны РФ, расторгнут.
 
    Кроме того, указанными выше судебными постановлениями установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено письмом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого во исполнение условий Государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона Министерство обороны Российской Федерации не оплатило продавцу цену контракта. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ООО «СКМ Групп» сообщает, что от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.
 
    В связи с чем, тщательно проанализировав нормы закона и с учетом фактических обстоятельства дела, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ, действующее от имени Российской Федерации, и соответственно Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений (ст. ст. 212, 214 ГК РФ) не являются собственниками спорного жилого помещения – <адрес> в <адрес>, более того возможность приобретения права собственности на указанное жилое помещение в рамках правоотношений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ими в настоящее время утрачена и намерения на приобретение указанного права, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского спора между ООО «СКМ Групп» и Министерства обороны РФ, не имеется.
 
    Между тем до настоящего времени спорная <адрес> в <адрес> обороны РФ во владение ООО «СКМ Групп» не возвращена, что установлено материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, в силу ст. 35 п.1 и п.2 Конституции РФ, ст.ст. 12, 301- 304 и ст. 305 ГК РФ, и учитывая, что ООО «СКМ Групп» до настоящего времени является собственником указанного жилого помещения, оно имеет право требовать устранения нарушений принадлежащего ему права, в связи с чем является надлежащим истцом по заявленному им иску.
 
    Согласно письму ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № учреждение принимало меры к освобождению спорной квартиры от проживания семьи Дурнайкиных, предлагало им другое жилье, однако указанные действия положительных результатов не дали.
 
    Министерство обороны РФ, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, принимает все необходимые меры для передачи спорной <адрес> в <адрес>, в собственность Российской Федерации. Однако в отзыве на иск ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ сообщает, что при поступлении в учреждение информации о расторжении государственных контрактов с ООО «СКМ Групп», им были предприняты меры по освобождению данной квартиры.
 
    ООО «СКМ Групп» также неоднократно предупреждало Дурнайкиных о необходимости освобождения спорной <адрес> в <адрес> и выселении из нее, в связи с отсутствием оснований для передачи указанной квартиры ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Дурнайкину А.А. и членам его семьи по договору социального найма. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела: письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № с описью вложения, квитанцией о его отправке и сведениями с сайта отделения ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № с квитанцией о его отправке и уведомлением о вручении.
 
    Однако, что подтверждается пояснениями ответчиков Дурнайкиных, <адрес> в <адрес> ими до настоящего времени не освобождена, более того в настоящем судебном заседании они возражают против ее освобождения и выселения из нее.
 
    Исходя из смысла статьи 168 ГК РФ, сделка является недействительной во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, либо нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Таким образом, несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.
 
    Оспариваемая сделка – договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма квартиры по адресу: <адрес>, заключен действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации уполномоченным лицом - ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, с Дурнайкиным А. А. . Между тем, согласно требованиям закона (ст. 60 ЖК РФ) указанный договор может заключить только собственник (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный органом местного самоуправления) либо управомоченное собственником лицо.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, не являясь собственником спорной квартиры, не имело права, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, выносить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>; заключать оспариваемый договор социального найма с Дурнайкиным А.А. и передавать последнему и членам его семьи данную квартиру во владение и пользование.
 
    Таким образом, судом установлено: при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Дурнайкиным А.А. не были соблюдены требования ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, в связи с чем решение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и Дурнайкиным А. А. , являются недействительными.
 
    Тщательно проверив доводы сторон, на основании принципов законности и справедливости, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СКМ Групп» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожного договора социального найма спорной квартиры недействительными подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.
 
    В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.
 
    Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ничтожен с момента его совершения, и необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить квартиру по адресу: <адрес>, во владение Министерства обороны Российской Федерации, являющегося законным владельцем, так как квартира была передана ему собственником по акту-приема передачи; выселить из <адрес> Дурнайкина А. А. , Дурнайкину О. М. и ФИО3, занимаемых жилое помещение на основании признанного недействительным договора социального найма жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
 
    ФГКУ ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации согласно предоставить Дурнайкину А.А. и членам его семьи Дурнайкиной О.М. и ФИО3 варианты служебных квартир, куда временно они будут выселены до момента реализации ими права на получение жилого помещения по договору социального найма.
 
    Ответчики Дурнайкин А.А., Дурнайкина О.М. и ФИО3 подлежат выселению в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение Министерством обороны РФ, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, им должно быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения и заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, трех годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом ООО «СКМ Групп» не пропущен, и требования ответчиков Дурнайкиных А.А. и О.М. о применении судом срока исковой давности и отказе на данном основании истцу в удовлетворении иска не основаны на действующих нормах права.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит государственную пошлину.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением иска ООО «СКМ Групп», с учетом количества исковых требований заявленных к каждому ответчику и того, что Дурнайкин А.А. и Дурнайкина О.М. являются законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3, необходимо взыскать в пользу истца оплаченную им при подаче иска госпошлину с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – 5000 (пять тысяч) рублей, с Дурнайкина А. А. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей Дурнайкиной О. М. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Дурнайкину А. А. , Дурнайкиной О. М. и ФИО3 удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение № ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и Дурнайкиным А. А. .
 
    Применить последствия ничтожности сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и Дурнайкиным А. А. :
 
    - возвратить квартиру по адресу: <адрес>, во владение Министерства обороны Российской Федерации;
 
    - выселить из <адрес> Дурнайкина А. А. , Дурнайкину О. М. и ФИО3.
 
    Снять Дурнайкина А. А. , Дурнайкину О. М. и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – 5000 (пять тысяч) рублей, с Дурнайкина А. А. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей Дурнайкиной О. М. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
 
    Оставить без удовлетворения встречный иск Дурнайкина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» о признании не возникшим права собственности на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий