Решение от 18 декабря 2013 года №2-362/2013г.

    Дело № 2-362/2013 г.                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Торопец Тверской области                         18 декабря 2013 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием представителя ответчика – председателя ТСЖ «Наш Дом» Стекольщиковой С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позина Н. Л. к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, морального вреда, вреда, причиненного здоровью в результате бездействия по устранению аварийной ситуации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Позин Н.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, морального вреда, вреда, причиненного здоровью в результате бездействия по устранению аварийной ситуации. В своем заявлении ссылается на то, что 7 августа 2013 года в 4 часа 15 минут в квартире № по <адрес> произошел разрыв водопроводного подводящего шланга в санузле. Собственники расположенных ниже квартир, в частности М., в 04 часа 33 минуты (время аварии) неоднократно звонили в аварийную службу по телефонам № и № (указанные номера телефонов вывешены в каждом подъезде). С этого момента возникает ответственность ТСЖ по устранению аварии. Телефоны аварийной службы не отвечали. Действия представителей ТСЖ «Наш Дом» в виде аварийно-ремонтной бригады или просто дежурного слесаря при информировании их об аварии по «Нормам и правилам содержания жилищного фонда» должна быть – дословно- «немедленной». ТСЖ «Наш Дом» не исполнило своих обязанностей по закону. В 4 часа 44 минуты на его номер телефона поступил звонок с номера телефона № с извещением о течи воды с потолка в квартире №, он в это время находился в 6 километрах от дома на даче и приехать домой смог через 35 минут, около дома он был в 5 часов 20 минут. Когда поднялся в квартиру, увидел, что в прихожей стоит вода, открыл дверь в санузел, вверху в углу фонтаном била вода. Попросил соседа К. перекрыть стояк в подвале, на что он ответил, что нет доступа в подвал. Впоследствии он понял, что прорыв в его квартире и перекрыл кран, время было около 5 часов 30 минут. В связи с тем, что аварийная служба ТСЖ «Наш Дом» не могла устранить аварийную ситуацию, ему причинен вред имуществу и увеличился расход воды из водопровода в размере 0,339 м. куб., стоимость протекшей воды составила <данные изъяты> рубля. Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, членом ТСЖ, он исправно вносит плату за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. Полагает, что ТСЖ «Наш Дом» грубо нарушило п.13 главы IV Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не устранив аварийную ситуацию, т.е. не перекрыв водоснабжение стояка квартир в подъезде. Считает утверждение ТСЖ «Наш Дом» о том, что стояние его оборудования и его бездействие провело к аварийной ситуации необоснованным., т.к. он провел экспертизу гибкой подводки, установлено, что она имеет дефект производственного характера, нарушений требований монтажа не выявлено. Считает, что именно он, а не ТСЖ «Наш Дом» устранил аварийную ситуацию. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» указывает, что исполнитель обязан оказывать услугу, выполнять работу надлежащего качества. Договор, заключенный между ним и ответчиком является договором оказания услуг, которые он оплачивает. Кроме того ему бездействием ответчика причинен моральный вред, т.к. соседи требуют компенсации ремонта их квартир. В его квартире сырость и запах гнили, что наносит вред его здоровью. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей за проведение товарной экспертизы, расходы на медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате билета на поездку в железнодорожном транспорте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В судебном заседании 4 декабря 2013 года истец Позин Н.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в акте о заливе помещения от 12 августа 2013 года отражены события, происходящего в хронологическом порядке. Звонили сантехнику А., но он не брал трубку, т.к. спал. Когда обсуждалась претензия, его на собрание не пригласили. ТСЖ не устранило аварийную ситуацию, не организовало свою работу, не перекрыв водоснабжение. Именно он принимал меры по устранению аварии. Полагает, что вина ТСЖ в том, что не была устранена причина аварии и вода текла длительное время. Просит суд все его требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Наш Дом» Стекольщикова С.Л. исковые требования Позина Н.Л. не признала, пояснила, что 7 августа 2013 года около 5 часов на ее номер мобильного телефона № поступил звонок от М. о том, что ее квартиру затопило. Они с мужем сразу собрались, и пошли в подвал перекрывать стояк с водоснабжением. В 5 часов 07 минут стояк был перекрыт, о чем она позвонила по телефону М.. Когда узнала о том, что приехал Позин Н.Л. и перекрыл вентиль в своей квартире, ее супруг спустился вновь в подвал и открыл стояк с водой. Все номера, по которым можно звонить в экстренных случаях, указаны на стенде в каждом подъезде. М., жительница квартиры №, звонила сантехнику, но в детализации не отображен данный звонок, может быть она и не дозвонилась. На стенде также имеется и ее номера домашнего и мобильного телефонов, по ним также можно звонить в экстренных случаях. Ключи от подвального помещения находятся у нее и работников аварийной службы. Считает, что все возможные меры по устранению аварийной ситуации ТСЖ «Наш Дом» были предприняты. Работу ТСЖ проверяла жилищная инспекция, никаких замечаний не было выявлено, единственное указание на то, что сантехник и электрик должны иметь лицензию.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в судебное заседание не явился. Инспекция уведомлена о рассмотрении дела, возражений относительно заявленного иска не представлено.
 
        Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш Дом». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Наш Дом» поставлено на учет в налоговом органе 25 мая 2009 года. Учредителями данного юридического лица являются собственники многоквартирного дома. Собственниками квартиры № в д. № по <адрес> являются Позин Н.Л., Позина С.В., Позина В.Н., Позин Д.Н., что подтверждается сведениями об учредителях.
 
        В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
 
        Обязанности товарищества собственников жилья закреплены в ст. 138 ЖК РФ.
 
        В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
 
    Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416) управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12, собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с организацией, осуществляющей такую деятельность. Аварийно-диспетчерская служба принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительное устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.
 
        В судебном заседании установлено, что 7 августа 2013 года в 4 часа 15 минут в доме № по <адрес> сложилась аварийная ситуация, а именно в квартире №, принадлежащей Позину Н.Л., Позиной С.В., Позиной В.Н., Позину Д.Н., произошел разрыв водопроводного подводящего шланга в санузле. В тот момент, когда это произошло, жильцов квартиры № Позина Н.Л. и Позиной С.В. не было дома. Первой о случившемся узнала М., проживающая в квартире №, т.е. этажом ниже.
 
        Из пояснений М., данных в судебном заседании 4 декабря 2013 года следует, что она проснулась от шума воды в 4 часа 10 минут и увидела, что с потолка течет вода. Сразу же побежала в квартиру Позиных, однако на стук в дверь, ей никто не открыл, потом побежала к Позиным ее дочь, но ей также не открыли. После чего дочь побежала к соседке по подъезду О., а она спустилась вниз, где на стенде имелся список телефонов аварийной службы. В 4 часа 30 минут она набрала телефоны сантехника, но так как ответа не последовало, она стала звонить председателю ТСЖ Стекольщиковой С.Л., которая через несколько минут пришла и перекрыла стояк. Позины приехали позже.
 
        Свидетель О., допрошенная 4 декабря 013 года пояснила, что она еще в 3 часа 15 минут слышала шум воды, но не придала этому значение, т.к. знала, что Позин Н.Л. принимает холодные ванны. Впоследствии ее разбудила соседка с третьего этажа и сообщила, что ее затопили Позины. Она позвонила со своего домашнего телефона на домашний номер Позиных, ответа не последовало, поэтому она со своего мобильного телефона набрала мобильный номер телефона Позина Н.Л. и сообщила ему о сложившейся ситуации, Позин Н.Л. ответил, что приедет. Она спустилась к соседке на третий этаж и увидела, что у нее с потолка кухни и прихожей текла вода. М. позвонила председателю ТСЖ Стекольщиковой С.Л., она пришла и перекрыла воду в подвале. Позин Н.Л. приехал уже после того, как вода была перекрыта.
 
        Свидетель К. в судебном заседании 4 декабря 2013 года показал, что проживает в квартире № на 5 этаже. 7 августа 2013 года проснулся от стука в дверь, это были соседи по подъезду, они обсуждали затопление квартиры на третьем этаже. При нем звонили председателю ТСЖ Стекольщиковой С.Л.. Через 3 -4 минуты он спустился в подвал, который был открыт председателем ТСЖ. Когда спускался в подвал, Позиных еще не было. Видел, как Т. перекрывал воду, затем они поднялись наверх, у Позиных квартира была уже открыта. С Позиным он не разговаривал, и Позин его не просил перекрыть воду в подвале.
 
        Свидетель П., допрошенная 4 декабря 2013 года пояснила, что проживает на первом этаже, ранним утром 7 августа 2013 года она увидела движение людей, вышла и узнала, что Позин затопил М.. Ни председателя ТСЖ Стекольщикову, ни Позина Н.Л. она не увидела. Полагает, что аварийная служба не смогла бы быстрее среагировать на данную ситуацию.
 
        Свидетель Т. в судебном заседании 4 декабря 2013 года прояснил, что приходится мужем Стекольщиковой С.Л.. 7 августа 2013 года поступил звонок на мобильный телефон супруги. У него будильник был заведен на 5 часов 20 минут, звонок был ранее. Они с супругой быстро оделись и побежали в подвал и перекрыли воду. Ситуация с протечкой была устранена примерно за 10 минут. Считает, что в экстренной ситуации может действовать любой, кто может ее устранить.
 
        Свидетель А., допрошенный 18 декабря 2013 года показал, что он согласно трудовому договору работает в ТСЖ «Наш дом» сантехником. В каждом подъезде дома № по <адрес> указаны его номера телефонов по которым можно звонить, эти телефоны всегда включены и всегда в рабочем состоянии. На его номера телефонов звонки ночью 7 августа 2013 года не поступали. Ключи от подвального помещения кроме него находятся и у председателя Стекольщиковой С.Л.. В подвале все краны пронумерованы, это сделано для того, чтобы в экстренных случаях не составило труда перекрыть воду. В Торопце лишь одна аварийно-диспетчерская служба у Р., машина аварийной службы находится в <адрес>, т.е. приехать на вызов они смогут не ранее чем через час-полтора.
 
        В судебном заседании обозревался диск с фотографиями, представленный Позиным Н.Л..
 
        Из пояснений представителя ответчика Стекольщиковой С.Л. по данному диску следует, что после того, как она узнала, что Позин Н.Л. перекрыл воду в своей в квартире, чтобы не оставлять других людей без воды, они открыли кран в подвале и уже после этого Позин Н.Л. открыл кран у себя, вода вновь потекла и он приступил к фотографированию. Данные фотографии сделаны после того, как ТСЖ устранило аварийную ситуацию.
 
        Согласно детализации соединений, представленной ОАО «МТС» следует, что:
 
    - на номер № (номер телефона истца Позина) поступил входящий звонок с номера № (номер телефона О.) 7 августа 2013 года в 04:44:43, т.е. в это время Позин Н.Л. уведомлен о протечке в его квартире;
 
    -на номер № (номер телефона Стекольщиковой С.Л.) поступил входящий звонок с номера +№ (номер телефона М.) 7 августа 2013 года в 05:00:39, т.е. в это время была поставлена в известность председатель ТСЖ Стекольщикова С.Л. об аварии в доме;
 
    -с номера № (номер телефона Стекольщиковой С.Л.) поступил исходящий звонок на номер № (номер телефона М.) 7 августа 2013 года в 05:07:52, т.е. в это время Стекольщикова С.Л. сообщила М., что стояк холодной воды в подвальном помещении перекрыт;
 
    Абонентские номера № и № (номера сантехника А.) за период с 04-00 часов 7 августа 2013 года по 06-00 часов 7 августа 2013 года в эфир не выходили.
 
        Из ответа начальника отдела безопасности филиала ОАО «МТС» в <адрес> В. следует, что пропущенные звонки не тарифицируются и не фиксируются, в связи с чем представить детализацию пропущенных соединений по абонентским номерам №, № (номера сантехника А.), № (номер Стекольщиковой С.Л.), № не представляется возможным.
 
        Как следует из материалов дела и пояснений Стекольщиковой С.Л. ТСЖ «Наш Дом» договор об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с организацией, осуществляющей такую деятельность не заключался, аварийное обслуживание входит в обязанности лиц, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
        Согласно трудовому договору, заключенному 1 апреля 2012 года ТСЖ «Наш Дом» с А., последний принят на работу сантехником, в его обязанности входит явка для выполнения работ по вызову.
 
        Несмотря на то, что в договоре не имеется положения об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания, номера телефонов сантехника А. указаны на стенде в каждом подъезде дома № по <адрес>, как телефоны аварийной службы и в договоре закреплены его обязанности являться по вызовам.
 
        При этом суд учитывает, что истец Позин Н.Л. в своем заявлении не ссылается на отсутствие аварийной службы, либо неправильное оформление ТСЖ документов по аварийному обслуживанию, его требования основаны на ненадлежащем выполнении ТСЖ обязанности по устранению аварийной ситуации, несвоевременность.
 
    Истец пытается данным иском доказать свою невиновность в сложившейся аварийной ситуации. Однако, суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку предметом доказывания по данному иску является наличие вины ТСЖ «Наш Дом» в не устранении аварии, причинно-следственная связь между бездействиями (бездействием) ТСЖ и наступлением вреда, размер вреда.
 
        Таким образом, Позин Н.Л. считая, что ТСЖ «Наш Дом» обязано возместить ущерб, причиненный бездействием по не устранению аварийной ситуации, направил 15 сентября 2013 года претензию в адрес ТСЖ «Наш Дом», которая была получена, в которой указал, что требует возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, в случае невыполнения его требований будет вынужден обратиться в суд о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
        Претензия Позина Н.Л. обсуждалась на собрании членов правления ТСЖ «Наш Дом» и была оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления ТСЖ гражданам, в том числе и членам ТСЖ платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    В силу Положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
        Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства того, что услуга по договору была выполнена качественно.
 
        Оценивая доводы истца о том, что сантехник А. 7 августа 2013 года спал, поэтому не отвечал на звонки М., суд принимает во внимание фотографии с мобильного телефона, где отражены вызовы в 04:33 часов на номера телефонов А., но также учитывает информацию, представленную ОАО «МТС» и показания самого А., из которых следует, что ночью 7 августа 2013 года ему никто не звонил, на основании чего делает вывод, что не имеется неоспоримых доказательств того, что звонки на мобильные телефоны А. 7 августа 2013 года все же поступали, но он на них не отреагировал.
 
        Ответчиком представлены доказательства того, что именно действиями ТСЖ «Наш Дом», а не Позиным Н.Л. была устранена аварийная ситуация, имевшая место быть в квартире № в доме № по <адрес>, при этом протечка воды устранена в кратчайшие сроки после того, как ТСЖ было поставлено в известность об аварии.
 
        Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом ничем не подтверждено, что ухудшение его состояния здоровья каким-либо образом связано с событиями 7 августа 2013 года.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в бездействии по устранению аварийной ситуации либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей, суд считает в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Позина Н. Л. к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, морального вреда и     вреда, причиненного здоровью в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий                             И.В. Крон