Решение от 04 июня 2013 года №2-362/2013

Дело № 2-362/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 09 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2013 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    а также с участием представителя истца – Коробейниковой Т.В., представителя ответчика – Резниченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Исаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Исаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьего лица по делу судом привлечен Абросимов С.В.
 
    В судебном заседании представитель истца – Коробейникова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх октября 2012 года в 11:10 час. в г. Новоуральске на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI-ELANTRA под управлением Абросимова С.В. и RENAULT-SANDERO, принадлежащего истцу и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Абросимова С.В., который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, нарушил правил проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ОАО «РСТК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Абросимова С.В. истцу выплачена страховая сумма х ххх руб. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту оценщику и согласно его отчетам размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составил хх ххх руб. хх коп., а утрата товарной стоимости определена в размере хх ххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере хх ххх руб. хх коп.; расходы по оплате услуг оценщика – х ххх руб.; судебные издержки в размере х ххх руб. – составление доверенности, возврат государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп. возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг – х ххх руб. А также в соответствии и со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Представитель ООО «РСТК» Резниченко И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, Исаев А.А. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая по вине застрахованного в ОАО «РСТК» Абросимова С.В. хх октября 2012 года. Страховой компанией произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца и истцу ОАО «РСТК» выплатило х ххх руб. Следовательно, ОАО «РСТК» обязательства, возложенные на него законом и договором, исполнило. В настоящее время имеется заключение экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта истца составила хх ххх руб. хх коп. и УТС – х ххх руб. хх коп., следовательно, предъявленная ранее истцом ответчику претензия не была обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания штрафа со страховой компании не имеется. При этом считает, что на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Также просила снизить размер возмещения судебных расходов истца.
 
    Третье лицо Абросимов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения иска, с учетом мнения участников, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, доказательства, представленные сторонами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из материалов административного дела в отношении Абросимова С.В. последний хх октября 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 13.9 Правил, поскольку, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главному направлению. Данный факт подтверждается и имеющейся в административном деле схемой места ДТП, согласно которой столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке улиц < >, при этом автомобиль истца двигался по главной дороге и имел преимущество в движении.
 
    В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца состоит нарушение Абросимовым С.В. Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как пояснил истец и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплаты, которая страховой компанией была произведена в значительно меньшем размере, чем требовалось для восстановления автомобиля истца, а потому Исаев А.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику А. Как следует из отчета об оценке № хх от 16 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SANDERO, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп., УТС определен в отчете № < > и составил хх ххх руб. хх коп.
 
    Ответчиком ОАО «РСТК» суду, в качестве доказательства размера ущерба, подставлено экспертное заключение № < > от 27 октября 2012 года ООО « » согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SANDERO, с учетом износа, составляет х ххх руб.
 
    Поскольку ответчик, признавая иск по праву истца на выплату страхового возмещения, был не согласен с заявленной истцом суммой возмещения ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SANDERO, с учетом износа составила хх ххх руб. хх коп., УТС составляет х ххх руб. хх коп.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным принять за основу экспертное заключение, поскольку оно соответствует требования ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено по правилам указанной статьи и согласуется в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения, оно является допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп. ( в том числе УТС – х ххх руб. хх коп.).
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то ответственность по настоящему иску судом возлагается на ответчика.
 
    Ответчиком ОАО «РСТК», признавшим случай страховым, истцу по договору ОСАГО, заключенному с Абросимовым С.В. была произведена частичная выплата в счет причиненного ему ущерба в размере х ххх руб., а потому с ОАО «РСТК» подлежит взысканию в пользу истца разница в подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, то есть в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх – х ххх).
 
    Суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца расходы по составлению отчетов А., поскольку указанные расходы были понесены им с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере х ххх руб. (л.д. 35).
 
    Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчику в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба – хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх).
 
    Оснований для взыскания с ОАО «РСТК» в пользу Исаева А.А. расходов в размере х ххх руб. за составление доверенности не имеется, поскольку представленная доверенность не является разовой, а подлежит применению представителем в течение трех лет с момента ее составления, то возложение обязанности по оплате ее составления на ответчика не соответствует закону.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину в размере х ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг за составление иска – х ххх руб., учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, потраченное представителем время – х ххх руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Также Исаевым А.А. заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии о ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое удовлетворению не подлежит по нижеследующему.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей.
 
    Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а только в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Данным Законом предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые подлежат применению во внесудебном порядке, в частности, обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом, а именно: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги), об уменьшении цены договора, об обмене товара, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и другие.
 
    Требование, предъявленное истцом, не связано с реализацией прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества; ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в размере хх ххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Исаева А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Исаева А.А. в возмещение ущерба хх ххх рублей хх копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление иска х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Исаева А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в размере хх ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина