Решение от 29 марта 2013 года №2-362/2013

2-362/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «29» марта 2013 года гор. Лесной Свердловской области
 
    Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В., с участием старшего помощника прокурора города Лесного Свердловской области Смилянской Е.М. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО «Город Лесной» действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возложении обязанности по очистке крыши многоквартирного жилого дома по адресу: гор.Лесной Свердловской области ул.Орджоникидзе д.13, от нависающей наледи
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор ЗАТО гор.Лесной, действуя в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») о возложении обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от нависающей наледи и сосулек. В обоснование своих исковых требований прокурор указал следующее, прокуратурой ЗАТО «Город Лесной» проведена проверка соблюдения управляющей компанией МУП «Технодом» на территории городского округа «Город Лесной» жилищного законодательства, а также требований, предъявляемых к обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки установлено, что на объекте, обслуживаемом МУП «Технодом» - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: гор.Лесной Свердловской области ул.Орджоникидзе д.13, управляющая компания не в полном объеме исполняются требования федерального законодательства, а именно, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. В нарушение указанных ном в ходе проверки, проведенной 04.02.2013 г. по адресу: гор.Лесной Свердловской области ул.Орджоникидзе д.13, установлено, что с фасадов крыши дома свисает наледь (сосульки). Признаков проведения работ по ликвидации нависающего льда не обнаружено. В связи с тем, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью населения, учитывая, что круг лиц, которым может быть причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения МУП «Технодом» обязанностей по содержанию жилищного фонда не определен, исковое заявление прокурором подается в интересах неопределенного круга лиц. Прокурор ЗАТО «Город Лесной» просит суд обязать МУП «Технодом» провести очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор.Лесной Свердловской области ул.Орджоникидзе д.13, от нависающей наледи (сосулек).
 
    В судебном заседании представитель прокурора иск поддержал в полном объеме, до настоящего времени требуемые прокурором в исковом заявлении работы не выполнены.
 
    Представитель ответчика МУП «Технодом» Сивкова И.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска: Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
 
    На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация, осуществляющая облуживание жилищного фонда, должна осуществлять по мере необходимости удаление наледей, сосулек и снега с крыш домов.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной прокурором 04.02.2013 г. по адресу: гор.Лесной ул.Орджоникидзе д.13, установлено, что с фасадов крыши дома, а также со стороны улицы над пешеходными тротуарами свисает наледь (сосульки). Участки пешеходных тротуаров, над которыми нависает наледь, обслуживающей организацией не огорожены. Признаков проведения работ по ликвидации нависающего льда не обнаружено.
 
    Судом также установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требуемые законодательством и прокурором в иске работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от нависающей наледи (сосулек).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом удовлетворяются требования прокурора.
 
    Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая, что наледь нависает над пешеходными тротуарами, что создает угрозу жизни и здоровья гражданам, Суд в соответствии со статьей 212 ГПК РФ считает правильным обратить решение суда к немедленному исполнению, учитывая, что в результате указанных незаконных действий ответчика нарушаются права широкого круга лиц, и наличие наледи в весенний период, когда происходит интенсивное таяние, может привести к причинению вреда и ущербу гражданам.
 
    Решая вопрос в части распределения судебных расходов, Суд считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
 
    Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц – граждан муниципального образования.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - *** рублей; для организаций - *** рублей.
 
    Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах физических лиц удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
решил:
 
    Иск прокурора ЗАТО «Город Лесной», действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возложении обязанности по очистке крыши многоквартирного жилого дома по адресу: гор.Лесной Свердловской области ул.Орджоникидзе д.13, от нависающей наледи удовлетворить.
 
    Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» произвести работы по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: гор.Лесной Свердловской области ул.Орджоникидзе д.13 от нависающей наледи и сосулек.
 
    Решение суда обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.
 
    Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
    Судья Т.В.Саркисян