Решение от 24 апреля 2013 года №2-362/2013

Дело № 2-362/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
 
    при секретаре Астаховой С.А.,
 
    с участием ответчика Короткова П.В., его представителя Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** год, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Хорохорина М.А. к Короткову П.В. о возмещении морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Хорохорин М.А. обратился в суд с иском к Короткову П.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 03.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Короткову П.В., и «**», государственный регистрационный знак **, с прицепом, государственный регистрационный знак **. Виновным в ДТП был признан Хорохорин М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Открытом акционерном обществе «**» (далее - ОАО **). Коротков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № ** Северского судебного района Томской области (далее – мировой судья судебного участка № **) с иском о признании его виновным в возмещении вреда в результате ДТП. В результате всех судебных разбирательств он был признан невиновным. Но в процессе всех судебных рассмотрений он тяжело заболел и находился в стационаре Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения клиническая больница № ** (далее – ФГБУЗ КБ № **) с 20.12.2011 по 30.12.2011 по причине ***. В настоящее время он является *** и ему необходимы денежные средства для лечения этой болезни. Действиями Короткова П.В. истцу был причинен моральный вред, выражающийся в доведении Хорохорина М.А. до болезненного состояния и возникновения у него тяжелого заболевания.
 
    Истец Хорохорин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик Коротков П.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, он осуществлял защиту своего нарушенного права тем способом, который предусмотрен законом. Заболевание истца проявилось ранее того, как он обратился в суд, соответственно, между его правомерными действиями и заболеванием Хорохорина М.А. нет никакой причинной связи.
 
    Представитель ответчика Короткова П.В. - Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком на ** год, возражения ответчика поддержал.
 
    Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.10.2011 в 10 час. 40 мин. в п. П. водитель Хорохорин М.А. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с прицепом **, государственный регистрационный знак **. Из прицепа во время движения выпал плохо закрепленный груз, вследствие чего двигавшийся навстречу автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Короткову П.В. и под его управлением, получил повреждение заднего бампера. В результате повреждения автомобиля Короткову П.В. был причинен ущерб в размере 5830 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 ** № ** виновным в совершении ДТП был признан Хорохорин М.А.
 
    16.01.2012 Коротков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № ** Северского судебного района Томской области с исковым заявлением к Хорохорину М.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Короткова П.В. 5830 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
 
    Из решения мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 по делу № ** следует, что в судебном заседании 22.02.2012 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «**», являющееся страховщиком по договору страхования гражданской ответственности Хорохорина М.А. как владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **. Из указанного решения также следует, что заявленные требования Короткова П.В. к Хорохорину М.А. были удовлетворены. Названным решением постановлено взыскать с Хорохорина М.А. в пользу Короткова П.В. 5830 руб. в возмещение материального ущерба и 400 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «**» было отказано (л.д. 5-8).
 
    Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 20.04.2012 указанное решение мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хорохорина М.А. - без удовлетворения (л.д. 10-13).
 
    Согласно определению Северского городского суда Томской области от 23.07.2012 по делу № ** Хорохорин М.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ** от 19.06.2012 о возмещении судебных расходов в пользу Короткова П.В. в размере 5000 руб. (л.д. 19). Северским городским судом Томской области 23.07.2012 оспариваемое определение оставлено без изменения, а частная жалоба Хорохорина М.А. - без удовлетворения (л.д. 20).
 
    Как следует из постановления Президиума Томского областного суда от 19.09.2012 по делу № **, Хорохорин М.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ** от 29.02.2012 и апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 20.04.2012, подал кассационную жалобу в Томский областной суд (л.д. 14). Указанным постановлением решение мирового судьи судебного участка № ** от 29.02.2012 и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 20.04.2012 было отменено, дело по иску Короткова П.В. к Хорохорину М.А., Открытому акционерному обществу «**» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 14-18).
 
    Из апелляционного определения Северского городского суда Томской области от 06.02.2013 по делу № ** следует, что Коротков П.В. обратился в Северский городской суд Томской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 13.11.2012, не согласившись с тем, что с него в пользу Хорохорина М.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., просил данное решение изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «**» страховое возмещение с учетом штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Обжалуемым решением от 13.11.2012 исковые требования Короткова П.В. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «**» в пользу Короткова П.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 5830 руб. и в возврат государственной пошлины 400 руб., взыскать с Короткова П.В. в пользу Хорохорина М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 06.02.2013 решение мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 13.11.2012 было изменено в части. Названным определением Северского городского суда Томской области от 06.02.2013 было постановлено взыскать в пользу Короткова П.В. с Открытого акционерного общества «**» штраф в размере 2915 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 500 руб., с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Короткова П.В. - без удовлетворения (л.д. 21-23).
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец Хорохорин М.А. указал, что моральный вред причинен ему тем, что в результате действий Короткова П.В., а именно его обращением к мировому судье с иском к Хорохорину М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и последующих разбирательств в судах иных инстанций, у него возникло тяжелое заболевание - ***.
 
    Однако с учетом положений изложенных выше норм права требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 10 ГК РФ гражданин должен пользоваться предоставленными ему правами разумно и добросовестно, не нарушая прав и свобод других лиц, а также не допуская злоупотребления предоставленным ему правом.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предусмотрена законом. В данном случае со стороны Короткова П.В. имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, оснований считать указанные действия ответчика злоупотреблением правом не имеется. Обращение Короткова П.В. с иском к Хорохорину М.А. было продиктовано потребностью истца защитить свои права и охраняемые законом интересы и не было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено в суд доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика Короткова П.В., а также доказательств того, что возникновение заболевания истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
    Как следует из представленного искового заявления Короткова П.В. к Хорохорину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанный иск поступил к мировому судье судебного участка № ** Северского судебного района Томской области 16.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного Хорохорина М.А., **.**.**** г.р., истец был направлен в ** отделение на госпитализацию 19.12.2011. Согласно справке ФГБУЗ КБ № ** от 23.11.2012 ** № **, Хорохорин М.А., ** г.р., с 20.12.2011 по 30.12.2011 находился на стационарном лечении в ** МЦ № ** с диагнозом: ***. Из изложенного следует, что выявление заболевания, оказанное истцу лечение имели место до обращения ответчика к мировому судье за защитой своего нарушенного права.
 
    Таким образом, оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для компенсации морального вреда, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями Короткова П.В. и наступившими для истца негативными последствиями.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Хорохорина М.А. к Короткову П.В. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий И.Н. Кокаревич