Решение от 27 мая 2013 года №2-362/2013

    Дело № 2-362/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 г.         г. Медвежьегорск
 
             Республика Карелия
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи      Щепалова С.В.,
 
    при секретаре        Дорофеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А.М. к Военному комиссариату Республики Карелия (далее: ВК РК) об оспаривании приказа об установлении стимулирующей надбавки к заработной плате и взыскании невыплаченной заработной платы,
 
установил:
 
    Иск подан по тем основаниям, что истец работает в должности начальника отдела <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Работа является основной. Приказом военного комиссара РК от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена стимулирующая надбавка за сложность, напряженность, специальный режим работы в виде 100% должностного оклада. Между тем, приказом военного комиссара РК А.Артемьева № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена данная стимулирующая надбавка в размере 50%. Надбавка установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ вынесенным незаконно. Так, мотивом снижения надбавки является качество исполнения истцом трудовых обязанностей и уровень трудовой дисциплины. Истцу действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся выговор за нарушение трудовой дисциплины, но впоследствии данное дисциплинарное взыскание судом было признано незаконным. Истец выполняет наряд на призыв. По итогам служебной деятельности отдел, возглавляемый истцом, занял 3 место и награжден грамотой. Наряд на осенний призыв 2012 выполнен полностью. Критериев для снижения или лишения истца надбавки не имеется. Снижение надбавки вызвано личной неприязнью военного комиссара РК, возникшей после поездки истца к Главе РК и даче согласия на выдвижение на вышестоящую должность. В связи с изданием данного приказа у истца необоснованно снижена заработная плата, авторитет истца как руководителя подорван. По данным основаниям истец просит суд признать приказ военного комиссара РК ДД.ММ.ГГГГ от № об установлении истцу стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% незаконным. Также просит обязать ВК РК установить истцу надбавку в размере 100% должностного оклада. Далее исковые требования в части обязания ответчика установить истцу стимулирующую надбавку в указанном размере были изменены на требования о взыскании с ВК РК в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Максимков О.Н. поддержали исковые требования в их окончательной редакции. Также заявили ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что оспариваемый приказ нарушает права истца, который не имеет возможности знать, за что конкретно снижена данная надбавка. Истец надлежаще исполняет трудовые обязанности. Отдел <данные изъяты> за работу в 2012 г. получил оценку «удовлетворительно». Между тем, только два отдела ВК РФ получили оценку «хорошо».
 
    Представитель ответчика Карабань А.В. возражал против иска. Пояснил, что истец действительно в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об оплате труда гражданского персонала Военного комиссариата РК имеет право на получение указанной надбавки в размере до 100% должностного оклада. Между тем, установление конкретного размера надбавки законодательством отнесено к полномочиям военных комиссаров субъектов РФ. Надбавка устанавливается в зависимости от показателей работы отдела, выделенного финансирования и других обстоятельств. Приказом Командующего войсками ЛенВО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при выполнении показателей, необходимых для выставления итоговой оценки «удовлетворительно», надбавка выплачивается в размере от 50% до 90% должностного оклада. В связи с этим стимулирующая надбавка в размере 50% истцу установлена правомерно. Представитель ответчика также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ВК РК расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, не оспаривается, что Самарин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа военного комиссара РК от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять истца как работника за добросовестный эффективный труд. Пунктом 4.1 трудового договора в состав заработной платы истца включены в т.ч. выплаты стимулирующего характера.
 
    Параграфом 9 приказа военного комиссара РК от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% должностного оклада. Данное положение приказа действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом военного комиссара РК от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата данной надбавки в размере 60% должностного оклада.
 
    В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами ВТР, трудовым договором. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата включает в себя также стимулирующие выплаты, в т.ч. доплаты и надбавки стимулирующего характера. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    По смыслу приведенных норм, работник имеет право на получение стимулирующей надбавки к заработной плате в том размере, который установлен законодательством, трудовым договором, коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Пунктами 4 и 5 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 к полномочиям руководителей бюджетных учреждений отнесено утверждение штатных расписаний на содержание гражданского персонала в пределах утвержденной численности и лимитов бюджетных обязательств, организация разработки и утверждения положений об оплате труда гражданского персонала. Предусмотрено, что оплата труда персонала состоит в т.ч. из стимулирующих выплат.
 
    Согласно п. 4 Приложения № 2 к данному приказу, к полномочиям руководителей бюджетных учреждений отнесено установление должностных окладов руководителям структурных подразделений. Также предусмотрено установление начальникам отделов стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы - до 100% должностного оклада, по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором или иным локальным нормативным актом).
 
    Положений, закрепляющих безусловное право руководителя отдела военного комиссариата субъекта РФ на получение стимулирующей надбавки в размере 100% должностного оклада, в законодательстве не содержится.
 
    Подобного положения не содержится также в трудовом договоре, на основании которого истец работает в ВК РК. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено лишь в целом право истца на выплаты стимулирующего характера. Между тем, указано, что данные выплаты производятся в порядке, установленном трудовым законодательством, с учетом особенностей, установленных в МО РФ, а также Положением об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата РК.
 
    Аналогичное общее положение содержит Коллективный договор военного комиссариата РК на 2010-2012 гг., действующий на настоящий день. Согласно п.8.2 коллективного договора, работникам могут производиться выплаты стимулирующего характера, другие выплаты, предусмотренные нормативными актами МО РФ и в порядке, установленном Положением об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата РК.
 
    Положение об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата РК, утвДД.ММ.ГГГГ, согласованное с председателем Совета трудового коллектива военного комиссариата РК ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.1.2.3 предусматривает установление лицам из числа гражданского персонала военного комиссариата РК, в т.ч. начальникам отделов, такой выплаты стимулирующего характера, как надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, - ежемесячно в размере до 100% должностного оклада.
 
    Дополнительных соглашений к трудовому договору, локальных нормативных актов, из которых следовало бы безусловное право истца на получение надбавки в запрашиваемом размере - 100% должностного оклада, суду не представлено. О наличии таковых суду не заявлялось.
 
    На основании вышеприведенных положений нормативных актов, трудового договора и локальных нормативных актов, суд полагает, что истец имеет право на получение стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Установление конкретного размера данной надбавки входит в полномочия военного комиссара РК, но ограничено предельным размером надбавки - 100% должностного оклада. Вывод истца о наличии безусловного права на получение надбавки в предельном размере не основан на законодательстве.
 
    Суд также принимает во внимание, что Приложением 2 к приказу Командующего войсками ЛенВО № 390 от 24.11.2009 дано указание о выплате начальником отделов в полном размере надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы лишь при выполнении показателей, необходимых для выставления итоговой оценки «хорошо». Указано, что при выполнении показателей, необходимых для выставления итоговой оценки «удовлетворительно», надбавка выплачивается в размере от 50 до 90% должностного оклада.
 
    Согласно сведений об основных результатах служебной деятельности отделов военного комиссариата РК за 2012 учебный год, отделу <данные изъяты> поставлена оценка «удовлетворительно». Истец не оспаривал правильность данной оценки деятельности возглавляемого им отдела.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в оспариваемом приказе размер полагающейся к выплате истцу стимулирующей надбавки определен военным комиссаром РК в пределах его полномочий, установленных законодательством, трудовым договором и локальными нормативными актами, а также в соответствии с указаниями вышестоящего командования. Оснований для признания данного приказа незаконным не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и основанных на этом исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
 
    Доводы истца о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, отсутствие точных критериев для снижения размера надбавки, неприязни руководства и иные заявленные истцом доводы, учитывая вышеприведенные положения, не могут быть приняты во внимание и не дают право истцу на получение надбавки в максимальном размере.
 
    Поскольку по настоящему делу оснований для удовлетворения иска не усматривается, ходатайство истца о взыскании расходов на услуги представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ суд не находит оснований также для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату проезда представителя ВК РК Карабаня А.В. для участия в судебных заседаниях. Статья 94 ГПК РФ не относит к числу судебных издержек, подлежащих возмещению, подобные расходы. Оснований относить данные расходы к числу необходимых для дела не имеется, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Представитель ВК РК Карабань А.В. является штатным сотрудником ВК РК, работает по трудовому договору и был командирован в установленном порядке для участия в рассмотрении дела. Cуду не представлено документов, подтверждающих расходы на проезд в заявленном размере. К таковым не могут быть отнесены справка транспортной организации о стоимости проезда и расходный кассовый ордер об оплате командировочных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения;
 
    Ходатайство Военного комиссариата Республики Карелия о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения;
 
    Ходатайство Самарина А.М. о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья          С.В. Щепалов
 
    Полный текст решения составлен 30.05.2013