Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-362/14
Дело № 2-362/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года город Орск
Ленинский районный суд г Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
с участием
истца Васильева В.Н. и его представителя Селиверстова А. В.,
ответчика Макарова С. Н.,
представителя третьего лица Зеленко В. В. - адвоката Изубчиковой С.А., представителя третьего лица Булдакова Л.П.- адвоката Вороцянка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Макарову С.Н. о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Макарову С.Н., в котором просил взыскать в его пользу убытки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года решил продать свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. На авторынке в <адрес> познакомился с ответчиком, владельцем автомобиля <данные изъяты> выпуска. Определили, что стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей. Кроме того, договорились, что он приобретет у ответчика автомобиль <данные изъяты>, заплатив <данные изъяты> рублей, а свой автомобиль <данные изъяты> оформит на жену знакомого ответчика- <данные изъяты> у знакомого же ответчик приобретет автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи, согласно которому он приобретает автомобиль <данные изъяты> у Макарова С.Н. за <данные изъяты> рублей. Как и договорились, Макаров С.Н. передал ему автомобиль <данные изъяты>, он передал свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>., а Макарову С.Н. передал доплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого был приглашен в ФИО17 России по <адрес>, где ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль по определению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о запрете регистрационных действий.
Был привлечен в качестве соответчика по иску ОАО ФИО18» к Зеленко В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят по акту приема-передачи. В результате остался без автомобиля и без денег. Обращался к ответчику с просьбой возвратить деньги за автомобиль, но ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; взыскать с Макарова С.Н. в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Макарову С.Н. отказал в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Дело возвращено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ФИО19», Зеленко В.В., Булдаков Л.П.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.50 ГПК РФ третьему лицу Зеленко В.В. назначен адвокат Изубчикова С.А., третьему лицу Булдакову Л.П.- адвокат Вороцянка А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с добровольным отказом истца от данного требования.
Истец Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> Classik находится в залоге ОАО «ФИО21» по кредитному договору, заключенному с Зеленко В.В., на залоговое имущество решением суда обращено взыскание. Полагает, что ответчиком нарушено условие договора купли-продажи о передаче автомобиля, не обремененного правами третьих лиц. По просьбе ответчика в договоре указал стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, хотя фактически его стоимость - <данные изъяты> рублей. Макаров С.Н. получил от него <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> рублей). Разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рублей) и фактической стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей) просит взыскать как неосновательное обогащение. Автомобиль <данные изъяты> после вынесения решения суда об обращении на него взыскания был передан им по акту приема-передачи в Банк, автомобиль был после поджога.
Впоследствии представитель Банка попросил его подписать договор купли-продажи автомобиля с Булдаковым Л.П. о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей. Денег от продажи автомобиля <данные изъяты> не получал. Фактически автомобиль был реализован Банком.
Представитель истца Селиверстов А.В. поддержал доводы доверителя в полном объеме, просил их удовлеторить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 по договору купли-продажи. Паспорт ТС ФИО11 передал ему в оригинале (не дубликат), эксплуатировал автомобиль около <данные изъяты> лет. О том, что автомобиль находится в залоге ОАО «ФИО23», не знал.
ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истцу за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года от Васильева В.Н. узнал, что ОАО «ФИО24» обратился в суд с иском к Зеленко В.В., Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле привлечен не был. Полагает, что в случае привлечения его к участию в деле, в соответствии со ст.462 ГК РФ смог бы предотвратить изъятие автомобиля. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем.
Является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица ОАО «ФИО25» ФИО9 ( доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Зеленко В.В.- адвокат Изубчикова С.А. возражала против удовлетворения требования истца.
Представитель третьего лица Булдакова Л.П. –адвокат Вороцянка А.В. оставил вопрос на усмотрение суда. Права его доверителя не нарушенными, поскольку автомобиль находится у Булдакова Л.П.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зеленко В.В. продал Макарову С.Н. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В Договоре было указано, что автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. продал, а Васильев В.Н. купил по договору купли-продажи автотранспорта автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанный автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит ( л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. продал ФИО26. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей ( л.д.49).
Однако, по сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ФИО27 России по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), автомобиль <данные изъяты> за ФИО6 не регистрировался, указанным договором ГИБДД № не располагает. Имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>,заключенный между Васильевым В.Н. и ФИО28.( автомобиль продан за <данные изъяты> рублей).
ОАО «ФИО29» обратилось в суд с иском к Зеленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.
С Зеленко В.В. в пользу ОАО «ФИО30» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество–автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву В.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, установлен способ его реализации - публичные торги. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильева В.Н. дознавателем <данные изъяты> <адрес> возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения путем поджога неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву В.Н. и причинения потерпевшему значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (по ч.1 ст.167 УК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО « ФИО31» получило по акту приема-передачи заложенного имущества от Васильева В.Н. указанный автомобиль после поджога ( л.д. 105-106).
Суду представлена копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым В.Н. и Булдаковым Л.П. о том, что продавец обязуется передать автомобиль <данные изъяты> Булдакову Л.П., а Булдаков Л.П. – принять его и оплатить за него <данные изъяты> рублей ( л.д.60-61).
Однако, по сведениям ФИО32 ГИБДД № УМВД России по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), зарегистрирован договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым В.Н. и Булдаковым Л.П. о том, что автомобиль <данные изъяты> продан Васильевым В.Н. Булдакову Л.П. за <данные изъяты> рублей ( л.д.98-99).
Согласно информации, представленной ОАО «ФИО33», исполнительное производство по делу № было возбуждено в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Зеленко В.В. и Васильева В.Н. Исполнительный лист был впоследствии отозван Банком для снятия ареста и добровольной реализации автомобиля путем продажи Васильевым В.В. в пользу ОАО «ФИО34». По оставшейся сумме после реализации автомобиля исполнительный лит был вновь предъявлен в ОСП <адрес> о взыскании оставшейся задолженности с Зеленко В.В. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя и на исполнение более не предъявлялся.
Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Булдакова Л.П. в ОАО «ФИО35» на счет ФИО11 внесено наличными <данные изъяты> рублей.
Из справки ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зеленко В.В. в пользу ОАО « ФИО36» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании завления взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения. В рамках исполнительного производства обращение на заложенное имущество –автомобиль, не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство. В заявлении взыскатель указал, что залоговое имущество-автомобиль, был реализован в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное залоговое имущество с согласия Банка было реализовано Васильевым В.Н. Булдакову Л.П. за <данные изъяты> рублей, денежные средства от реализации поступили на счет, открытый в ОАО «ФИО37» на имя Зеленко В.В. в счет погашения имевшегося у него кредита.
В результате обращения взыскания на залоговое имущество, Васильев В.Н. лишился проданного ему ответчиком имущества и на основании п.1 ст.461 ГК РФ заявил требования о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п.1 ст.461 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доказательств того, что покупатель Васильев В.Н. знал о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге Банка на момент заключения договора купли-продажи, истцом суду не представлено
Таким образом, поскольку Васильев В.Н. (покупатель) на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ), не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него впоследствии спорного имущества в связи с нахождением его в залоге ОАО «ФИО38» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются основания, для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
.
Довод о том, что при отчуждении автомобиля продавец действовал добросовестно, поэтому не должен нести ответственности, суд считает подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.
При этом ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает требование необоснованным, поскольку доказательств получения ответчиком от истца указанной суммы суду не представлено.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученной стоимости от продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.Н. в пользу Васильева В.Н. убытки, возникшие в результате изъятия имущества в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гук Н.А.
