Решение от 04 февраля 2014 года №2-362/14

Дело № 2 – 362/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04.02.2014 года                          <адрес>
 
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
 
    при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети, заинтересованные лица: Сальский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Епишкина Е.Б. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети, обратилось в суд с заявлением заинтересованные лица: Сальский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Епишкина Е.Б. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В обоснование указало на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении Епишкиной Е.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение не исполнено.
 
    В адрес начальника Сальского районного отдела судебных приставов взыскателем направлена жалоба на бездействие приставов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как указано в жалобе, исполнительное производство не окончено в виду фактического исполнения, что может рассматриваться как бездействие.
 
    Просит суд признать бездействие должностных лиц Сальского района судебных приставов УФССП России <адрес>, выразившееся в неисполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишкиной Е.Б.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рыбалкина Е.А. заявление поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, поскольку на протяжении длительного периода времени решение не исполнено.
 
    Судебный пристав исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Борщева Е.А. с доводами, изложенными в жалобе ОАО «ДОНЭНЕРГО» Тепловые сети не согласна в обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом с обратным уведомлением сторонам исполнительного производства.
 
    В рамках исполнительного производства сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а именно: ГИБДД ОВД <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ДО № <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», <адрес> отделение Сбербанка РФ №, <адрес> филиал ОАО «Ростпромстройбанк», ДО в <адрес>, ОАО КБ «Центр-инвест», УПФР <адрес>.
 
    Согласно полученным ответам недвижимого имущества за Епишкиной Е.Б. не зарегистрировано, транспортные средства и сельскохозяйственная техника не значатся, счетов в банках не имеет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ГУ УПФР <адрес> должник работает в организации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, которое направлено для исполнения в организацию, с указанием производить удержание в размере 50% от дохода должника.
 
    Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
 
    При этом, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда.
 
    Кроме того в соответствии с гл.25 ГПК, для удовлетворения заявленных требований, в заявлении необходимо доказать факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также указать какие конкретно права были нарушены. В поданном заявлении ОАО «Донэнерго» такие факты не указаны.
 
    В данном случае действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
 
    Просит суд в удовлетворении заявленных требований ОАО «Донэнерго» о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо: Епишкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению по адресу указанному заявителем, однако из имеющейся в материалах дела адресной справки, следует, что заявитель выписана в <адрес>. Неявка не препятствует рассмотрению дела без участия должника.
 
    Применительно положений ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должника.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Предметом судебного контроля в данном правовом конфликте являются:
 
    Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Епишкиной Е.Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.В рамках исполнительного производства сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а именно: ГИБДД ОВД <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ДО № <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», <адрес> отделение Сбербанка РФ №, <адрес> филиал ОАО «Ростпромстройбанк», ДО в <адрес>, ОАО КБ «Центр-инвест», УПФР <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ГУ УПФР <адрес> должник работает в организации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, которое направлено для исполнения в организацию, с указанием производить удержание в размере 50% от дохода должника. В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве" приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Само по себе ненаступление положительных последствий для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава. При этом, принимается во внимание, что исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда. При таких обстоятельствах оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не законными не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети, заинтересованные лица: Сальский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Епишкина Е.Б. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Дорогокупец