Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-362/14
к делу № 2-362/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «19» февраля 2014г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Черных Е.Ю.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу недополученное страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере 59320 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1000 руб., а также почтовые расходы - 45 руб. 35 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу «MITSUBISHI Lancer» №. ДТП произошло по вине водителя С., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «MITSUBISHILancer» №, под управлением Р.
Так, истец, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
В настоящее время, агентство ООО «Росгосстрах» в г.Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, 23.10.2013 года истец был вынужден поехать в г. Краснодар, ул. Суворова 2/2 для подачи заявления о наступлении страхового случая, а также необходимого пакета документов.
Ответчиком 12.11.2013 года произведена страховая выплата только в размере: 13000 руб. 00 коп, которую истец получил.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 72320 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца Черных Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, однако представил возражение на исковое заявление Рыжова С.А., в котором указал, что ООО «РОСГОССТРАХ» с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 20.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI Lancer» № и автомобиля «ВАЗ 21102» № под управлением С., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI Lancer» № под управлением Р.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.10.2013 года установлено, что гражданин С., управляющий автомобилем «ВАЗ 21102» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.13.9 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № 0010142 от 26.12.2010 года.
Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства №13-08-00438 от 31.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 72320 рублей.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Расходы Рыжова С.А. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от 01.11.2013 года и кассовым чеком от 01.11.2013 г. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Рыжова С.А. недополученная сумма страхового возмещения в размере 59320 руб. 00 коп. (72320-13000=59320)
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 99 дней (12.11.2013 - 19.02.2014) = 13068 рублей 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 13068 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Рыжову С.А. моральный вред на сумму 5000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Рыжова С.А.об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы недополученного страхового возмещения в пользу Рыжова С.А. составляет 59320 руб. 00 коп., неустойка - 13068 рублей 00 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. 00 коп.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжова С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ((59320 руб. 00 коп. + 13068 рубля 00 коп.+5000 руб. 00 коп.)/2), что составляет 38694 рубля 00 коп.
Таким образом, исковые требования Рыжова С.А. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб. и оплаты почтовых расходов в размере - 45 руб. 35 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридическую консультацию необходимо снизить до 1000 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления - до 1500 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3421 рубль 64 копейки, с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3621 рубль 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (г. Краснодар, ул. Красная, 184, ИНН 5027089703, КПП/KPP 502701001/997950001, р/с 40701810800000000025, ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с 30101810800000000174, БИК 044579174, г. Москва, ул. Мясницкая) в пользу Рыжова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере 59320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 13068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере: 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38694 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 9045 (девять тысяч срок пять) рублей 35 коп, всего 125127 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (г. Краснодар, ул. Красная, 184, ИНН 5027089703, КПП/KPP 502701001/997950001, р/с 40701810800000000025, ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с 30101810800000000174, БИК 044579174, г. Москва, ул. Мясницкая) государственную пошлину в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 64 копейкив доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Председательствующий К.В. Салалыкин
