Решение от 14 марта 2014 года №2-362/14

Дело № 2-362/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Габышевой Е.Н., Шаропову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Габышевой Е.Н., Шаропову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.09.2006 между заемщиками Габышевой Е.Н., Шароповым Т.К. с одной стороны и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее банк, истец) с другой стороны был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых сроком на 180 месяцев. Гашение кредита и уплата процентов осуществлялись равными платежами в установленные Кредитным договором даты. Размер ежемесячных платежей и даты гашения определялись в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п.1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) в силу договора <номер обезличен> - квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. с 28.02.2007, не внося суммы в срок, установленный графиком гашения. В период с 13.10.2008 по 05.12.2013 ежемесячные платежи в счет гашения кредита в полном объеме не вносились, в результате чего банк воспользовался правом и принял решение 05.10.2013 о досрочном полном исполнении обязательств Заемщиками по кредитному договору, предъявив письменное требование. На дату принятия банком данного решения, задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> руб. Кредитным договором (п. 5.2) предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение кредитных обязательств в виде повышенной процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной Кредитным договором. В указанный в уведомлении срок задолженность в полном объеме погашена не была. Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой Кредитному договору обеспечены закладной от 05.06.2007. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 52, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать солидарно с ответчиков Габышевой Е.Н., Шаропова Т.К. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.09.2006 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Также просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>руб., установить способ реализации заложенной квартиры - путем продажи с публичных торгов. Просит обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 1361 от 13.12.2013 сроком полномочий на один год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Габышевой Е.Н. – адвокат Агапова Л.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 1299 от 14.03.2014, исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что ей неизвестно об обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Представитель ответчика Шаропова Т.К. – адвокат Задолинная Т.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 1135 от 14.03.2014, исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что ей неизвестно об обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». И наименование банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 принято решение о реорганизации Открытого акционерного общества «УРСА Банк» форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
 
    Как следует из изменений, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», внесены изменения в части наименования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <номер обезличен> от 06.08.2009. Были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках (л.д. 11-14).
 
    Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и вправе обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Из представленного кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен> от 26.09.2006 следует, что между ОАО «Сибакадембанк» и Габышевой Е.Н., Шароповым Т.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Габышевой Е.Н. и Шаропову Т.К. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15, 00 % годовых на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> (п.п. 1.1., 1.3, 3.1 договора), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в разделе 3 договора (п.п. 1.2., 4.1.1.,4.1.2.). Согласно п. 3.3.5. кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях, предусмотренных подпунктами «а-е» указанного пункта. В частности, такое право возникает у кредитора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. «а, в» п. 4.4.1).
 
    Мемориальным ордером <номер обезличен> от 26.09.2006 подтверждается, что 26.09.2006 денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены, т.е. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на приобретение заемщиками квартиры в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Из искового заявления следует, что заемщики Габышева Е.Н. и Шаропов Т.К. допустили неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Из пояснений представителя истца, выписок по счету заемщиков следует, что за период действия кредитного договора ответчиками фактически в счет погашения основной суммы кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с Габышевой Е.Н. и Шаропова Т.К. задолженности по основному долгу в указанной сумме.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 15 % годовых (п. 3.1. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствие с графиком гашения кредита (п. 3.2 кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Задолженность по уплате процентов в указанных суммах подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным представителями ответчиков. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов: в сумме <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека (в силу закона) квартиры.
 
    Предметом ипотеки (залога) является квартира <номер обезличен>, находящаяся в доме <адрес обезличен> (п. 1.3. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 26.09.2006 <номер обезличен>).
 
    Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 26.09.2006, заключенному между Габышевой Е.Н., Шароповым Т.К. с одной стороны и ФИО1, с другой, квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Габышева Е.Н. и Шаропов Т.К. становятся солидарными залогодателями.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006 серии <номер обезличен> подтверждается, что Габышевой Е.Н. и Шаропову Т.К. на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
 
    Таким образом, ОАО «МДМ Банк» в силу закона является залогодержателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 26.09.2006.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Пунктом 2 статьи 48 названного закона предусмотрено, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В силу пункта 4.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
 
    Как следует из материалов дела ответчику 02.11.2013 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление поступило в суд 14.01.2014. В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения платежей. По этому основанию истец вправе получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
 
    Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 5. закладной, п. 2.5. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 26.09.2006). Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из представленного в материалы дела отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Центр экономических консультаций и оценки», следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.12.2007 составляет <данные изъяты> руб., а ликвидационная стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Суд считает возможным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.
 
    Габышева Е.Н. и Шаропов Т.К., заключив кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен> от 26.09.2006, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 26.09.2006, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Таким образом, с ответчиков Габышевой Е.Н. и Шаропова Т.К в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Габышевой Е.Н., Шаропова Т.К. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать солидарно с Габышевой Е.Н., Шаропова Т.К. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /подпись О.Ю. Лебедева.
 
    Копия верна:
 
    Судья: О.Ю. Лебедева.
 
    Секретарь: И.В. Корсакова.