Решение от 26 июня 2013 года №2-362/13

    Дело № 2-362/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Жидковой М. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суповского В. В. к Суповской Т. А. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суповский В. В. обратился в суд к Суповской Т. А. с иском о взыскании убытков.
 
    Представитель истца (л. д. 5) в судебное заседание явился и показал, что его доверитель не проживает в принадлежащем ему жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес> Причиной этому является противодействие со стороны бывшей супруги Суповской Т. А., которая своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суповская Т. А. была обязана не чинить Суповскому В. В. препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Суповская Т. А. его не исполняет, истца в квартиру не пускает, ключи от входной двери не передает. В настоящее время судебными приставами г. Долгопрудного проводятся мероприятия по исполнению судебного акта. Из-за противоправных действий ответчицы истец не имеет возможности проживать в квартире – по месту регистрации. Ему приходится «снимать» жилье в г. Москве. Своими действиями Суповская Т. А. причиняет Суповскому В. В. убытки в виде денежных средств, выплачиваемых за съемное жилье.
 
    В связи с изложенным, Суповский В. В. просит суд взыскать с Суповской Т. А. убытки, понесенные им, в связи со съемом квартиры, за период с июня 2011 г. по настоящее время, в размере 360 000 руб. (л. д. 4, 66).
 
    Ответчица в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она никогда не чинила Суповскому В. В. препятствий в пользовании квартирой, он мог в любое время остаться и проживать в ней, ключи от входной двери у него имелись. Она знает о вынесенном судебном решении, сама, будучи в Отделе судебных приставов по го Долгопрудный, предлагала добровольно его исполнить, поясняла судебному приставу, что истец может пользоваться жилым помещением, ключи у него имеются, но она готова предоставить их повторно (л. д. 23-24).
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат
 
    Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между супругами Суповским В. В. и Суповской Т. А. (л. д. 6-10). Этим же решением произведен раздел общего имущества супругов – жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 110): за каждым из них признано право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества (л. д. 6-10).
 
    В настоящее время Суповский В. В. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему Суповской Т. А.: денежных средств, затраченных на съем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с препятствиями, чинимыми ответчицей, в проживании по месту регистрации (в принадлежащем ему имуществе).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Изучив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, а именно:
 
    так, в обосновании иска истец (его представителем) ссылается на решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, в соответствии с которым Суповская Т. А. была обязана не чинить Суповскому В. В. препятствий в пользовании квартирой, находящейся по вышеуказанному адресу, и выдать ему ключи от входной двери. Однако, в тексте судебного акта (его мотивировочной части), каких-либо ссылок на препятствия чинимые истцу в пользовании жилым помещением, не имеется. Сведений о том, что Суповская Т. А. препятствовала Суповскому В. В. в проживании по месту его регистрации (в принадлежащей ему квартире), решение суда не содержит. Не подтверждает наличие препятствий и ответ судебного пристава-исполнителя Отдела по го Долгопрудный (л. д. 70): какой-либо интересующей суда информации не содержит (первоначально был отрицательный - л. д. 45).
 
    До ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с иском, по результатам рассмотрения которого принято вышеназванное решение – Суповский В. В. с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался. При рассмотрении дела по иску о расторжении брака и разделе имущества (л. д. 6-10), истец показывал, что с семьей не проживает (а, следовательно, по вышеуказанному адресу) с ДД.ММ.ГГГГ (имеет другую семью и ребенка). В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что основной причиной обращения Суповского В. В. в суд с иском о возмещении убытков явились исковые требования, предъявленные Суповской Т. А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения (начало искового заявления – л. д. 4).
 
    В судебном заседании обозревалось гражданское дело №. Из которого следует, что во время рассмотрения дела, сведений о месте проживания Суповского В. В. на съемной квартире по адресу: <адрес>, у суда не имелось (в исковом заявлении данный адрес не указан - л. д. 71-73). В пояснениях на иск Суповский В. В. указывал, что не проживает по месту регистрации, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой (но не по причине чинения препятствий) (л. д. 75): проживает у женщине, от которой у него ребенок (л. д. 75). Предлагал Суповской Т. А. приобрести его долю жилого помещения (л. д. 76-77).
 
    В материалы дела представлены расписки Обмолкова М. Е., проживающего по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми он получил от Суповского В. В. деньги за съем и проживание в его квартире (с ДД.ММ.ГГГГ г. - л. д. 5-18, 47, 57, 69). Однако соответствующего письменного соглашения (договора), подтверждающего наем (или аренда) данного жилого помещения, у суда не имеется. Каким образом произведен расчет денежных средств, подлежащих оплате - 15 000 руб. - суду не пояснено. От допроса Обмолкова М. Е. в качестве свидетеля представитель Суповского В. В. отказался (л. д. 36, 58).
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Суповским В. В. (его представителем) не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования: того факт, что расходы (в том числе их размер) на оплату съемного (арендованного) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, понесены истцом, в целях восстановления нарушенного права (в данном случае права пользования принадлежащим ему жилым помещением).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Суповского В. В. к Суповской Т. А. о взыскании убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья И. А. Лапшина
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья И. А. Лапшина