Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 2-36/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 18 сентября 2018 года Дело N 2-36/2018
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре судебного заседания Соломатовой К.В.,
с участием: государственных обвинителей Инютиной Л.И., Люцай В.С., потерпевших Ш., К.,
обвиняемых Лукашева А.Д., Новгородцева В.Е., защитников - адвокатов Федоровой О.К., Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N2-36/2018 в отношении:
Лукашева Артемия Дмитриевича, <...> года рождения, уроженец <...>, регистрации не имеет, фактически проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания официально трудоустроен не был, не военнообязанный, ранее судим:
1) 27.02.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно;
2) 26.01.2011 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно;
3) 20.10.2011 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание лишение свободы сроком 2 года, в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущими приговорами суда от 27.02.2010 г. и 26.01.2011 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы;
4) 13.12.2011 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п."а,в,г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, назначено наказание лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда от 20.10.2011г., окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года;
5) Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.09.2014г. приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом, окончательный срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев, освободился по отбытию срока 08.07.2015г.,
содержащегося под стражей с 04.01.2018г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п."ж,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ,
Новгородцева Виталия Евгеньевича, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, холост, детей не имеет, на момент задержания официально трудоустроен не был, военнообязанный, ранее судим 10.04.2018 г. Качугским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (штраф оплачен 06.08.2018г.),
содержащегося под стражей с 04.01.2018г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. совершили разбойное нападение и умышленное убийство Х. в ходе разбойного нападения. Кроме того, Лукашев А.Д. совершил хищение имущества К.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
20.12.2017 около 18 часов 00 минут, Лукашев А.Д., находясь в универсаме "Удача" по адресу: <...>, увидел, как у посетителя универсама, ранее незнакомого ему К., выпал из одежды мобильный телефон марки "Хонор". В связи с чем, у Лукашева А.Д. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и К., Лукашев А.Д. 20.12.2017 около 18 часов 00 минут, находясь в том же месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подобрал сотовый телефон марки "Хонор", стоимостью 5 500 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, тем самым похитив его, причинив К. своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 6300 рублей, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 3 января 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 45 минут, Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. находились на участке местности рядом с магазином "Продукты", расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, д.8, где увидели ранее им незнакомого Х. У Лукашева А.Д., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х., с применением насилия. В связи с чем, Лукашев А.Д., попросил Новгородцева В.Е. помочь ему в применении насилия в отношении Х., если у него самого не получится завладеть имуществом потерпевшего, после чего совместно завладеть имуществом Х., на что Новгородцев В.Е. из корыстных побуждений согласился, вступив с Лукашевым А.Д. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Х. с применением физического насилия.
Договорившись о совершении преступления, Лукашев А.Д., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к Х., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Новгородцевым В.Е., в целях хищения имущества, напал на Х., обхватил последнего одной рукой, а кулаком второй руки нанес не менее одного удара потерпевшему, после чего, подскользнувшись, повалил сопротивлявшегося нападению Х. на тротуар таким образом, что Лукашев А.Д. лежал спиной на тротуаре, удерживая находящегося на нем сверху, спиной к нему, Х. руками, подавляя тем самым его сопротивление.
После чего, Лукашев А.Д., достоверно зная, что у Новгородцева В.Е. при себе имеется нож, который можно использовать в ходе нападения на Х. в качестве оружия, и что он один может не справиться с потерпевшим и завладеть принадлежащим последнему имуществом, стал просить Новгородцева В.Е. об оказании ему помощи и применении к Х. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанесении потерпевшему ударов ножом, т.е. предложил совершить нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Новгородцев В.Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, согласившись на предложение Лукашева А.Д. о хищении имущества Х. путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение Х. смерти в ходе разбойного нападения, вооружился имеющимся у него ножом, и, действуя совместно и согласованно с Лукашевым А.Д., который в это время продолжал удерживать руками лежащего на нем потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего и нанес вышеуказанным ножом, используя его в качестве оружия, множественные удары в грудную клетку и голову Х., а также по его левой нижней конечности. Лукашев А.Д., видя как Новгородцев наносит потерпевшему удары ножом, осознавая, что данные действия направлены на причинение Х. смерти в ходе разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Новгородцевым В.Е., продолжил удерживать потерпевшего своими руками, не давая тем самым Х. оказывать активного сопротивления преступным действиям Новгородцева В.Е., который наносил удары ножом до тех пор, пока Х. не прекратил сопротивление их совместным преступным действиям.
Совместными умышленными преступными действиями Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. причинили Х. следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения груди (4), проникающие (2) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца; слепые колото-резаные ранения левой нижней конечности (2); резаные (3) раны лица, которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Х. наступила 03.01.2018 в 08 часов 40 минут в Иркутской областной клинической больнице, куда он был доставлен с места происшествия для оказания срочной медицинской помощи, от множественных колото-резаных ранений груди (4), проникающих (2) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой нижней конечности (2), резаных ран лица (3), с развитием массивной кровопотери.
После этого, Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. совместно осмотрели карманы одежды Х., в ходе чего, Лукашев А.Д. обнаружил и похитил банковскую карту "Сбербанка России", а также меховую шапку, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Далее Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Эпизод хищения имущества у К.
Подсудимый Лукашев А.Д. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого 30 января 2018 года Лукашев А.Д. показал, что 20.12.2017г. он находился на своем рабочем месте в супермаркете "Удача", расположенном по адресу: <...>. Там он работал охранником. Около 18:00 часов в магазин пришел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также мужчина доставал из куртки и пользовался сотовым телефоном. Он решилпохитить у мужчины сотовый телефон. Когда мужчина пошел на выход из магазина, то он подошел к нему и пояснил, что он подозревается в хищении товара, предложил мужчине провести его досмотр, на что мужчина согласился и они прошли в служебное помещение охраны, где он собирался похитить его телефон. Когда они с мужчиной пошли в служебное помещение, то это видел второй охранник Р.. В помещении он обшарил мужчину и похитил его сотовый телефон. Затем он спрятал телефон и вывел данного мужчину из магазина. Далее он пошел в другой магазин, показал продавцу сотовый телефон, который похитил, предложил купить у него телефон, но продавец отказался. После он Р. показал телефон, сообщив, что похитил его и собирается продать. Далее он убрал сотовый телефон в сейф, который расположен в подсобном помещении в кабинете директора (т.2, л.д.189-192).
Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления Лукашев А.Д. воспроизвел в ходе проверки показаний на месте 30.01.2018г. в помещении универсама "Удача" по адресу: <...>, указав сейф, где находится похищенный телефон, после чего телефон марки "Хонор", в чехле, был изъят из сейфа (т.2, л.д.199-205).
Допрошенный в качестве обвиняемого 20 апреля 2018г. и 18 мая 2018г. Лукашев А.Д. уточнил, что потерпевшего он провел в служебное помещение для досмотра, в ходе досмотра телефон не забирал. Когда потерпевший выходил из служебного помещения, то обронил свой сотовый телефон, который он поднял и решилприсвоить себе, о чем сказал Р. (т.3, л.д.17-21, т.4, л.д.11-15).
После оглашения данных показаний, Лукашев А.Д. подтвердил их достоверность в части совершения кражи телефона, пояснив, что видел, как К. уронил телефон, после чего он поднял его и забрал себе. Не оспаривал, что имел умысел на хищение телефона.
Помимо показаний подсудимого Лукашева А.Д., данных им в ходе судебного и предварительного следствия, виновность последнего доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший К. суду показал, что в один из дней в двадцатых числах декабря 2017г., вечером, находясь в алкогольном опьянении, зашел в магазин "Удача". Когда вышел из магазина, обнаружил, что у него пропал телефон марки "Хонор", стоимостью 5 тысяч 500 рублей, в чехле, стоимостью 800 рублей, а так же сим-карта. Перед пропажей телефона в магазине у него был конфликт с охранником, которым был Лукашев, так же в магазине был ещё один охранник. Ущерб, с учетом его заработной платы на момент хищения, и отсутствия в настоящее время заработка, является для него значительным.
Свидетель Р. суду показал, что в декабре 2017г. работал контроллером в магазине "Удача" <...>. Его напарником по работе был Лукашев. В один из дней, после обеда, в магазин зашел покупатель, мужчина, был выпивший. Лукашеву он показался подозрительным и он завел его в служебное помещение. Потом Лукашев показал телефон марки "Хонор", сказал, что тот мужчина телефон уронил. Несколько дней этот телефон лежал у них в помещении, после чего он убрал этот телефон в сейф администрации. Перед этим Лукашев предлагал ему продать этот телефон.
Согласно информации ООО "Легенда", Лукашев А.Д. с 13.12.2017г. был принят в универсам "Удача" на должность контролера, уволен 31.12.2017г., 20.12.2017г. находился на работе (т.3, л.д.71-80).
Согласно протоколу выемки от 21.02.2018г. у потерпевшего К. изъята коробка от сотового телефона марки "Хонор" (т.2, л.д.220-223).
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки "Honor 4c Pro", был осмотрен в ходе судебного заседания, опознан потерпевшим К. При осмотре сотового телефона установлено, что последний находится в чехле, визуально повреждений не имеет. При включении загорается экран телефона, подключена сим-карта компании "Теле2".
Согласно ответу ООО ломбард "Удачный" стоимость телефона марки "Honor 4c Pro" на 21.12.2017г. составляла 5500 рублей.
Согласно объявлениям, размещенным в сети интернет о продаже телефона марки "Honor 4c Pro", стоимость последнего составляет в диапазоне 5500 - 8000 рублей.
Анализ доказательств. Вопросы квалификации.
Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому Лукашеву А.Д. преступных действий по хищению имущества, принадлежащего К.
Факт хищения (кражи) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Р., показаниями подсудимого Лукашева А.Д., обнаружением и изъятием телефона в магазине, где работал Н. Принадлежность данного телефона К. подтверждена представленной им в ходе предварительного следствия упаковкой (коробкой) телефона.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лукашев А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку, как установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Р., в момент, когда Лукашев А.Д., работая контроллером в магазине, сопровождал К., он увидел, что у последнего выпал телефон, однако никаких мер по его возврату потерпевшему не предпринял, а наоборот, осознавая, что данное имущество принадлежит другому лицу, тайно для потерпевшего похитил его.
При этом Лукашев А.Д., как указано выше, не просто нашел, лежащий в помещении магазина телефон, а именно взял (похитил) телефон, наблюдая, что данный телефон выпал из одежды конкретного лица, которого он сопровождает, и умышленно воспользовавшись тем фактом, что потерпевший не заметил данного обстоятельства, к тому же находится в алкогольном опьянении, т.е. противоправно безвозмездно обратил (изъял) чужое имущество.
О том, что умысел Лукашева А.Д. был направлен на хищение телефона, свидетельствуют, как последовательные показания подсудимого в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия, так и пояснения, данные им в суде.
Об этом свидетельствуют и действия Лукашева А.Д. после завладения чужим имуществом, а именно попытки продать данный телефон, т.е. распорядиться им, продавцу соседнего магазина, а равно высказанное аналогичное предложение свидетелю Р.
Сообщенный в судебном заседании довод подсудимым Лукашевым А.Д., что телефон он, в том числе, хотел вернуть за вознаграждение потерпевшему, суд рассматривает критически, как опровергающийся установленными в суде обстоятельствами.
Хищение телефона произошло непосредственно в месте нахождения потерпевшего, однако подсудимым никаких мер для возврата телефона принято не было. Кроме того, как следует из показаний Лукашева А.Д., а равно свидетеля Р., Лукашев сразу же после хищения телефона осуществлял действия по его продаже и получению денег за похищенный телефон, т.е. его действия были направлены на завладение чужим имуществом именно с корыстной целью.
Тот факт, что впоследствии телефон был положен в сейф, откуда изъят правоохранительными органами, не влияет на квалификацию кражи как окоченного преступления, поскольку в сейф телефон был положен через несколько дней, а в указанный промежуток времени находился во владении Лукашева А.Д., принимавшего активные меры к его реализации (продажи).
Таким образом, последовательность и характер действий Лукашева А.Д. свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на кражу имущества К.
Объем и стоимость похищенного имущества суд полагает установленным и доказанным представленными стороной обвинения доказательствами, а равно отсутствием какого-либо спора по данному вопросу со стороны защиты. Похищенный телефон был осмотрен в судебном заседании, визуально повреждений не имеет, при включении активируется.
Причиненный потерпевшему ущерб является существенным для его бюджета, исходя из вида похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, пояснений последнего о размерах его дохода. Оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Лукашева А.Д. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Эпизод разбойного нападения и убийства Х.
Подсудимый Новгородцев В.Е. частично признал себя виновным и суду показал, что вечером 2 января 2018г. вместе с Ж. приехал к Г., которая проживала с Лукашевым по адресу: <...>.
Далее он и Лукашев пошли в магазин "Экспресс", т.к. последний хотел проверить свою банковскую карту. Время было примерно 10-11 часов вечера. Он (Новгородцев) был обут в унты. После магазина "Экспресс" они пошли в сторону магазина "Продукты". Навстречу им шел мужчина. Лукашев предложил ограбить мужчину, он отказался. В тот момент у него с собою был складной нож, который он использовал на работе. До этого он доставал в присутствии Лукашева данный нож и тот мог видеть его.
Далее они подошли к этому мужчине, Лукашев стал с ним разговаривать. Затем Лукашев стал толкаться с мужчиной, они упали, Лукашев при этом лежал на спине, сверху на нем лежал мужчина, животом вверх. Лукашев крикнул ему "бей!", он (Новгородцев) достал нож и ударил мужчину ножом несколько раз в область живота и ноги, нанес примерно 5 ударов. Удары наносил только желая помочь Лукашеву, корыстного мотива у него не было. После чего убежал к дому на Касьянова, 7А. Потом его догнал Лукашев, у которого в руках была меховая шапка. Так же сообщил, что взял банковскую карту. Нож он оставил в квартире <...>.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Новгородцева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого 4 января 2018 года Новгородцев В.Е. показал, что у него с собой был складной нож с выкидным лезвием. Когда они пошли с Лукашевым на улицу, то по пути к магазину он достал складной нож и стал им "играть", открывал и закрывал его лезвие, в этот момент Лукашев увидел, что у него с собой есть складной нож. Когда они дошли до магазина "Продукты", перед ними спереди в нескольких метрах навстречу шел какой-то мужчина, который был одет в меховую шапку ушанку. Лукашев увидел данного мужчину и предложил ограбить его. Он на это сказал, что не будет, потом Лукашев попросил, что, если что, то он ему поможет. Он на это ответил ему согласием. Потом Лукашев стал разговаривать с мужчиной, затем обхватил мужчину за шею сзади левой рукой, а второй рукой нанес один удар в живот, после этого повалил назад на тротуар. В результате, Лукашев оказался позади мужчины, а тот был сверху него лицом к нему (Новгородцеву). Лукашев крикнул ему, чтобы он ударил мужчину ножом, он сразу же достал нож, нажатием кнопки выпустил лезвие и стал бить им мужчину по левой ноге, около одного раза, затем по туловищу в грудь несколько раз ножом, в общей сложности он нанес примерно от 5 до 10 ударов. Он точно помнит, что его удары ножом приходились мужчине по ноге, груди и возможно по голове. В тот момент, когда он бил мужчину ножом, то Лукашев также наносил ему удары кулаком по лицу. После того как он нанес примерно 5-10 ударов ножом, то Лукашев попросил его посмотреть по карманам у мужчины что-нибудь ценное. Он "пошарил" по внутренним карманам у мужчины, но ничего не нашел. Потом он видел, что Лукашев также совал свои руки в карманы одежды и видимо что-то искал. Он сказал Лукашеву, что ничего не нашел, на что тот сказал, чтобы он убегал. Он также слышал, как Лукашев спрашивал у мужчины пин-код, ответил ли ему что-то мужчина, он не слышал. Он убежал и через несколько минут его догнал Лукашев. В руках у него была меховая шапка мужчины, на которого они напали. Так же Лукашев сказал, что взял у мужчины банковскую карту, проверил, денег на ней нет. После этого они вместе пошли домой. Шапку Лукашев оставил у себя дома, нож, которым он наносил удары мужчине, он положил в квартире Лукашева (т.1, л.д.135-141).
Допрошенный в качестве обвиняемого 5 января 2018 года, Новгородцев В.Е. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что на предложение Лукашева ограбить мужчину, он ответил согласием помочь ему (Лукашеву). Что после того, как Лукашев обхватил мужчину сзади руками и они упали, Лукашев крикнул ему "ударь его ножом". Он точно помнит, что Лукашев крикнул ему бить ножом т.к. ранее видел у него этот нож (т.1, л.д.209-211).
Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления Новгородцев В.Е. воспроизвел, а равно продемонстрировал свои действия и действия Лукашева А.Д. в ходе проверки показаний на месте 05.01.2018г. около магазина по адресу: г. Иркутск, ул. 2 Железнодорожная, 8 (т.1, л.д.212-217).
Вышеназванные показания Новгородцев В.Е. подтвердил в ходе очной ставки с Лукашевым А.Д. 07.02.2018г., в том числе в части предложения, высказанного Лукашевым бить ножом, а так же действий по удержанию потерпевшего в момент нанесения им (Новгородцевым) ударов ножом (т.2, л.д.112-118).
Допрошенный в качестве обвиняемого 16.05.2018г. Новгородцев В.Е. подтвердил тот факт, что Лукашев предложил ему напасть на мужчину и похитить его имущество. У него с собой был нож, о наличии которого знал Лукашев. Первым с потерпевшим начал драться Лукашев, который стал наносить ему удары и повалил его. После чего он (Новгородцев) стал наносить удары потерпевшему ножом в грудную клетку и по голове т.к. хотел похитить его имущество. При этом он точно не помнит, кричал ли ему Лукашев взять нож и наносить удары. Когда он наносил удары ножом потерпевшему, Лукашев удерживал его рукой (т.3, л.д.239-243).
После оглашения данных показаний, Новгородцев В.Е. не подтвердил факт предварительного сговора с Лукашевым на хищение имущества потерпевшего, а равно наличие у него корыстного мотива при нанесении ударов ножом потерпевшему. Пояснив, что удары ножом наносил только желая помочь Лукашеву, при этом перед этим Лукашев крикнул ему "бей", а бить ножом Лукашев ему не говорил.
Подсудимый Лукашев А.Д. частично признал себя виновным, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого 4 января 2018 года, в качестве обвиняемого 5 января 2018 года, Лукашев А.Д. показал, что 02.01.2018г. он находился дома вместе со своей сожительницей Г. и к ним в гости примерно в 21-22 часа приехала Ж. со своим сожителем Новгородцевым. Затем они с Новгородцевым ушли на улицу. Новгородцев был обут в унты. Они направились в сторону магазина "Экспресс", который находится по улице 2-я Железнодорожная г. Иркутск. При этом он увидел, что Новгородцев из одежды достал складной нож и стал им "играть", открывал и закрывал его лезвие нажатием кнопки. После магазина "Экспресс" они пошли до магазина "Продукты", который находится также на улице 2-я Железнодорожная. Когда он и Новгородцев почти дошли до магазина, в нескольких метрах спереди от них им навстречу шел какой-то мужчина, он был одет в норковую меховую шапку. Он предложил Новгородцеву "сдернуть с данного мужчины шапку", на это Новгородцев согласился. Он сразу же подошел к данному мужчине, схватил его за руку, развернул к себе спиной, подхватил своими руками данного мужчину "под руки" и, подскользнувшись, упал на спину таким образом, что данный мужчина лежал на нем спиной, лицом вверх. Он сразу крикнул Новгородцеву, чтобы тот бил его, но не уточнял, чем именно нужно было бить этого мужчину. Затем он увидел, что Новгородцев стал наносить удары данному мужчине по туловищу и другим частям тела, он не наносил удары данному мужчине, просто держал его. Он также почувствовал, что его что-то кололо, тогда он понял, что Новгородцев бьет данного мужчину ножом. Затем Новгородцев сказал ему убегать, он оттолкнул данного мужчину с себя, выхватил у него из руки банковскую карту, сдернул с его головы шапку и побежал след за Новгородцевым. По пути к себе домой он забежал в банкомат Сбербанк, который находится на ООТ "Дом связи" и попытался там проверить баланс на данной карте, но у него не получилось совершить данную операцию и, выбежав из данного банкомата, он выкинул карточку. В руках у него была только шапка данного мужчины. Он догнал Новгородцева у своего дома и рассказал, что проверял банковскую карту мужчины, также сказал, что на ней нет денег. Потом он отдал Новгородцеву шапку и зашел к себе в дом. Шапка, похищенная у мужчины, находилась у него дома (т.1, л.д.158-162, л.д.183-185).
Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления Лукашев А.Д. воспроизвел, а равно продемонстрировал свои действия и действия Новгородцева В.Е. в ходе проверки показаний на месте 05.01.2018г. около магазина по адресу: г. Иркутск, ул. 2 Железнодорожная, 8 (т.1, л.д.186-192).
В ходе очной ставки с Новгородцевым В.Е. 07.02.2018г. Лукашев А.Д. не подтвердил показания последнего о том, что он (Лукашев) говорил Новгородцеву бить ножом (т.2, л.д.112-118).
Допрошенный в качестве обвиняемого 18.05.2018г. Лукашев А.Д. показал, что не видел нож у Новгородцева и не говорил помочь при нападении. Так же, когда он упал с потерпевшим, он не говорил Новгородцеву бить ножом или совершать иные действия. Новгородцев сам сразу же подбежал. Он (Лукашев) никаких ударов потерпевшему не наносил (т.4, л.д.11-15).
После оглашения данных показаний, Лукашев А.Д. подтвердил их, за исключением согласия Новгородцева на хищение имущества потерпевшего.
Помимо показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, анализ которым будет дан ниже, виновность Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая Ш., супруга погибшего, суду показала, что в ночь со 2 на 3 января 2018 года, в 1-м часу ночи, муж пошел в магазин. С собой у него была банковская карта, так же он одел норковую шапку. После того как через полчаса он не вернулся, она стал беспокоиться и с дочерью пошли искать мужа. Далее они прошли к магазину, расположенному на ул. 2-я Железнодорожная, до которого от их дома примерно 10 минут ходьбы, внутри магазина была кровь, им пояснили, что порезали мужчину, которым оказался её муж. Ещё рядом находится еще один магазин на курорте "Ангара". Напротив остановки курорт "Ангара" они видели машину скорой помощи. Потом им сообщили, что мужа увезли в больницу, а утром стало известно, что в 8 часов 40 минут он умер.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Ч., дочь погибшего.
Допрошенная в ходе предварительного следствия 03.01.2018г. свидетель Ф., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в магазине "Продукты", который расположен в жилом доме по улице 2-я Железнодорожная, 8, г.Иркутск. Вечером 02.01.2018г. с 21 часа она пришла на работу. Перед магазином и внутри она никаких следов и пятен крови не видела. В магазине имеется банковский терминал для безналичного расчета. Примерно в час ночи к ней в магазин пришел мужчина, после чего она услышала шум, похожий на падение. Она подошла к окну продажи и увидела, что под окном лежит мужчина, лицо у него было в крови, головного убора на нем не было. После чего мужчина ушел (т.1, л.д.67-69).
Допрошенная в ходе предварительного следствия 14.05.2018г. свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в январе 2018г. работала продавцом в магазине "Круглосуточный", расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Боткина, д.8А/1. 03.01.2018 она находилась на рабочем месте, когда примерно в 1 час 40 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, без шапки, на его лице была кровь. Мужчина присел на пол в магазине, сказал, что ему плохо, после чего она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Далее она вышла на улицу и остановила проезжающую машину полиции. Сотрудникам полиции, которые зашли в магазин, мужчина сказал, что на него напали, забрали шапку и банковские карточки (т.3, л.д.44-47).
Допрошенный в ходе предварительного следствия 18.01.2018г. свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является старшим полицейским УВО по г.Иркутску. 02.01.2018г. он совместно с полицейским-водителем Б. заступил на дежурство. При патрулировании примерно в 2 часа 03.01.2018г. на остановке общественного транспорта "Курорт Ангара" у торговых павильонов он увидел двух женщин, которые махали руками, привлекая их внимание. Одна из женщин сказала, что к ней в торговый павильон зашел мужчина, который был весь в крови, и упал на пол. После этого, он и Б. прошли в торговый павильон, где увидели на полу кровь. Пройдя дальше в павильон, он увидел на полу мужчину, который находился в сознании, его куртка была вся в крови, головного убора на нем не было. На лице он увидел раны. Он сразу же сообщил о происшедшем дежурному. Потом он подошел к мужчине, и спросил, как его зовут. Мужчина ответил, что его зовут Х., и сказал, что у круглосуточного магазина на него напали двое парней, забрали у него шапку и карточки с документами. В тот момент он уже находился в очень плохом состоянии. Скорая медицинская помощь прибыла примерно через 15 минут после их приезда. Осмотрев Х., врач скорой медицинской помощи обнаружил у него ножевые ранения в области живота и груди. После этого Х. увезли в больницу. После этого они проследовали по маршруту патрулирования. Далее, когда они ехали по ул.2-ая Железнодорожная, то у магазина ночной торговли "Продукты" он увидел пятна крови у входа в магазин. После остановки их автомобиля, он вошел в магазин, и также увидел на полу кровь. Поговорил с продавцом данного магазина, она сообщила, что к ней в магазин заходил какой-то мужчина, который был весь в крови (т.2, л.д.71-73).
Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия 18.01.2018г. свидетель Б., полицейский-водитель УВО по г.Иркутску, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.74-76).
Допрошенный в ходе предварительного следствия 26.02.2018г. свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом в ОГБУЗ Иркутская станция скорой медицинской помощи. В 01 час 45 минут 03.01.2018г. к ним поступил вызов о том, что по адресу: г.Иркутск, ул.Боткина, д.8 "а" находится мужчина с травмами головы, шеи в сознании, после этого они прибыли по указанному адресу и, пройдя в помещение магазина, который находился практически на остановке общественного транспорта "Курорт Ангара", он увидел на полу данного магазина следы крови. Пройдя внутрь магазина, он увидел на полу лежащего мужчину, рядом с ним также находились сотрудники полиции, сообщившие его данные, которые он им назвал. Х. был в сознании, но никаких сведений сообщить о себе не смог, очень часто стонал. На момент осмотра у Х. были обнаружены раны волосистой части головы. При более детальном осмотре у Х. были обнаружены колото-резанные раны в количестве четырех на передней поверхности грудной клетки. После этого Х. была оказана неотложная медицинская помощь и он был госпитализирован в Иркутскую областную клиническую больницу. Со слов сотрудников полиции, которые находились рядом с Х., ему стало известно, что им он сообщил, что на него напали на улице и похитили шапку и банковскую карточку (т.2, л.д.230-231).
Свидетель Ж. суду показала, что проживала совместно с Новгородцевым. 02.01.2018г. вечером они приехали к её сестре, которая проживала с Лукашевым, и вчетвером стали распивать спиртное. Затем Лукашев и Новгородцев куда-то ушли. Когда, примерно минут через 40, они вернулись, руки у них были в крови, на что пояснили, что баловались с ножом, при этом у Лукашева была порезана рука. Она видела, что у Новгородцева есть нож, раскладной, который он брал на работу, и иногда носил с собою. На следующий день в квартире она увидела меховую шапку, которую, как пояснили Лукашев и Новгородцев, они забрали у мужчины.
В целом, аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Г., пояснив, что на момент произошедших событий проживала совместно с Лукашевым.
Свидетель У., брат Новгородцева, суду показал, что Новгородцев работал неофициально у него в бригаде по строительству дома. 04.01.2018г. они поехали работать на объект, где Новгородцева и арестовали. В этот день он видел у Новгородцева унты, которые тот недавно купил.
Из сообщения о происшествии от 03.01.2018г. в 02.05 час. следует, что Х. на ООТ "Курорт Ангара" избили, забрали шапку и паспорт, из телефонограммы от 03.01.2018г. в 02.26 час. следует, что в ОКБ доставлен Х. с множественными колотыми ранами, взят по адресу: ул.Боткина, 8а (т.1, л.д.14-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2018г. - павильона "Продукты", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д.8А и прилегающей территории, - данный павильон круглосуточный, расположен на остановке общественного транспорта "Курорт Ангара". В тамбуре павильона обнаружено пятно красно-бурого цвета. Снаружи павильона обнаружен объемный след подошвы обуви. На расстоянии 150 метров от павильона "Продукты", возле дома N8 ул.2-ая Железнодорожная г. Иркутска, обнаружены следы бурого цвета.
Возле входа в магазин "Продукты", расположенном в цокольном этаже дома по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 8, обнаружены объемные следы подошвы обуви. Внутри магазина на полу имеются пятна темно-бурого цвета (т.1, л.д.16-23).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03.01.2018г. - территории магазина "Продукты", по адресу: г. Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, д.8 - справа от входа на снегу имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Внутри магазина обнаружены помарки, пятна вещества красно-бурого цвета (т.1, л.д.58-65).
В ходе осмотра 05.01.2018г. места происшествия - участка местности у остановки общественного транспорта "Дом связи" и помещения самообслуживания ПАО "Сбербанк банкомат" по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, 25/1 - на входной двери в помещение "Сбербанка" обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. На клавиатуре банкомата обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.193-202).
Согласно протоколу осмотра жилища от 04.01.2018г., осмотрено жилище Лукашева А.Д. по адресу: <...>. В комнате обнаружен складной металлический нож. В другой комнате обнаружена меховая шапка коричневого цвета (т.1, л.д.114-118).
Вещественное доказательство по делу - меховая шапка, была осмотрена в ходе судебного заседания, опознана потерпевшей Ш.
Согласно протоколу осмотра складного ножа, длина его лезвия составляет 8,7 см (т.2, л.д.77-92).
В ходе предварительного следствия у Новгородцева В.Е. 04.01.2018г. были изъяты куртка-пуховик, джинсы (т.1, л.д.144-147), у Лукашева А.Д. - трико, ботинки (т.1, л.д.152-155). Согласно протоколу выемки от 09.01.2018г. у свидетеля Г. изъяты: куртка-пуховик, штаны, футболка, в которые ночью 03.01.2018г. был одет Лукашев А.Д. (т.2, л.д.37-41). Согласно протоколу выемки от 15.01.2018г. у свидетеля У. изъяты унты Новгородцева В.Е. (т.2, л.д.60-64).
Согласно выводам судебно-биологической (генетической) экспертизы вещественных доказательств, на куртке Новгородцева В.Е. и на трико Лукашева А.Д. в части объектов обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови, совпадают с генотипом потерпевшего Х. и с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходят от Х. Происхождение крови в указанных объектах на куртке Новгородцева В.Е. и трико Лукашева А.Д. от обвиняемых Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. исключается (т.3, л.д. 153-178).
Согласно выводам судебно-биологической (генетической) экспертизы вещественных доказательств, на клинке ножа, на смыве с крыльца магазина (ул.2-я Железнодородная, 8) обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови совпадают с генотипом потерпевшего Х. и с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходит от Х. Происхождение крови на клинке ножа, на смыве с крыльца магазина от обвиняемых Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. исключается.
На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью нескольких индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующих характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент (пот, клетки), в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом обвиняемого Новгородцева В.Е. и с вероятностью не менее 99,9 (24) % действительно происходит от Новгородцева В.Е.
В соскобе вещества бурого цвета с банкомата обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходит от обвиняемого Лукашева А.Д. Происхождение крови в соскобе вещества бурого цвета похожего на кровь с банкомата от потерпевшего Х. и обвиняемого Новгородцева В.Е. исключается.
На подкладке меховой шапки темно-коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра жилища Лукашева А.Д., обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходят от потерпевшего Х. Происхождение пота, клеток на шапке от Лукашева А.Д. и от Новгородцева В.Е. исключается (т.3, л.д.188-207).
Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, след подошвы обуви с фото 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2018 года, мог быть оставлен подошвой унта на левую ногу подозреваемого Новгородцева В.Е., а также другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошв (т.3, л.д. 216-222).
Согласно протоколу выемки от 04.01.2018г. в магазине "Атриум" по адресу: г. Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, 6, изъяты и скопированы на оптический диск видеофайлы с камер наружного наблюдения за период со 2 на 3 января 2018г. (т.1, л.д.79-85).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина "Атриум", датированных 03.01.2018г.: на одной из видеозаписей видно, что в 01:34:42 мимо магазина проходит мужчина, на голове меховая шапка. Из другой видеозаписи видно, что в 01:42:32 мимо магазина в обратном направлении проходит мужчина, походка покачивающаяся, без головного убора (т.2, л.д.77-92).
Согласно протоколу выемки от 04.01.2018г. в аптеке ООО "Виктория" по адресу: г. Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, 8, изъяты и скопированы на оптический диск видеофайлы с камер наружного видеонаблюдения за период со 2 на 3 января 2018г. (т.1, л.д.89-93).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения аптеки "Виктория", датированных 03.01.2018г.: на одной из видеозаписей видно, как в 00:58:26 из-за угла вышли два молодых человека, которые прошли мимо аптеки, направляясь в сторону ул.Боткина (т.2, л.д.77-92).
Согласно протоколу выемки от 04.01.2018г. в магазине "Экспресс" по адресу: г. Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, 25, изъяты две видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, скопированы на оптический диск. Одна видеозапись внутри входа в здание магазина, вторая - на парковке (т.1, л.д.99-104).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина "Экспресс", датированных 03.01.2018г. - на диске находятся 2 файла. На первом файле просматривается вход в супермаркет. В 00:49:27 в супермаркет входят два молодых человека, визуально похожих на Новгородцева и Лукашева. Человек, похожий на Новгородцева, обут в унты. На втором файле камерой снята улица, а именно часть территории около супермаркета "Экспресс". В 00:55:03 из супермаркета "Экспресс" выходят два молодых человека, визуально похожие на Новгородцева В.Е. и Лукашева А.Д. В 00:57:44 последние направились в сторону улицы Маяковского (т.2, л.д.77-92).
Согласно протоколу выемки от 12.01.2018г. в управлении безопасности ПАО "Сбербанк" скопирована на оптический диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте самообслуживания по адресу: г.Иркутск, ул.Маяковского, д.25/1 за период с 01.00 до 02.26 03.01.2018г.(т.2, л.д.51-54).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения в пункте самообслуживания Сбербанк по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского 25\1, датированной 03.01.2018г., камерой снято помещение отделения ПАО "Сбербанк". В 01:32:39 в помещение входит мужчина, вставляет пластиковую карту в банкомат, нажимает на клавиатуру банкомата. После окончания манипуляций с банкоматом протирает панель банкомата (т.2, л.д.77-92).
После просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения, изъятых в ходе предварительного следствия, подсудимые не оспаривали, что данные видеозаписи содержат их изображения.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 03.01.2018г. продавец магазина вызвал бригаду скорой медицинской помощи по адресу: г.Иркутск, ул. Боткина, д.8а. Принято и передано в 01.45 час. 03.01.2018г. Прибытие на место вызова в 01.58 час. Прибытие в медицинскую организацию в 02.25 час. 03.08.2018г. Диагноз: множественные ножевые ранения, геморогический шок 1-2 ст. (т.2, л.л.43).
Труп Х. был осмотрен 03.01.2018г. в ИОКБ, после чего с медицинской картой направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.5-11).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: смерть Х. наступила от множественных колото-резаных (6) ранений груди (4 по мед.документам), левой нижней конечности (2), проникающих (2 по мед.документам) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, резаных (3) ран лица с развитием массивной кровопотери.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:
-колото резаные ранения груди (4 по мед. документа), проникающих (2 по мед. документам) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца;
-слепые колото-резаные ранения левой нижней конечности (2);
-резаные (3) раны лица.
Колото-резаные раны груди, левой нижней конечности являются однотипными. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывает наличие острого и одного тупого концов раны. Длина раневых каналов до 6 см. Не исключено, что данные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Резаные раны в области лица причинены предметом, имеющим острую кромку, чем мог быть нож или иной похожий предмет, на что указывает преобладание длины раны над глубиной и шириной.
Повреждения в виде множественных колото-резаных (6) ранений груди (4 по мед. документам), левой нижней конечности (2), проникающих (2 по мед. документам) в правую плевральную полость с повреждениями сердечной сорочки, правого желудочка сердца, резаные (3) раны лица, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.3 л.д.87-90).
Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ эксперт П., проводивший вышеприведенную судебно-медицинскую экспертизу, суду пояснил, что экспертиза проводилась по медицинским документам и по трупу. До исследования Х. находился в Иркутской областной клинической больнице, были проведены хирургические мероприятия, в частности операция на сердце. В результате этого были иссечены 2 проникающие раны. Эти раны им при исследовании трупа не описаны, но они описаны в мед.документах и отражены в экспертизе. Поэтому в выводах им указаны все 4 повреждения в области груди, 2 из которых проникающие, а так же 2 в области конечностей, и 3 раны лица.
Согласно данным ПАО Сбербанк, с Х. был заключен договор банковского обслуживания банковской карты, выпущенной на его имя (т.2, л.д.10-12).
Анализ доказательств. Вопросы квалификации.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимым преступных действий по разбойному нападению и умышленному убийству Х. в ходе разбойного нападения.
Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Единственное доказательство, которое суд признает недопустимым и не подлежащим использованию в процессе доказывания, является протокол опознания (т.3, л.д.32-35). Согласно протоколу опознания потерпевшая лично опознала среди представленных шапок, шапку, похищенную у её мужа, обнаруженную и изъятую в ходе предварительного следствия. Однако из показаний потерпевшей Ш. в суде следует, что шапку она опознавала по фотографии, что противоречит данным протокола о непосредственном опознании предмета.
В то же время, анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не ставит под сомнение итоговый вывод суда о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении. В том числе и с учетом того, что в судебном заседании в присутствии потерпевшей было осмотрено вещественное доказательство - шапка, при этом потерпевшая Ш. подтвердила, что именно эта шапка была похищена у её мужа. Данный факт (хищение шапки, осмотренной в судебном заседании) не оспаривался и подсудимыми.
Орудие преступления - нож, установлен и изъят в ходе предварительного следствия. Время, место совершения преступления так же установлены исследованными доказательствами, не оспорены стороной защиты.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертиз, представленных в качестве доказательств, последние проведены специалистами, выводы обоснованы и мотивированы, не оспорены сторонами.
Установленная в ходе предварительная следствия причина смерти Х. подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, допросом эксперта, проводившего исследование трупа, не противоречит доказанным действиям подсудимых, характеристикам примененного орудия преступления.
Объем похищенного имущества установлен достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, обнаружением и изъятием шапки, а равно не оспорен подсудимыми в судебном заседании.
В то же время суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимым обвинения стоимость меховой шапки и объем денежных средств, находящихся на счете. Поскольку из показаний потерпевшей Ш. следует, что шапка какую-либо материальную ценность для их семьи не представляла. Что касается денежных средств на счете в банке, то они похищены не были.
Фактически, правой спор между стороной защиты и стороной обвинения в судебном заседании обусловлен разной оценкой сторонами доказанности конкретных действий подсудимых при совершении преступления, направленности их умысла, а равно итоговой квалификации совершенных ими деяний.
Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, суд, анализируя в совокупности и соотношении друг с другом представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимых, данные ими в разные периоды предварительного и судебного следствия, оценивает как достоверные показания Новгородцева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Начиная с первичных показаний в качестве подозреваемого, Новгородцев В.Е. последовательно сообщал о том, что:
1. он ответил согласием на предложение Лукашева А.Д. "ограбить мужчину" и при этом при необходимости помочь ему. Т.е. вступил с Лукашевым А.Д. в предварительный сговор на открытое хищение имущества Х., предполагавшего применение физического насилия к потерпевшему, поскольку Лукашев конкретно попросил его при необходимости помочь именно в ограблении, т.е. открытом завладении имущества, без воли и согласия на то потерпевшего.
2. после того, как Лукашев А.Д. напал на потерпевшего, применил к Х. физическое насилие и повалил его, Лукашев крикнул (попросил помощь) у него (Новгородцева) в виде нанесения потерпевшему ударов ножом, после чего он в ответ на просьбу Лукашева стал наносить удары ножом потерпевшему.
3. в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, Лукашев А.Д. продолжал удерживать руками Х.
О данных обстоятельствах (наличие сговора на открытое хищение имущества потерпевшего; просьба (предложение) Лукашева, обращенная к нему, о нанесении потерпевшему ударов ножом; продолжение удержания Лукашевым потерпевшего в момент нанесения им ударов ножом), как указано выше, Новгородцев В.Е. последовательно сообщал в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Лукашевым А.Д.
Суд расценивает данные показания Новгородцева В.Е. как достоверные, учитывает, что они даны сразу же после произошедших событий и задержания Новгородцева В.Е., т.е. источником указанной информации об обстоятельствах преступления мог являться только сам Новгородцев В.Е. Правоохранительным органам, в свою очередь, были известны только общие обстоятельства произошедшего, без конкретизации действий каждого из подсудимых, а так же условий сговора. Прямых очевидцев произошедшего так же не было.
Указанная оценка суда основана на том, что данные (первичные) показания Новгородцева В.Е. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Достоверность вышеназванных показаний Новгородцева В.Е., по мнению суда, подтверждается и последовательностью действий подсудимых. В частности, в момент нападения на потерпевшего Лукашева, Новгородцев находился рядом, как только Лукашев высказал просьбу (предложение) помочь ему путем нанесения ударов ножом, незамедлительно присоединился к действиям Лукашева по нападению на потерпевшего и стал наносить множественные удары ножом. В свою очередь, Лукашев, после высказанной просьбы и начала нанесения Новгородцевым ударов ножом, продолжил удержание потерпевшего руками.
Указанная последовательность действий подсудимых подтверждает как наличие первоначального предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, так и в последующем наличие предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно на применение предмета, используемого в качестве оружия (ножа), осознание данных обстоятельств, а равно совместность и согласованность действий подсудимых.
Вышеназванные показания Новгородцева В.Е., которые суд признает достоверными, опровергают позицию подсудимого Лукашева А.Д. о том, что он в сговор с Новгородцевым на хищение имущества не вступал, а когда упал совместно с потерпевшим, то только попросил его помочь фразой "бей", но то что Новгородцев будет наносить удары ножом, якобы не знал.
Кроме того, то что именно данные показания Новгородцева В.Е. являются достоверными, свидетельствует и явная согласованность действий подсудимых в судебном заседании, изменивших свои показания на единую позицию по иным обстоятельствам произошедшего.
При этом, не только Новгородцев В.Е. полностью изменил свои показания, сообщив в суде, что никакого сговора на хищение имущества не было, что Лукашев ему бить ножом не говорил, и что он действовал без корыстного мотива. Но и Лукашев А.Д., занимая в ходе всего предварительного следствия единую позицию о непричастности к действиям Новгородцева по применению ножа, но давая последовательные показания о наличии сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, в суде заявил, что и никакого сговора на хищение имущества не было, а Новгородцев отказался от его предложения ограбить мужчину.
Очевидно, что данное изменение показаний подсудимыми в суде, не было обусловлено желанием сообщить объективную картину произошедшего, а направлено на избежание уголовной ответственности, приуменьшение роли каждого из подсудимых.
Об этом свидетельствует и тот факт, что подсудимые не смогли четко и последовательно объяснить дачу иных показаний в ходе предварительного следствия. Так Новгородцев В.Е. пояснил, что при допросах на предварительном следствии находился в стрессовом состоянии и ему было все равно. Лукашев А.Д. пояснил, что об отсутствии сговора на хищении имущества он говорил следователю, а в протокол сильно не вчитывался.
Суд отвергает данные пояснения подсудимых, считает их надуманными и не соответствующими объективным данным.
Все исследованные в судебном заседании протоколы допросов подсудимых, а также протоколы проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний, а так же с разъяснением прав не давать никаких показаний.
При каждом допросе присутствовал адвокат, участие которого подтверждается личной подписью последнего в протоколах. После составления протоколов, подсудимые и их защитники были ознакомлены с их содержанием, им было предоставлено право сделать замечания, каждый протокол содержит запись о том, что он прочитан допрашиваемым лицом лично и с его слов записано верно.
Таким образом, формирование органами предварительного следствия в ходе данных следственных действия сведений и обстоятельств, не сообщенных подсудимыми, суд не усматривает.
Более того, Новгородцев В.Е., как уже отмечалось выше, давал подробные показания о своих действиях и действиях Лукашева А.Д., не единожды, в том числе подтвердил их в ходе очной ставки с последним.
Кроме того, давая подробные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах произошедшего, Новгородцев В.Е., в отличие от Лукашева А.Д., не только изобличает другого соучастника, но и подробно описывает свои действия по совершению особо тяжкого престпуления, что так же свидетельствует об их достоверности.
Достоверность показаний Новгородцева В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в частности, о просьбе (предложении) со стороны Лукашева А.Д. наносить удары ножом, подтверждается и осведомленностью последнего о наличии у Новгородцева ножа, что (наличие осведомленности) не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного следствия.
Достоверность показаний Новгородцева В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в части описания действия Лукашева А.Д., в том числе и по наличию сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья путем использования ножа, подтверждается и последующими действиями Лукашева А.Д., не прекратившего завладение имуществом Х., а наоборот, активно содействовавшего действиям Новгородцева В.Е. путем удержания потерпевшего, а затем взявшего шапку и банковскую карточку Х.
В свою очередь, суд отвергает, позицию Новгородцева В.Е. в судебном заседании, что он действовал без корыстного мотива.
Как уже указано выше, изменение показаний подсудимыми в судебном заседании, суд оценивает как согласованную позицию, направленную на уменьшение уголовной ответственности за содеянное.
Из показаний Новгородцева В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, а равно из показаний Лукашева А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, которые суд в указанной части признает тоже достоверными, следует, что Новгородцев В.Е. не только согласился с предложением Лукашева А.Д. совершить хищение имущества Х., но и после нанесения ударов ножом, осмотрел одежду потерпевшего в поисках имущества, которое можно похитить.
Таким образом, анализируя в совокупности и соотношении друг с другом представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Новгородцева В.Е. и Лукашева А.Д. в совместном разбойном нападении на Х. и совместном умышленном причинении смерти последнему в ходе разбойного нападения.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Как уже указано выше, в судебном заседании установлено, что Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. изначально вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Х. с применением физического насилия.
Обсуждение перед хищением необходимости "ограбить мужчину", высказанное согласие со стороны Новгородцева В.Е. помочь в ограблении, последующая последовательность действий подсудимых, совершавших хищение имущества Х. с применением к последнему физического насилия в присутствии друг друга, и оказывавших содействие друг другу в достижении преступного результата, - однозначно свидетельствует о доказанности вышеназванного предварительного сговора.
По этим же основаниям, суд отвергает позицию Лукашева А.Д., что он только предложил "сдернуть" шапку с мужчины. Указанные действия - "сдернуть" шапку, не предполагают применение физического насилия к потерпевшему, нанесения ему ударов, обхват руками и т.д. Однако именно такие действия начал делать Лукашев А.Д., напав на потерпевшего, а не пытался сорвать шапку и убежать, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности именно на открытое хищение имущества Х. с применением физического насилия.
По изложенным выше основаниям суд считает правильным уточнить предъявленное подсудимым обвинение в части последовательности формирования умысла, полагая, что в судебном заседании, исходя из исследованных доказательств установлено, что изначально, до начала совершения преступления, Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Х. с применением физического насилия.
Однако, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения, но в последующем соисполнители вышли за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, при этом продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, опасным для жизни и здоровья, для завладения имущества потерпевшего, они должны нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в судебном заседании, после примененного Лукашевым А.Д. к потерпевшему насилия и совместного падения, Лукашев А.Д. высказал Новгородцеву В.Е. просьбу (предложение) помочь ему и нанести удары ножом Х., что Новгородцев В.Е. незамедлительно исполнил.
Таким образом, указанными действиями Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. вступили в сговор на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку с одной стороны, Лукашев А.Д., будучи осведомленным о наличии у Ногородцева ножа, в момент применения к потерпевшему физического насилия с целью завладения имуществом, четко и конкретно высказал просьбу (предложение) наносить потерпевшему удары ножом, а Новгородцев В.Е., в свою очередь, видя применяемое Лукашевым к потерпевшему физическое насилие с целью завладения имуществом, согласился с просьбой (предложением) Лукашева А.Д., напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом.
Корыстный мотив разбойного нападения подтверждается последовательностью и характером действий подсудимых, предварительной договоренностью забрать имущество Х., а также последующими действиями подсудимых по завладению его имуществом, проверкой каждым из подсудимых одежды потерпевшего на предмет хищения.
Так же, суд полагает доказанным, о чем указано выше при анализе и оценке показаний подсудимых, что Лукашев А.Д., помимо высказанного Новгородцеву В.Е. предложения наносить удары ножом, после того как Новгородцев В.Е. стал наносить данные удары, продолжил удержание потерпевшего руками, т.е. оказывал Новгородцеву В.Е. прямое физическое содействие в применении насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом тот факт, что Лукашеву А.Д. в ходе нанесения данных ударов ножом тоже были нанесены повреждения руки, о чем согласованно заявили подсудимые и свидетели Г. и Ж., не свидетельствует о его якобы неосведомленности о применении Новгородцевым В.Е. ножа. Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший лежал сверху на Лукашеве А.Д., последний же удерживал потерпевшего руками, оказывая тем самым содействие Новгородцеву В.Е. Как раз данное обстоятельство (порез руки) и подтверждает факт того, что Лукашев А.Д. удерживал потерпевшего руками в момент нанесения ударов ножом Новгородцевым В.Е.
Соответственно, обоснованным является вменение обоим подсудимым квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку при применении насилия к потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровью, использовался нож, имеющий опасные для человека травмирующие характеристики.
О наличии данного ножа у Новгородцева В.Е. Лукашев А.Д. был осведомлен и именно он попросил Новгородцева В.Е. применить его в ходе нападения на потерпевшего. А после начала применения Новгородцевым ножа, о чем уже указано выше, продолжил удержание потерпевшего руками, т.е. оказывал содействие в нанесении ударов ножом Новгородцеву В.Е.
По этим же основаниям суд считает правильным вменение обоим подсудимым квалифицирующего признака разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", поскольку Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. в ходе разбойного нападения умышленно, совместно, оказывая содействие друг другу, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила смерть Х.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. (каждого в отдельности) по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. в ходе совершения разбойного нападения в отношении Х., умышленно причинили смерть последнему.
Тот факт, что Лукашев А.Д. непосредственно не наносил потерпевшему ударов ножом, не меняет квалификации содеянного им по ст.105 УК РФ, поскольку он действовал совместно с Новгородцевым В.Е., с единым умыслом на причинение смерти.
В соответствии с Уголовным законом, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.
Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. действовали рядом, т.е. очевидно друг для друга. Как указано выше, Лукашев А.Д., зная о наличии у Новгородцева ножа, четко и конкретно высказал просьбу (предложение) последнему наносить удары потерпевшему ножом. При этом, высказывая данную просьбу, а равно после того как Новгородцев стал носить удары ножом потерпевшему, стал оказывать содействие последнему в причинении смерти Х., удерживая его своими руками, т.е. непосредственно участвовал в лишении его жизни. Данные действия по удержанию потерпевшего в момент применения ножа, в свою очередь видел и осознавал Новгородцев В.Е. Следовательно, подсудимые осознавали, что действуют группой лиц.
Об умысле Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. на умышленное причинение смерти Х. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых, согласованное применение при нападении ножа, имеющего опасные для человека травмирующие характеристики, множественность ударов ножом, направленность последних в месторасположение жизненно важных органов человека.
Об этом свидетельствуют и установленные судебно-медицинской экспертизой множественные колото-резаные ранения груди у потерпевшего.
По изложенным выше основаниям суд отвергает позицию подсудимых об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему. Как установлено исследованными в суде доказательствами, помимо высказанной Лукашевым А.Д. просьбы (предложения) наносить удары потерпевшему ножом, что априори свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти потерпевшему с учетом характеристик предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, Лукашев А.Д. удерживал потерпевшего, обращенного грудной клеткой к Новгородцеву В.Е. Соответственно, и Новгородцев В.Е. наносил удары, как уже указано выше в месторасположение жизненно важных органов человека.
Таким образом, совершая вышеизложенное преступление (убийство), подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий (смерти потерпевшего) и желали ее наступления (смерти).
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. (каждого в отдельности) по ст.105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Вменяемость. Вопросы наказания.
В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние подсудимых.
Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Лукашев А.Д. обнаруживает <...>. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Следовательно, в тот период времени Лукашев А.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.121-130).
Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Новгородцев В.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям.
Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Новгородцев В.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.3, л.д. 138-145);
Учитывая вышеизложенное, а равно наблюдая за поведением подсудимых в судебном заседании, адекватном ситуации, активной позиции по защите своих интересов, суд приходит к убеждению, что Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. являются вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания Новгородцеву В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступлений, личность Новгородцева В.Е., характеризующие данные, в том числе, показания свидетелей Л. (матери подсудимого), Ж. (совместно проживавшей с подсудимым), У. (брата подсудимого), положительного охарактеризовавших Новгородцева В.Е.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе путем написания 04.01.2018г. "чистосердечного признания" (т.1, л.д.121); признание вины; высказанное в судебном заседании раскаяние и сожаление по поводу содеянного; молодой возраст (недавнее достижение 18-ти летнего возраста).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Соответственно, при назначении наказания по ст.162 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания по ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Новгородцеву В.Е. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
Итоговое наказание подлежит определению в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
При назначении наказания Лукашеву А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступлений, личность Лукашева А.Д., характеризующие данные, в том числе, показания свидетеля Г. (совместно проживавшей с подсудимым), положительного охарактеризовавшей Лукашева А.Д.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе путем написания 04.01.2018г. "чистосердечного признания" (т.1, л.д.120) /по эпизоду разбойного нападения и убийства Х./; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (т.2, л.д.174) /по эпизоду хищения имущества К./; признание вины; высказанное в судебном заседании раскаяние и сожаление по поводу содеянного; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности).
Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Лукашев А.Д. ранее судим 20.10.2011г. и 13.12.2011г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.09.2014г.) за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, и после отбытия наказания в виде лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил особо тяжкие преступления в отношении потерпевшего Х. и умышленное преступление в отношении К.
Соответственно, при назначении наказания Лукашеву А.Д. по всем статьям, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Лукашеву А.Д. должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, в том числе и по ст.158 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
Итоговое наказание подлежит определению в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства его совершения.
Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, свидетелей Ж. и Г., умысел на совершение преступлений у Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. сформировался внезапно, при этом каких-либо достаточных доказательств того, что он был обусловлен нахождением подсудимых в алкогольном опьянении, суду не представлено. Оба подсудимых осознавали происходящее, контролировали свое поведение, не находились в сильной степени алкогольного опьянения. Последнее подтверждается и просмотренными видеозаписями с камер наблюдения, изъятыми в ходе предварительного следствия.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по ст.162 УК РФ в виде штрафа.
Исходя из характера и обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд полагает назначить по ст.162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденных ряда обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. Что касается назначения дополнительного наказания по ст.105 УК РФ, то с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы так же подлежит назначению.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению подсудимым в виде исправительной колонии строгого режима. При этом, поскольку Лукашев А.Д. ранее судим 20.10.2011г. и 13.12.2011г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.09.2014г.) за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, и после отбытия наказания в виде лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил особо тяжкие преступления в отношении потерпевшего Х., в его действиях, с учетом положений ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Учитывая осуждение Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.
Срок содержания под стражей подсудимых до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства Лукашеву А.Д. и Новгородцеву В.Е. оказывалась юридическая помощь адвокатами Федоровой О.К. и Харченко Н.Б., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.
Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Лукашева А.Д. и Новгородцева В.Е. В то же время, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого Лукашева А.Д., наличие у последнего малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить Лукашева А.Д. от взыскания процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: вернуть по принадлежности истребованную сторонами одежду, обувь, предметы; так же вернуть по принадлежности медицинскую карту; оптические диски с видеозаписью с камер наблюдения и три следа обуви в фототаблице, подлежит хранить при уголовном деле; орудие преступления (нож), биологические образцы, иные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лукашева Артемия Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лукашеву А.Д. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания ограничения свободы установить Лукашеву А.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Лукашеву А.Д. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания Лукашеву А.Д. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 18.09.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания Лукашеву А.Д. время содержания под стражей с 04.01.2018г. по 17.09.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Новгородцева Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;
Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новгородцеву В.Е. 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания ограничения свободы установить Новгородцеву В.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Новгородцеву В.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания Новгородцеву В.Е. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 18.09.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания Новгородцеву В.Е. время содержания под стражей с 04.01.2018г. по 17.09.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного Лукашева А.Д. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Федоровой О.К. - в сумме 16.000 рублей.
На основании ст.132 УПК РФ в полном объеме взыскать с осужденного Новгородцева В.Е. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Харченко Н.Б. - в сумме 28.800 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу:
-образцы крови, слюны, соскобы, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, биологические образцы, банку "Бёрн", кассовые чеки, металлический складной нож, шапку меховую, одежду Х.: куртку, ботинки, трико, штаны по типу джинс, футболку, - уничтожить;
-вещи Новгородцева В.Е.: унты, куртку-пуховик, джинсы, денежные средства купюрами 250 рублей, монетами различного достоинства 56 рублей 50 копеек, наушники, наручные часы на ремешке, - вернуть Новгородцеву В.Е.;
-одежду Лукашева А.Д.: куртку, футболку, штаны, трико, ботинки, пуховик, ботинки,- вернуть Лукашеву А.Д.;
-4 ножа с полимерными ручками - вернуть Г.;
-коробку от сотового телефона "Хонор", сотовый телефон марки "Хонор" - вернуть К.;
-медицинскую карту на имя Лукашева А.Д. - вернуть в ГБУЗ "РПНД";
-оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина "Атриум", оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения аптеки "Виктория", оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина "Экспресс", оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения в пункте самообслуживания Сбербанк по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского 25\1, - хранить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - три следа подошвы обуви в фототаблице - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Лукашевым А.Д. и Новгородцевым В.Е. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, Лукашев А.Д. и Новгородцев В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В.Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
