Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года №2-36/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 2-36/2016
 
именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибатуллина А.Т.
с участием:
государственных обвинителей Губаева Р.Р., Гараева И.В.
подсудимых Бурганова И.Ф., Трифонова В.А., Никитина А.И., Тихонова О.В.
адвокатов:
Загретдинова З.Р., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
Читая З.И., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
Абдрахманова А.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
Шмуратовой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,
потерпевших: Д.4, Г.1, Г.5 П.1, М., А.2, Н.1, А.3, Г.4
при секретарях: Гильмутдиновой Д.Р., Атнабаевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бурганова Ильдара Фуатовича, родившегося < дата> < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ;
Трифонова Виктора Анатольевича, родившегося < дата> < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Никитина Александра Ивановича, родившегося < дата> < данные изъяты>, судимого 27 июля 2005 года Верховным Судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч.2 ст. 222 УК РФ;
Тихонова Олега Викторовича, родившегося < дата> в < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
установил:
Бурганов И.Ф. и Тихонов О.В. совершили преступление в отношении А.1 при следующих обстоятельствах.
В 1998 году между одним из основателей группировки «Мебелька» Бургановым И.Ф. и А.1, являвшимся лидером одной из бригад группировки «Мебелька», обострились отношения на почве передела сфер криминального влияния внутри группировки. Кроме того, начиная с 2000 года между участниками группировки «Мебелька» Бургановым И.Ф. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с одной стороны, и участниками этой же группировки Г.5, Д.4 и А.1, с другой стороны, возник конфликт на почве распределения получаемой прибыли, переросший в скрытое противостояние и борьбу за передел сфер влияния и источников дохода, в том числе и за право осуществления контроля над деятельностью банка «< данные изъяты>», располагавшегося по адресу: < адрес>. В связи с конфликтной ситуацией у Бурганова И.Ф. и другого лица возникли личные неприязненные отношения к А.1
В результате личных неприязненных отношений, в период времени до осени 2000 года, точное время и место следствием не установлены, Бурганов И.Ф. и другое лицо, с целью силового разрешения нарастающего конфликта, приняли согласованное решение совершить убийство А.1
Во исполнение принятого решения, Бурганов И.Ф. и другое лицо, имея необходимые криминальные связи, денежные средства и будучи осведомленными о том, что Тихонов О.В., являющийся участником группировки «Мебелька», обладает возможностью совершить убийство человека, не позднее осени 2000 года, по заранее достигнутой договорённости с Тихоновым О.В., предложили за вознаграждение, равное не менее чем 10 000 долларов США, совершить убийство А.1
Создавая условия для совершения убийства А.1, в конце осени 2000 года, более точные время не установлены, другое лицо, находясь в офисном помещении, располагавшемся во Всероссийском институте легких сплавов, по адресу: < адрес> действуя совместно и по согласованию с Бургановым И.Ф., в присутствии последнего, передал участнику группировки «Мебелька» второму лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления, 10 000 долларов США для последующей передачи Тихонову О.В., не поставив в известность это лицо о своих преступных намерениях, направленных на убийство А.1 В свою очередь второе лицо, прибыв в г. Казань, в конце осени 2000 года передал Тихонову О.В. указанные денежные средства в общей сумме 10 000 долларов США, предназначавшиеся в качестве вознаграждения за совершение убийства А.1
Согласно разработанному плану, в период до 20 марта 2001 года Тихонов О.В. вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, которому сообщил информацию об А.1, в частности, что он проживает в доме < адрес> и передвигается на автомобиле марки «Volkswagen-Bora», государственный регистрационный знак .....
Далее 20 марта 2001 года, примерно в 21 час 45 минут, неустановленное следствием лицо, увидев, что А.1 вышел из дома < адрес> и сел в свой автомобиль марки «Volkswagen-Bora», государственный регистрационный знак ...., припаркованный рядом с указанным домом, настигло А.1 в момент, когда он сел за руль автомашины, и с целью причинения смерти А.1, из имевшегося у него пистолета-пулемета, снаряженного не менее чем 14 патронами калибра 7, 65 мм, произвел 14 выстрелов в область тела А.1
В результате чего А.1 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей во втором межреберье, переднего средостения, сердечной сорочки, сквозным повреждением восходящей части дуги аорты, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, а так же сквозные ранения левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, левой плечевой кости, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в своей совокупности, утяжелили тяжесть основного повреждения, причинили тяжкий вред здоровью, и другие телесные повреждения.
От гемотампонады сердечной сорочки, развившейся вследствие огнестрельного пулевого ранения левой половины грудной клетки, проникающей в полость грудной клетки, сопровождающееся ранением восходящей дуги аорты, А.1 скончался на месте происшествия.
Бурганов И.Ф. и Трифонов В.В. совершили преступление в отношении Г.1 при следующих обстоятельствах.
К осени 2001 года между одним из основателей группировки «Мебелька» Бургановым И.Ф., и участником указанной группировки Г.1 сложились личные неприязненные отношения, в результате которых Бурганов И.Ф. принял решение об убийстве Г.1
Во исполнение принятого решения, в период времени с сентября по 14 ноября 2001 года в г. Казани Бурганов И.Ф. поручил Трифонову В.А. организовать и совершить убийство Г.1
Бурганов И.Ф. и Трифонов В.А. приняли решение совершить убийство Г.1 путем взрыва его автомашины, то есть способом, опасным для жизни многих людей, установив указанное взрывное устройство под днищем автомашины Г.1
Выполняя свою роль в совершении преступления, Трифонов В.А. в период времени с сентября по 14 ноября 2001 года привлек в качестве непосредственного исполнителя убийства Г.1 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
В свою очередь Бурганов И.Ф. в указанный период времени поручил подчиненному ему участнику группировки «Мебелька» второму лицу, не осведомляя его о своих преступных намерениях, направленных на убийство Г.1, взять из арсенала общего оружия группировки самодельное взрывное устройство, передать его Трифонову В.А. и первому лицу, а также ознакомить последнего с принципом действия указанного взрывного устройства.
В один из дней с сентября по 14 ноября 2001 года второе лицо, выполняя указание Бурганова И.Ф., взял из арсенала общего оружия группировки «Мебелька» взрывное устройство, изготовленное самодельным способом по типу магнитной мины с зарядом взрывчатого вещества не менее 280-290 г тротила, обладающим фугасным поражающим действием, которое осенью 1999 года, по указанию Бурганова И.Ф. было приобретено вторым лицом и хранилось у него, доставил указанное взрывное устройство к магазину «< данные изъяты>», расположенному по адресу: < адрес>, где передал его Трифонову В.А. Далее по указанию Бурганова И.Ф. второе лицо проехало вместе с Трифоновым В.А. в автосервис, расположенный по адресу: < адрес>, где в кабинете указанного автосервиса ознакомил первое лицо с принципом действия данного взрывного устройства.
14 ноября 2001 года примерно в 16 часов 35 минут первое лицо, действуя умышленно, по указанию Трифонова В.А. и Бурганова И.Ф., согласно ранее разработанному преступному плану, с целью убийства Г.1, общеопасным способом, то есть заведомо зная, что в случае взрыва автомашины во дворе многоквартирных домов, помимо смерти Г.1 могла наступить смерть и иных лиц, находившихся в жилом массиве по < адрес>, подошёл к автомашине Г.1 ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером ...., находящейся на территории между домами < адрес> и < адрес>, с целью установить взрывное устройство, изготовленное самодельным способом по типу магнитной мины с зарядом взрывчатого вещества не менее 280-290 г тротила, обладающим фугасным поражающим действием, наличием в устройстве металлического элемента - магнита обуславливающего при взрыве осколочное действие. Во время установки указанного взрывного устройства произошел его самопроизвольный подрыв. В результате произошедшего взрыва первое лицо получило телесные повреждения не совместимые с жизнью, в результате чего скончался на месте происшествия. Сам Г.1 находился в это время в своей квартире.
Таким образом, преступные действия Бурганова И.Ф., Трифонова В.А. и первого лица, непосредственно направленные на совершение убийства Г.1, не были доведены до конца на стадии приготовления к убийству, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку произошел самопроизвольный взрыв самодельного взрывного устройства, в результате которого погибло первое лицо.
Бурганов И.Ф. совершил преступление в отношении потерпевших Г.5 и Д.4 при следующих обстоятельствах.
Бурганов И.Ф. в ходе вышеуказанного противостояния между участниками группировки «Мебелька» с целью силового разрешения нарастающего конфликта, из личной неприязни принял решение совершить убийство Г.5, а затем и убийство Д.4
Во исполнение принятого решения, Бурганов И.Ф., имея необходимые криминальные связи и будучи осведомленным о том, что его знакомый Никитин А.И. (осужден за данное преступление приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года) обладает возможностью совершить убийство человека, в июне-июле 2002 года в г. Казани, предложил Никитину А.И. за вознаграждение, равное от 7000 до 8000 долларов США, организовать и совершить убийство Г.5, на что Никитин А.И. согласился.
Одновременно Бурганов И.Ф., передал Никитину А.И. информацию о Г.5, в том числе информацию о том, что он постоянно проживает в г. Москва, но в августе 2002 года временно должен приехать в Казань; передал адрес временного места проживания Г.5 в г. Казань, фотографию с его изображением.
В свою очередь Никитин А.И., действуя по найму Бурганова И.Ф., в июле 2002 года поручил первому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольным отказом от преступления, организовать совершение убийства Г.5
Первое лицо, действуя по указанию Никитина А.И., в июле 2002 года привлек в качестве исполнителя убийства Г.5 второе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольным отказом от преступления, который за вознаграждение, равное 5000 долларам США, согласился совершить убийство Г.5
Первое лицо, действуя согласно разработанному Никитиным А.И. плану, в июле 2002 года, получив от Никитина А.И. информацию о месте жительства Г.5, его фотографию, а также денежные средства для организации наблюдения, создавая условия для совершения преступления, показал второму лицу место прибытия Г.5 по адресу: < адрес> и его фотографию, дав при этом указание вести наблюдение за домом < адрес>, с целью обнаружения Г.5, и изучить обстановку местности вокруг указанного дома.
В период времени с июля по август 2002 года второе лицо, согласно отведенной ему преступной роли, вел наблюдение за домом < адрес>, дожидаясь появления Г.5 по указанному адресу, ежедневно информируя о результатах наблюдения первое лицо.
После отъезда первого лица из г. Казани второе лицо в августе 2002 года, продолжая слежение за домом, информировало о результатах наблюдения непосредственно Никитина А.И. Однако в августе 2002 года второе лицо, нанятое первым лицом для убийства Г.5, добровольно и окончательно отказалось от совершения убийства Г.5
После этого Никитин А.И., реализуя преступные намерения, дополнительно получил от Бурганова И.Ф., предложение, наряду с совершением убийства Г.5, совершить по найму также убийство Д.4, и при этом, учитывая сложность исполнения указанных преступлений, дал указание первому лицу поручить совершение данных убийств в г. Москве Р., осужденному за данное преступление приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года.
В свою очередь первое лицо, по указанию Никитина А.И., в сентябре 2002 года привлек в качестве исполнителя убийств Г.5 и Д.4 Р., с которым по указанию Никитина А.И. в сентябре 2002 года прибыл в г. Москва, где их ожидал Никитин А.И. для дачи конкретных указаний совершения убийств.
После того, как Никитин А.И. прибыл в г. Москву, Бурганов И.Ф., выполняя свою роль в совершении преступления, в г. Москва передал Никитину А.И. дополнительную информацию о Г.5 и Д.4, в частности сообщив, что Г.5 проживает по адресу: < адрес>, а Д.4 проживает по адресу: < адрес>, передвигаются они на автомашине «Мерседес» с государственным регистрационным номером ...., которую ставят на закрытую автостоянку, расположенную напротив дома Д.4 по < адрес>. Одновременно Бурганов И.Ф., в качестве орудия преступления, передал Никитину А.И. огнестрельное оружие - пистолет-пулемет конструкции «Аграм-2000» со съемным устройством для бесшумной стрельбы (глушитель), снаряженный патронами калибра 9 мм, а также описал внешность Г.5 и Д.4
В сентябре 2002 года Никитин А.И., встретившись с Р. и первым лицом на территории Казанского вокзала г. Москва, создавая условия для совершения преступления, на автомашине ВАЗ-21093 подвез Р. и первое лицо в микрорайон «< данные изъяты>» г. Москвы, где, на месте показал им место жительство Г.5 и Д.4, крытую автостоянку, куда последние ставили свою автомашину, сообщил им марку и номер их автомашины, описал внешность Г.5 и Д.4, обязуясь при этом в этот же день предоставить оружие, необходимое для исполнения убийства указанных лиц.
Никитин А.И., согласно отведенной ему преступной роли поселил Р. и первое лицо в гостинице в г. Москва.
В продолжение своих преступных действий, Никитин А.И., передал Р. орудие преступления - пистолет-пулемет «Аграм-2000» со съемным устройством для бесшумной стрельбы (глушитель), снаряженный патронами калибра 9 мм, а также мобильный телефон для получения от Р. информации о результатах наблюдения, дачи ему указаний по способу и времени совершения убийства, что обеспечивало Никитину А.И. возможность контроля над преступными действиями Р. и первого лица.
В продолжение своих преступных действий Никитин А.И., обеспечивавший участников преступления огнестрельным оружием, в виду громоздкости и неудобства при ношении Р. в ходе ведения наблюдения за Г.5 и Д.4 пистолета-пулемета «Аграм-2000», заменил его на пистолет.
Тем самым Никитин А.И., создав все необходимые условия для совершения Р. и первым лицом убийств Г.5 и Д.4, выехал в г. Казань.
В период времени с сентября по октябрь 2002 года Р., имея при себе огнестрельное оружие, с целью убийства ожидал Г.5 и Д.4 в микрорайоне «< данные изъяты>» г. Москва, в частности около домов < адрес> и < адрес>
После того, как первое лицо, добровольно и окончательно отказавшись от доведения убийства Г.5 и Д.4 до конца, в октябре 2002 года выехал из г. Москва в г. Казань, Р. в период времени с октября по ноябрь 2002 года, по указанию Никитина А.И., с целью убийства Г.5 и Д.4, продолжил наблюдение за ними. Однако в виду мобильности Г.5 и Д.4, а также ограниченного промежутка времени их появления около указанных домов, удобных случаев для их убийства Р. не представилось.
Никитин А.И., осуществляя контроль за совершением убийства Г.5 и Д.4 Р., согласно отведенной ему роли в преступлении, связывался по мобильному телефону с Р., получая от него информацию о ходе и результатах наблюдения, одновременно корректируя его действия путем предоставления дополнительной информации о Г.5 и Д.4
Также Никитин А.И., в период времени с сентября по ноябрь 2002 года, обеспечивал Р. денежными средствами для проживания в г. Москве.
В ноябре 2002 года преступные действия Никитина А.И. и Р., непосредственно направленные на убийство Г.5 и Д.4 были приостановлены, в связи с необходимостью совершения другого преступления - убийства П.1, но впоследствии возобновлены.
В марте 2003 года Р., будучи вооруженным огнестрельным оружием - пистолетом, по поручению Никитина А.И., давшего ему новое указание об исполнении исключительно убийства Д.4, вновь с целью убийства Д.4 вел наблюдение за домом < адрес>. Однако, в виду необходимости исполнения более срочного преступления - убийства Ф.1, по решению Никитина А.И., в марте 2003 года Р., возвратив Никитину А.И. вышеуказанный пистолет, выехал из г. Москва в г. Казань.
Таким образом, Бурганов И.Ф. совершил все необходимые организационные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Г.5 и Д.4, однако убийство последних не произошло по независящим от Бурганова И.Ф. обстоятельствам - в виду кратковременного появления Г.5 и Д.4 на участках наблюдения и их мобильности, что не давало Р. соответствующей возможности для совершения их убийств и безопасного скрытия с места происшествия.
Бурганов И.Ф. и Никитин А.И., совершили преступление в отношении Д.4 при следующих обстоятельствах.
Никитин А.И., осужденный приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года за приготовление к убийству Г.5 и Д.4 в 2002-2003 годах, в апреле 2003 года по указанию Бурганова И.Ф. по найму совершил покушение на убийство Д.4 в г. Москва при следующих обстоятельствах.
Так, в конце марта 2003 года Бурганов И.Ф. обратился к Никитину А.И. о необходимости доведения совершения убийства Д.4 до конца. Никитин А.И., действуя по найму и по указанию Бурганова И.Ф., с целью доведения совершения убийства Д.4 в г. Москва до конца, принял решение совершить убийство Д.4, так как Р., которому ранее им было поручено совершить данное преступление, не смог совершить убийство Д.4
Вечером 22 апреля 2003 года, точное время следствием не установлено, Никитин А.И., имея при себе пистолет, переделанный из стандартного газового пистолета модели «ИЖ-79», путем замены штатного ствола пистолета на самодельный короткоствольный нарезной ствол калибра 9 мм, пригодный для производства выстрелов стандартными короткими патронами «Браунинга» иностранного производства калибра 9 мм и служебными короткими патронами отечественного производства калибра 9 мм, со съемным устройством для бесшумной стрельбы (глушитель), снаряженный не менее чем 8 патронами калибра 9 мм, действуя по найму Бурганова И.Ф., с целью убийства Д.4, расположился на участке местности у закрытой автостоянки, расположенной в доме < адрес>, и там стал ожидать Д.4 с целью его убийства.
22 апреля 2003 года, примерно в 19 часов 00 минут, Д.4 на автомашине «Мерседес» с государственным регистрационным номером .... заехал на закрытую автостоянку, расположенную в доме < адрес>, после чего, припарковав на ней автомашину, вышел с территории автостоянки и пешком направился в сторону своего дома < адрес>.
Примерно в 19 часов 15 минут этого же дня, Д.4 подошел к подъезду < адрес>. В этот момент Никитин А.И., настигнув Д.4 при подходе к входной двери указанного подъезда, умышленно, с целью причинения смерти Д.4, действуя по указанию Бурганова И.Ф., из вышеуказанного пистолета произвел 8 выстрелов в область тела Д.4, причинив телесные повреждения в виде: огнестрельной раны над паховой связкой справа с повреждением мочевого пузыря; огнестрельной раны правого локтевого сустава с переломом плечевой кости; непроникающей огнестрельной раны грудной клетки справа в области 3-го межреберья по околопозвоночной линии; по одной огнестрельной ране в наружно-верхнем квадрате левой ягодичной области; проекции правого бедра, огнестрельной раны на брюшной стенке слева. Телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения мочевого пузыря, правого локтевого сустава, которое сопровождалось оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза плечевой кости причинили тяжкий вред здоровью.
В результате оказания Д.4 качественной скорой и неотложной медицинской помощи, потерпевший своевременно госпитализирован в больницу г. Москвы, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.
Таким образом, преступные действия Никитина И.А., Бурганова И.Ф, непосредственно направленные на совершение убийства Д.4, не были доведены до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.
Бурганов И.Ф. организовал убийство Ф.1 при следующих обстоятельствах.
Неустановленное следствием лицо обратилось к Бурганову И.Ф. с просьбой за денежное вознаграждение, равное не менее чем 5000 долларов США, организовать и совершить убийство Ф.1, на что Бурганов И.Ф. согласился.
В свою очередь Бурганов И.Ф., имея необходимые криминальные связи и будучи осведомленным о том, что его знакомый Никитин А.И., осужденный приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года за данное преступление, обладает возможностью организовать и совершить убийство человека, предложил Никитину А.И. за вознаграждение, равное не менее чем 5000 долларов США, организовать и совершить убийство Ф.1, на что Никитин А.И. согласился.
Одновременно Бурганов И.Ф., передал Никитину А.И. информацию о Ф.1, в том числе информацию о его месте жительстве, марке и номере его автомашины, месте работы и сфере деятельности, а также деньги в сумме не менее чем 5000 долларов США в качестве вознаграждения за совершение убийства Ф.1
В свою очередь Никитин А.И., действуя по указанию Бурганова И.Ф., в марте-апреле 2003 года, при встрече с Р., осужденным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года за данное преступление, поручил последнему организовать и совершить убийство Ф.1, передав последнему всю информацию о Ф.1, в частности его место жительства, место парковки автомашины, фотографию с его изображением, а также деньги, необходимые для материальных расходов при ведении наблюдения за Ф.1 и изучения распорядка его дня, обязуясь при этом передать в качестве оплаты после совершения убийства 5000 долларов США.
Для подготовки убийства Ф.1, Р., с согласия Никитина А.И., привлек Т., осужденного приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года, возложив на него функции водителя при подготовке совершения убийства Ф.1 и обеспечения связи Р. с Никитиным А.И.
В период времени с 3 апреля по 4 июня 2003 года Р. совместно с Т., взяв на прокат 3 апреля 2003 года автомашину ВАЗ-21099, под управлением Т., тщательно готовясь к совершению преступления, вели наблюдение за Ф.1, изучая распорядок его дня, возможные места его убийства и безопасного скрытия с места происшествия.
Кроме этого, в апреле 2003 года Никитин А.И., в одном из подъездов дома < адрес> передал Р. пистолет конструкции «Токарева» (ТТ) № АМ 0835 со съемным приспособлением для уменьшения звука выстрелов (глушитель), снаряженный патронами калибра 7, 62 мм, пригодными для производства выстрелов.
В мае 2003 года Р. и Т., изучив места возможного совершения убийства Ф.1, привлекли в качестве непосредственных исполнителей убийства Ф.1 Н., В.1 и А.6 (все трое осуждены приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года за данное преступление), распределив роли каждого в преступлении.
Реализуя разработанный план, В.1 и А.6, вооруженные пистолетом конструкции ТТ № АМ 0835 с глушителем, снаряженным не менее чем одним патроном калибра 7, 62 мм, пригодным для производства выстрелов, прибыв 4 июня 2003 года примерно в 6 часов 30 минут к дому < адрес>, с целью совершения убийства Ф.1, обманным путем проникли в спальную комнату квартиры № ...., где в этот момент спал Ф.1 и Д.
Визуально убедившись, что в спальной комнате действительно лежит Ф.1, В.1, с целью причинения смерти, подойдя к лежащему на кровати Ф.1, произвел из имеющегося у него огнестрельного пистолета конструкции ТТ один выстрел в область головы Ф.1, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки теменной кости справа, твердой мозговой оболочки, затылочной доли справа, боковых желудочков, височной доли слева, костей средней черепной ямки, височно-скулового отростка левой скуловой кости, кровоподтеков на верхних веках правого и левого глаза. От полученного огнестрельного ранения головы, причинившего тяжкий вред здоровью, Ф.1 скончался на месте.
Одновременно А.6, согласно отведенной ему роли в преступлении, с целью пресечения возможного оказания сопротивления со стороны находящихся в квартире Д.1, Д.3 и Д.2, выйдя из указанной спальной комнаты в коридор квартиры, где, оценивая ситуацию в жилище, контролировал действия и поведение вышеуказанных лиц, обеспечивая, тем самым, В.1 обстановку беспрепятственного совершения убийства Ф.1
Трифонов В.А. совершил преступление в отношении П.1 при следующих обстоятельствах.
Не позднее декабря 2002 года неустановленное следствием лицо обратилось к Трифонову В.А. с просьбой за денежное вознаграждение, равное не менее чем 30000 долларов США, организовать и совершить убийство П.1 в г. Выборг Ленинградской области РФ, то есть по месту проживания последнего, на что Трифонов В.А. согласился. При этом неустановленное следствием лицо предоставило Трифонову В.А. информацию о П.1, необходимую для совершения его убийства.
В свою очередь Трифонов В.А., имея необходимые криминальные связи и будучи осведомленным о том, что его знакомый Никитин А.И., (осужден за совершение данного преступления приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года) обладает возможностью организовать и совершить убийство человека, в конце декабря 2002 года в г. Казани, вступил в преступный сговор с Никитиным А.И., которому предложил за вознаграждение, равное не менее чем 30000 долларов США, организовать и совершить убийство П.1, на что Никитин А.И. согласился.
В свою очередь Никитин А.И., действуя по найму Трифонова В.А., в январе 2003 года в г. Казань привлек в качестве непосредственного исполнителя убийства П.1 Р. (осужден за совершение данного преступления приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года).
Р., выполняя указание Никитина А.И., в январе 2003 года, предложив вознаграждение в сумме 2500 долларов привлек в качестве водителя при подготовке, совершении убийства и скрытия с места происшествия своего знакомого, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольным отказом от преступления, с которым в январе 2003 года прибыл в г. Санкт-Петербург.
В г. Выборге Трифонов В.А. встретил Никитина А.И. и показал ему место жительство П.1 - дом < адрес>, а также места его частого пребывания: кафе «< данные изъяты>», православный храм, посещаемый П.1, пути выезда из города, сообщил модель, цвет и номер автомашины, на которой передвигался П.1 - «Ауди А8» темно-синего цвета, передав при этом денежные средства для совершения убийства.
На основе данной информации Никитин А.И., тщательно изучив местность г. Выборг, разработал план совершения убийства П.1, распределив при этом роли в преступлении.
Реализуя разработанный план, Никитин А.И., встретившись 10 января 2003 года по договоренности с Р. в условленном месте с целью передачи Р. информации о возможных местах исполнения убийства П.1, на автомашине, взятой Никитиным А.И. на прокат, привез Р. в г. Выборг, где на основе изученной им ранее местности и полученной от Трифонова В.А. информации, создавая условия для совершения преступления, показал Р. дом < адрес>, принадлежащий П.1, а так же места его возможного пребывания. Никитин А.И. показал Р. фотографию последнего, сообщив марку и номер его автомашины, а также довел до его сведения разработанный им план убийства П.1, в частности сообщил о наиболее удобном месте совершения убийства П.1 - указанном повороте автодороги, ведущей к дому < адрес> в лесном массиве.
В виду небольшого количества населения г. Выборга, Никитин А.И., с целью обеспечения безопасности Р. и другого лица при подготовке к совершению преступления, дал указание Р. проживать с другим лицом исключительно в г. Санкт-Петербург, ежедневно приезжая оттуда в г. Выборг на автомашине, взятой на прокат и уезжая обратно по окончании слежения за П.1 Одновременно Никитин А.И., обеспечивая материальными средствами участников преступления, необходимыми для подготовки и организации убийства П.1, передал Р. деньги в сумме 4000 долларов США и передал Р. оружие - пистолет неустановленного образца с глушителем, снаряженный патронами калибра 7, 62 мм.
Р., согласно отведенной ему роли в преступлении, будучи вооруженным огнестрельным оружием - пистолетом с глушителем, снаряженным патронами калибра 7, 62 мм, с целью причинения смерти, в период времени примерно с 12 января по 1 марта 2003 года выслеживал П.1 в различных местах г. Выборга, в том числе и в вышеуказанном лесном массиве, однако в виду кратковременного появления П.1 на участках наблюдения, его мобильности и охраны, сопровождавшей его, соответствующей возможности для его убийства и безопасного скрытия с места происшествия Р. не представлялось.
Одновременно Никитин А.И. в указанный период времени, обеспечивая контроль за совершением убийства П.1, согласно отведенной ему роли в преступлении, посредством телефонной связи и личных встреч, получал от Р. информацию о результатах наблюдения. При этом, Никитин А.И., корректировал преступные действия Р.
Таким образом, Трифонов В.А. совершил все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение смерти П.1, однако убийство последнего не произошло по независящим от Трифонова В.А. обстоятельствам - в виду кратковременного появления П.1 на участках наблюдения, его мобильности и усиленной охраны, сопровождавшей его, что не давало Р. соответствующей возможности для его убийства и безопасного скрытия с места происшествия.
Трифонов В.А. совершил преступление в отношении И.1 при следующих обстоятельствах.
Весной 2005 года между участником группировки «Воровского» г. Казань Трифоновым В.А., и учредителем кафе «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, И.1, возник конфликт на почве личных отношений, в результате которого Трифонов В.А. принял решение совершить убийство И.1
Во исполнение принятого решения, Трифонов В.А., предложил первому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольным отказом от преступления, за вознаграждение, равное не менее чем 4000 долларов США, организовать и совершить убийство И.1, на что первое лицо согласилось.
Трифонов В.А. в период времени с мая по август 2005 года в г. Казани, через второе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи отсутствием состава преступления, передал первому лицу деньги в сумме 1000 долларов США в качестве аванса, после чего обязался передать оставшуюся сумму после непосредственного совершения первым лицом убийства И.1 Кроме этого, Трифонов В.А. предоставил второму лицу информацию о месте жительства И.1, месте ее работы и марках автомашин, находящихся в ее пользовании, описал внешность потерпевшей, с целью последующего предоставления вторым лицом данной информации первому лицу для использования во время подготовки и совершения убийства И.1
Второе лицо, в период времени с марта по август 2005 года, показало первому лицу места проживания И.1: < адрес> и < адрес>, место ее работы: придорожное кафе «< данные изъяты>», расположенное по адресу: < адрес>, сообщил марки автомашин, находящихся в пользовании потерпевшей, описал внешность И.1, а также передал деньги в сумме 1000 долларов США в качестве аванса за совершение убийства, которые ранее были переданы ему Трифоновым В.А.
Трифонов В.А., осуществляя контроль над совершением убийства И.1, регулярно связывался со вторым лицом, получая от него информацию о ходе и результатах наблюдения.
Однако первое лицо отказалось от намерений совершить убийство И.1, не ставя Трифонова В.А. в известность об этом. При этом первое лицо продолжало вводить Трифонова В.А. в заблуждение, что он проводит подготовительные мероприятия, направленные на совершение убийства И.1
Таким образом, Трифонов В.А. выполнил все организационные действия, непосредственно направленные на совершение убийства И.1, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что первое лицо отказалось от совершения убийства, не ставя Трифонова В.А. в известность.
Незаконное хранение оружия, боеприпасов, взрывных устройств Бургановым И.Ф.
Не позднее сентября 2004 года, точное время следствием не установлено, Бурганов И.Ф., хранил в неустановленных местах следующее огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства: пистолет-пулемет «АГРАМ-2000» с устройством бесшумной стрельбы (глушитель), калибра 9 мм, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм; пистолет, собранный самодельным способом, калибра 9 мм, пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм; автомат конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5, 45 мм, пригодный для производства выстрелов военными патронами калибра 5, 45 мм; устройство, изготовленное самодельным способом по типу «ручка-пистолет», пригодное для производства выстрелов револьверными патронами калибра 7, 62 мм; 2 магазина от автомата конструкции Калашникова калибра 5, 45 мм; 1 магазин от пистолета ПМ калибра 9 мм; 1 дульный тормоз-компенсатор автомата конструкции Калашникова калибра 5, 45 мм; 193 патрона калибра 5, 45 мм; 32 патрона калибра 9 мм; 50 патронов калибра 5, 6 мм; 2 взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42 и т.д.; 1 взрыватель УДЗ ручных гранат РГО и РГН; 3 учебно-имитационных запала; 40-мм сигнал химической тревоги СХТ-40; 1 наземный сигнальный патрон.
В сентябре 2004 года с целью дальнейшего сокрытия указанного огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств Бурганов И.Ф., действуя по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольной выдачей указанного оружия и боеприпасов, попросил временно хранить данные предметы у себя, что последний и сделал, перевезя и сокрыв их в тайнике на участке местности, расположенном возле гаражей у < адрес>, где они в последующем незаконно хранились по указанию Бурганова И.Ф. до его добровольной выдачи другим лицом 15 января 2014 года.
Кроме того, не позднее 2008 года, точное время следствием не установлено, Бурганов И.Ф. хранил в неустановленном месте пистолет, изготовленный самодельным способом, пригодный для стрельбы пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм.
В 2008 году с целью дальнейшего сокрытия указанного огнестрельного оружия Бурганов И.Ф., действуя по предварительному сговору, попросил другое второе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольной выдачей оружия, временно хранить указанный пистолет у себя, что последний и сделал, перевезя и сокрыв его в тайнике на участке местности, расположенном примерно в 3-х километрах от поворота к санаторию «Крутушка» с автомобильной дороги «Казань-Альдермыш» Высокогорского района Республики Татарстан, где он в последующем незаконно хранился по указанию Бурганова И.Ф. до его добровольной выдачи другим лицом 14 февраля 2014 года.
Незаконное хранение оружия Тихоновым О.В.
В период времени до 26 августа 2015 года Тихонов О.В. незаконно хранил между металлическими гаражами, расположенными возле дома < адрес>, вплоть до их изъятия в ходе осмотра места происшествия следующее огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство:
- пистолет конструкции Токарева («ТТ») образца 1930/33 гг., калибра 7, 62 мм, иностранного производства (Польша), пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 7, 62 мм;
- пистолет, переделанный самодельным способом из газового пистолета «WALTHER» модели ППК, калибра 8 мм, путем замены ствола на нарезной самодельный ствол, установки прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителя), пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 6, 35 мм («Браунинг»);
- шестьдесят один патрон, изготовленный заводским способом, являющиеся пистолетными патронами центрального боя калибра 7, 62 мм (7, 62х25), являющиеся штатными для пистолета образца 1930/33 гг. конструкции Токарева («ТТ»);
- четыре пистолетных патрона центрального боя калибра 6, 35 мм «Браунинг», предназначенные для стрельбы из пистолетов «ААА мод. 1919», «Астра» мод. 1924, «Бергман» мод. II и других соответствующего калибра, пригодных для производства выстрела;
- ручная осколочная граната РГН в сборе со взрывателем УДЗ ручных гранат РГН и РГО, являющаяся пригодным для использования промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом осколочного действия.
Указанное оружие, патроны и граната были изъяты при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов 26 августа 2015 года.
Доказательства по эпизодам.
Эпизод в отношении А.1
Подсудимые Бурганов И.Ф. и Тихонов О.В. свою вину по эпизоду в отношении А.1 не признали и суду показали, что преступления в отношении А.1 не совершали, отношения к данному эпизоду не имеют, никакого конфликта с А.1 у них не было.
Потерпевшая А.2 суду показала, что А.1 был её единственным сыном. При жизни сын занимался коммерцией, ездил в Москву к своим друзьям Д.4 и Г.5. Со слов своего покойного мужа ей было известно, что её сын был авторитетом в группировке «Мебелька». Бурганов, который вернулся из-за границы, пытался вернуть лидирующее положение в группировке, по этой причине между Бургановым и сыном возникла конфликтная ситуация. 20 марта 2001 года сын был убит неизвестным лицом около подъезда, в котором проживал с "Б".
Свидетель С. на предварительном и судебном следствии показал, что состоял в группировке «Мебелька». В 80-е и начале 90-х годов лидером группировки был Бурганов Ильдар. После отбытия срока наказания в местах лишения свободы в 1996 году С. перешёл в группировку «Соцгород», но продолжал поддерживать отношения с членами группировки «Мебелька», поскольку они выросли вместе и учились в одной школе. 1993 году Бурганов из-за конфликта с другими преступными группировками уехал в Венгрию и вернулся в 1998 году в Москву. В Москве члены группировки «Мебелька» Б.2 и В. занимались развитием банка «< данные изъяты>», между ними произошёл конфликт из-за раздела банка. Б.2 приблизил к себе Бурганова, что бы заручиться его поддержкой, а В. поддержал один из лидеров группировки «Мебелька» А.1, а так же Д.4 и Г.5. За период отсутствия Бурганова в России его авторитет в группировке в г. Казани ослаб. Авторитетом стал пользоваться А.1, который так же приезжал в Москву. На этой почве между Бургановым и А.1 возникли неприязненные отношения, поскольку А.1 при очередном конфликте с местными группировками в Москве объявил, что Бурганов за время его отсутствия перестал быть членом группировки. В этот период С. сблизился с Бургановым, который пригласил С. в Москву на работу по развитию бизнеса и банка. В Москве С. выполнял различные поручения Бурганова, фактически был его помощником, был всегда рядом с ним. Бурганов снял ему квартиру, предоставил в пользование автомашины. Примерно в 1999 году Бурганов сказал С., что необходимо вооружаться, поскольку необходимо защищать свой бизнес и отбиваться от противоборствующих группировок. По поручению Бурганова С. в Казани познакомился с К.1, который занимался торговлей оружием, боеприпасами, взрывными устройствами, прослушивающими устройствами. Так С. по заданию Бурганова неоднократно покупал за доллары США у К.1 автоматы, пистолеты, взрывные устройства, мины. На приобретение оружия доллары США давал ему лично Бурганов, купленное у К.1 оружие С. передавал Бурганову. Это оружие С. в 2014 году выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Так же конфликт между Бургановым и А.1 произошёл, когда Бурганов узнал через своего осведомителя, что А.1 выкупил долговые обязательства Бурганова, при этом А.1 с целью получения долгов с Бурганова заручился поддержкой «воров в законе». Между Бургановым и А.1 усилилось противостояние. С. жил в Москве, но приезжал в Казань для общения с семьёй и поддерживал отношения с членами группировки. А.1 убили около дома < адрес>, где он с сожительницей снимал квартиру. Там же рядом было расположено кафе «< данные изъяты>» с бильярдом. В этом кафе перед убийством А.1 постоянно находились Тихонов Олег и Г.1. У С. были подозрения, что Тихонов и Г.1 из бильярдного клуба вели наблюдение за А.1. Об этом догадались и другие члены группировки после убийства А.1. По мнению С., Тихонов и Г.1 вели наблюдение и предоставляли Бурганову информацию об А.1. К этому выводу он пришёл, поскольку после убийства А.1 Г.1 предъявил претензии Бурганову о том, что тот убивает своих же членов группировки. После чего было покушение на убийство Г.1, которое организовал Бурганов.
Примерно в феврале-марте 2001 года Бурганов уехал за границу, С. находился в Москве, когда ему позвонила жена из Казани и сообщила, что А.1 убили. Он созвонился с Бургановым, который был уже в курсе событий и сказал, что уже ребята из группировки отправили венки и соболезнования. Так же Бурганов сказал, что Сашок-Горшок молодец, хорошо сработал. Тогда С. не знал о ком идёт речь, но понял, что Сашок организовал убийство. Позже узнал, что Сашок - это Никитин Саша. ( < данные изъяты>).
В ходе предварительного следствия на очной ставке с Тихоновым О.В. С. подтвердил свои показания и показал, что Тихонов с Г.1 вели слежку за домом, в котором проживал А.1. В 2005 году Бурганов был объявлен в розыск за это убийство, однако впоследствии дело было прекращено. После ареста Бурганова в 2013 году Тихонов высказал опасения, что его могут арестовать по этому делу. С. поинтересовался: «А тебя-то за что?» Тихонов ответил: «Был грех по Кенту». У А.1 было прозвище Кент. Так же Тихонов обратился с просьбой, если с ним что-то случится, а именно арестуют, у него спрятано «железо». Под словом «железо» Тихонов имел ввиду тайник с оружием. Тихонов показал место, где спрятано оружие и просил продать это оружие, а деньги передать семье. С. спросил его, почему он оказывает ему такое доверие, на что Тихонов ответил, что доверяет ему, поскольку С. был близким Бурганову человеком. Позже С. добровольно выдал этот арсенал с оружием сотрудникам правоохранительных органов. ( < данные изъяты>).
Аналогичные показания С. дал и в судебном заседании и пояснил, что Тихонов показал ему место за гаражами в районе < адрес>, где было спрятано оружие, при этом Тихонов тайник с оружием не вскрывал, С. оружие не показывал, только указал место, где оно было спрятано. С. выдал тайник с оружием только после ареста Тихонова. Сам С. так же участвовал при изъятии оружия.
Свидетель Б. на предварительном и судебном следствии показал, что в 90-ые годы был членом группировки «Мебелька». Он сблизился с Б.2, который был так же членом группировки, был постарше возрастом. Примерно в 1993 -1994 году Б.2 перебрался в Москву заниматься бизнесом и пригласил Б.. Так же к нему перебрались Д.4, Г.5 и другие. Так же периодически в Москву приезжал А.1. Они занимались бизнесом, офисы располагались в здании «< данные изъяты>». Позже Б.2 и В. каким-то образом имели отношение к деятельности указанного банка. В конце 90-х, начале 2000-х годов внутри коллектива возник конфликт. Б. был свидетелем разговора, где присутствовали Б.2, А.1, Д.4, Г.5. А.1 предъявил претензии Б.2 и задал ряд вопросов по поводу несправедливого раздела прибыли от совместного ведения бизнеса. Между Б.2 и В. так же возник конфликт из-за финансовых разногласий. Таким образом, А.1, Г.5, Д.4, В. были на одной стороне конфликта. Б. поддержал Б.2, однако он пытался всех примирить и решить все вопросы мирным путём. В период разгара конфликта в Москве появился Бурганов, который вернулся из Венгрии и встал на сторону Б.2, между ними сложились близкие доверительные отношения. Примерно в конце осени 2000 года Б. был свидетелем разговора между Б.2 и Бургановым в офисе Б.2, расположенном на территории завода «ВИЛС» г. Москвы, где Б.2 сказал Бурганову, что А.1 стал представлять опасность и с ним нужно что-то «решать». Под словом «решать» подразумевалось его физическое устранение. Бурганов ответил Б.2, что может решить этот вопрос через Тихонова Олега, у которого есть люди способные решить этот вопрос, то есть устранить А.1.
Б. периодически ездил в Казань навещать родных. Через несколько дней после указанного разговора Б.2 дал Б. пакет, в котором находилось 10 тысяч долларов США, и попросил передать этот пакет Тихонову, при этом сообщил, что ничего криминального в этом нет. Б., приехав в г. Казань, договорился с Тихоновым о встрече около своего подъезда и передал пакет с деньгами Тихонову, который деньги не пересчитывал и ничего не спрашивал, поскольку был уже в курсе дела. Вернувшись в Москву, Б. сообщил Б.2 о передаче денег. Весной 2001 года он узнал, что было совершено убийство А.1. Сопоставив все события, Б. догадался, что убийство А.1 было совершено на деньги, которые он передал Тихонову. Осенью 2001 года Б.2 организовал встречу с Х. в Москве, на которой Б.2 и Бурганов в ультимативной форме предложил Х. определиться, на чьей стороне он будет. При этом Б. видел, как Б.2 составил список «предателей», которых необходимо было устранить. В этот список вошли А.1, В., Х., Д.4, Г.5. А.1 к этому времени был уже убит. Х. ушёл со встречи серьёзным, а через некоторое время на него было покушение, в него стреляли, Х. остался инвалидом. (< данные изъяты>).
При проведении очной ставки на предварительном следствии между Б. и Тихоновым О.В. Б. подтвердил свои показания о передаче Тихонову О.В. в г. Казани 10 тысяч долларов США. ( < данные изъяты>).
При проверке показаний на месте в г. Казани и в г. Москве свидетель Б. подтвердил свои показания на месте. ( < данные изъяты>). ( < данные изъяты>).
Уголовное дело в отношении Б. органом предварительного следствия прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. ( < данные изъяты>).
Свидетель И. (анкетные данные изменены) суду показал, что он являлся членом группировки «Мебелька». Лидером этой группировки был Бурганов. Так же он знал членов группировки А.1, Г.1, Тихонова, Д.4, Г.5, С. и других. А.1 был одним из лидеров группировки и пользовался авторитетом. В начале 2001 года, зимой Тихонов попросил его негласно, тайно следить за А.1. Поскольку Тихонов относился к «старшей» части группировки И., не задавая лишних вопросов, начал выполнять его задание. Тихонов не объяснял, с какой целью он даёт такое задание, лишние вопросы задавать в группировке, было не принято. И. примерно две недели следил за А.1, который проживал в доме < адрес>. Он вёл наблюдение за подъездом А.1, находясь в подъезде дома напротив. А.1 передвигался на автомашине «Фольксваген Бора». И. результаты наблюдений записывал в блокнот и о результатах докладывал Тихонову. Так он следил за А.1 примерно 2 недели. Примерно через два месяца после указанных событий А.1 был убит в своей автомашине, припаркованной около подъезда дома < адрес>. И. понял, что наблюдение за А.1 и его убийство связаны между собой. После убийства он так же никаких вопросов Тихонову не задавал. Ведя наблюдение за А.1 и докладывая о его передвижениях Тихонову, И. не знал, что его убьют.
При проверке показаний на месте свидетель И. воспроизвёл свои показания на месте и указал подъезд дома < адрес>, где проживал А.1, указал место, где А.1 парковал свою автомашину. Так же указал подъезд дома напротив, из окон которого вёл наблюдение за А.1. ( < данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он был членом группировки «Мебелька». Бурганов, вернувшись из Венгрии в конце 1990-х годов, стал поддерживать отношения с членами группировки, которые обосновались в г. Москва, где у них был свой бизнес, связанный с «< данные изъяты>». Между Бургановым и А.1 сложились неприязненные отношения, связанные с борьбой за лидерство в группировке. А.1 был убит в Казани в 2001 году. После смерти А.1 лидерство в бригаде А.1 занял Х.. В конце 2001 года Б.2 вызвал его в Москву, в тот период Бурганов и Б.2 имели совместные дела в Москве. В ходе общения с Б.2 и Бургановым шла речь о конфликте между учредителями «< данные изъяты>» В. и Б.2, Бурганов занял сторону Б.2. Они сказали Х. не вмешиваться в этот конфликт, поскольку он имел авторитет и мог влиять на решение многих вопросов. Смысл всего разговора сводился в тому, что они от А.1 уже избавились, следующим будет он, то есть Х., если он встанет на сторону В.. Х. ответил им грубо и ушёл. О состоявшемся разговоре он рассказал В., Г.5, Д.4, и сказал им, что они так же состоят в списке врагов Б.2 и Бурганова. Примерно через 2-4 месяца после этих событий было покушение на Х., он получил огнестрельное ранение в голову, но остался жив, стал инвалидом 1 группы. (< данные изъяты>).
Суд признаёт показания Х. достоверными и объективными, несмотря на его инвалидность, поскольку на предварительном и судебном следствии он дал последовательные показания, которые подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевший Д.4 на предварительном и судебном следствии показал, что в 1996 году он, Г.5, Б.2, Б. уехали из Казани в Москву заниматься бизнесом, все были членами группировки «Мебелька» в Казани. Б.2 и В. стали учредителями банка «< данные изъяты>». Он с Г.5 так же занимались делами банка, имели свои фирмы. В конце девяностых годов между Б.2 и В. произошёл конфликт из-за разногласий по финансовой деятельности банка. Б.2 хотел обанкротить банк и продать его, а В. хотел сохранить банк и продолжать работать. Сторону Б.2 принял Б., а так же Бурганов. В тот же момент около Бурганова появился С.. В. поддержали Г.5, Д.4, а так же А.1, который имел авторитет в группировке. Конфликт перешёл в открытое противостояние. Бурганов, который поддержал Б.2, за время своего проживания за границей, потерял свой авторитет в группировке и у него возник конфликт с А.1, который стал лидером группировки. Д.4 и Г.5 жили в Москве в соседних домах, передвигались на одной автомашине вместе, они видели, что за ними вели наблюдение люди Б.2 и Бурганова, это было заметно по автомашинам, с которых велось наблюдение, машины были одни и те же, иногда менялись. Так же Д.4 обнаружил прослушивающее устройство на телефонном кабеле квартиры, расположенной в г. Москве. Так же прослушивающее устройство было обнаружено на телефонном кабеле квартиры в г. Казани. 20 марта 2001 года в день убийства А.1 хотел прилететь Москву, а Д.4 должен был его встретить, но вечером А.1 сказал, что прилетит на следующий день, у него проблемы. В этот вечер его убили. Д.4 считает, что убийство А.1 произошло по заказу Б.2 и Бурганова, поскольку А.1 пользовался авторитетом и не поддержал Б.2 с Бургановым. После убийства А.1 Б.2 вызвал из Казани в Москву Х., так же авторитетного члена группировки и сказал ему при встрече, что бы тот был осторожней, иначе Х. могла постичь такая же учесть, что и А.1, то есть так же могли убить. При этом Б.2 показал Х. список своих врагов, где были обозначены Г.5, Д.4, Х., В.. Об этом Х. рассказал Д.4 сразу после встречи с Б.2. Через неколько месяцев было покушение на Х., при котором в него стреляли, он остался инвалидом.
Из показаний свидетеля Ф., данных на предварительном и судебном следствии следует, что он был членом группировки «Мебелька», входил в «Кентовскую» бригаду А.1 по прозвищу «Кент». В конце девяностых, начале двухтысячных годов в группировке произошёл раскол из-за раздела сфер влияния на бизнес, организованный в г. Москве. А.1 был на стороне Г.5 и Д.4. Тихонов и Г.1 были ближе к Бурганову. К этому времени Ф. вышел из группировки и из бригады А.1. Зная это, Тихонов и Г.1 стали чаще общаться с Ф. и интересовались бригадой А.1, его местожительством, наличием оружия в бригаде А.1. Примерно за 2-3 месяца до убийства А.1, Тихонов Олег с другими членами группировки часто находился в кафе «< данные изъяты>», расположенном около дома < адрес>, около которого впоследствии убили А.1. Тихонов и Г.1 отсутствовали на похоронах А.1, это показалось подозрительным Ф., поскольку и Тихонов, и Г.1 общались с ним при жизни, А.1 был авторитетом в группировке. После убийства А.1 у Г.1 появился КамАЗ, он занялся бизнесом, а Тихонов стал неофициальным владельцем автосервиса. Ф. считает, что Тихонов и Г.1 использовали полученную от него информацию об А.1 в своих целях. ( < данные изъяты>).
Согласно протоколам осмотров места происшествия, в автомашине «Volkswagen-Bora», государственный регистрационный знак ...., расположенном на расстоянии 10 метров от дома < адрес> обнаружен труп А.1 с 14 огнестрельными ранениями в области туловища, автомашина имеет повреждения в виде отверстий и разбитых стёкол, при осмотре обнаружено и изъято 14 гильз, внутри левой передней двери обнаружена и изъята одна пуля, внутри правой передней двери обнаружены и изъяты пять пуль, четыре из которых примерным диаметром 7, 5 мм (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А.1, данных лабораторных экспертиз: смерть наступила от гемотампонады сердечной сорочки, развившейся вследствие огнестрельного пулевого ранения левой половины грудной клетки, проникающей в полость грудной клетки, сопровождающееся ранением восходящей дуги аорты. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей во втором межреберье, переднего средостения, сердечной сорочки, сквозным повреждением восходящей части дуги аорты. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, носит прижизненный характер, причинено незадолго до момента наступления смерти. Образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен оболочечной пулей диаметром около 0, 8 см. (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № ...., .... от 12 апреля 2001 года, четырнадцать гильз и девять пуль, изъятые по факту обнаружения 20.03.2001 года трупа А.1 с огнестрельными ранениями в а/м «Фольксваген-Бора» гос.номер .... у < адрес>, являются частями 7, 65 мм патронов Браунинга, обр. 1900 г. Данные гильзы могли быть выброшены из пистолета-пулемета «Скорпион», калибра 7, 65 мм производства Чехословакии. Данные пули могли быть выстреляны из пистолета-пулемета «Скорпион», калибра 7, 65 мм производства Чехословакии. Четырнадцать гильз выброшены из одного экземпляра огнестрельного оружия. Девять пуль выстреляны из одного экземпляра оружия (< данные изъяты>).
Органом предварительного следствия действия Бурганова по данному эпизоду квалифицированы как организация убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Из исследованных судом доказательств следует, что между Бургановым и А.1 сложились личные неприязненные отношения на почве передела сфер криминального влияния внутри группировки. Так из показаний свидетелей следует, что в период нахождения Бурганова в Венгрии в течение 6 лет, его авторитет в группировке пошатнулся, и лидирующее положение в группировке занял А.1. Кроме того, между Бургановым и Б.2 с одной стороны, А.1, Д.4 и Г.5 с другой стороны возник конфликт на почве распределения прибыли и осуществления контроля за деятельностью банка «< данные изъяты>» г. Москвы. Судом установлено, что организаторами убийства были Бурганов и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
Так из показаний свидетеля Б. следует, что он был свидетелем разговора между Бургановым и Б.2, который сказал, что А.1 необходимо устранить, то есть убить, на что Бурганов ответил, что он знает, кто это может совершить в Казани, а именно Тихонов. После этого разговора Б.2 в г. Москве дал Б. 10 тысяч долларов США для передачи этих денег Тихонову в г. Казани. После этого Тихонов, получив деньги от Б. в г. Казани, поручил свидетелю И. вести наблюдение за А.1, в том числе за его местом жительства. О результатах наблюдения И. докладывал Тихонову. Впоследствии А.1 был убит неустановленным лицом около своего подъезда, то есть на том месте, за которым вёл наблюдение И. по заданию Тихонова.
Судом установлено, что установленное лицо и Бурганов приняли совместное решение об убийстве А.1. Другое лицо при этом дало деньги 10 тысяч долларов США на совершение убийства, а Бурганов определил лицо, способное совершить убийство в г. Казани.
Таким образом, суд считает доказанным, что Бурганов организовал совершение убийства А.1 по найму.
Суд считает, что действия Тихонова органом предварительного следствия квалифицированы как организация и руководство убийством неверно.
Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что Тихонов организовал и руководил убийством А.1.
Судом установлено, что Тихонов, получив деньги в сумме 10 тысяч долларов США от Б. за убийство А.1, поручил свидетелю И. вести наблюдение за ним. Впоследствии А.1 был убит около подъезда, за которым вёл наблюдение И. по поручению Тихонова.
Таким образом, суд считает доказанным, что Тихонов содействовал совершению убийства А.1 путём предоставления информации о его местонахождении и передвижениях, то есть совершил пособничество в убийстве, совершённом по найму.
В обвинении, предъявленном органом предварительного следствия Бурганову и Тихонову указано, что убийство А.1 совершило неустановленное следствием лицо. В обвинении не указано, что преступление совершено в составе организованной группы. Учитывая, что Бурганов и Тихонов в самом процессе лишении жизни А.1 не участвовали, Бурганов организовал убийство, а Тихонов оказывал пособничество в совершении убийства, которое совершило одно лицо, поэтому из квалификации их действий по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак убийства «группой лиц по предварительному сговору».
Эпизод в отношении Г.1
Подсудимые Бурганов И.Ф. и Трифонов В.В. свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признали и суду показали, что отношения к этому преступлению не имеют.
Потерпевший Г.1 суду показал, что в ноябре 2001 года около его автомашины произошёл взрыв, когда он находился в своей квартире, автомашина была припаркована во дворе его дома. Автомашина получила повреждения. Когда он вышел из квартиры после взрыва, увидел около своей автомашины труп неизвестного ему парня. Кто мог покушаться на его жизнь ему не известно. Он считает, что никаких конфликтов у него ни с кем не было. Г.1 знал Бурганова, С., А.1, поскольку жили в одном квартале, учились в одной школе.
На предварительном и судебном следствии потерпевший Г.1 отрицал принадлежность указанных лиц, а так же своё участие в группировке «Мебелька». ( < данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель С. показал, что в 1999 году Бурганов дал ему задание приобрести оружие, боеприпасы, взрывчатку. В Казани С. познакомился с К.1, который предоставил ему список вооружения, который имеется у него для продажи. Бурганов дал С. доллары США для приобретения оружия. Из предложенного списка оружия С. купил у К.1 автомат Калашникова, несколько пистолетов, в том числе переделанные под боевые из газовых пистолетов «Байкал», глушители к пистолетам, множество патронов, а так же 10 самодельных взрывных устройств с дистанционным управлением с пультами управления, гранаты. Это оружие он купил за 30 тысяч долларов США, которые дал ему Бурганов. Всё указанное оружие он лично передал Бурганову в г. Казани.
Примерно через 2-3 месяца после убийства А.1 все члены группировки «Мебелька» знали, что убийство было совершено по заказу Бурганова. Г.1 на общей сходке группировки публично предъявил Бурганову претензии за то, что он «заказывает», то есть убивает своих же членов группировки. Бурганову это не понравилось и он начал сомневаться в лояльности Г.1 и дал задание С. подслушать разговоры Г.1 и установить прослушивающее устройство в кафе «< данные изъяты>», расположенном по < адрес>, принадлежащем тещё Бурганова, Г.2, которая поддерживала отношения с Г.1, поскольку у них был совместный бизнес. С. знал, что Г.1 часто общался в указанном кафе с Г.2. С. так же был вхож в это кафе и незаметно установил в кафе прослушивающее устройство на шкафу, рядом с которым чаще всего происходило общение Г.1 и Г.2. Прослушивающее устройство передавало все разговоры в радиусе 60 метров. С., находясь в автомашине около кафе, слушал их разговоры и записывал на диктофон «Олимпик». Записанные разговоры С. передал Бурганову и спросил его, о чём шёл разговор. Бурганов нецензурно отозвался о Г.1, С. понял, что Г.1 попал в опалу Бурганову. Осенью 2001 года Бурганов дал задание С. передать взрывное устройство в виде тарелки с дистанционным управлением человеку, который подъедет к магазину «< данные изъяты>» по < адрес>. При этом Бурганов не объяснил, для чего будет использоваться взрывное устройство. С. у себя дома забрал взрывное устройство, которое ранее приобрёл у К.1 опять же по заданию Бурганова, и подъехал к магазину «< данные изъяты>», куда подъехали две автомашины ВАЗ 2114. Из одной автомашины вышел лидер группировки «Воровского» Трифонов Виктор, которому С. передал взрывное устройство. Трифонов попросил С. проехать с ним и обучить его человека, как работает взрывное устройство. С. сказал, что без указаний Бурганова никуда не поедет. Они созвонились с Бургановым, который сказал С. показать Трифонову принцип работы взрывного устройства. Они вместе на двух автомашинах проехали в помещение автосервиса по < адрес>. Данный автосервис контролировал Трифонов. С. вместе Трифоновым прошли в служебный кабинет, расположенный в помещении автосервиса. Так же в кабинет вошёл парень, которого С. на тот момент не знал, но в ходе предварительного следствия он его опознал как П.. Трифонов попросил объяснить П. принцип действия взрывного устройства, а сам вышел из помещения. С. объяснил П., как устроено взрывное устройство, и как привести его в боевое состояние. Во взрывное устройство необходимо было вставить 14 батареек, после чего включить режим тестирования. Зелёный свет индикатора означал, что взрывное устройство в рабочем состоянии. Взрывное устройство имело пульт управления, радиус действия которого составлял 500 метров. П. тяжело воспринимал принцип работы взрывного устройства. Трифонов и П. не объясняли, для чего им необходимо взрывное устройство, а С. не интересовался этим. Примерно через месяц после указанных событий был взорван автомобиль Г.1, а П. погиб при установке взрывного устройства.
Из показаний свидетелей Б.1, З. (анкетные данные изменены), допрошенных в судебном заседании, следует, что они являлись членами группировки «Мебелька». Осенью 2001 года они встретились со своими друзьями около магазина «< данные изъяты>» по < адрес>. Они заметили С., который так же был когда-то членом этой же группировки. Все знали, что он был правой рукой Бурганова, поэтому они решили за ним понаблюдать. Через несколько минут на автомашине подъехал участник группировки «Воровского» Трифонов по прозвищу «Трифон». Он стал общаться с С.. Поскольку в группировке была напряженная обстановка в связи с убийством А.1, это всех насторожило, они решили проследить за Трифоновым и С., которые после разговора сели в автомашину и поехали. Б. и З. стали следить за ними, передвигаясь на своей автомашине. Автомашина С. и Трифонова подъехала к автосервису на < адрес>, к ним подошёл парень из группировки «20 двор» по прозвищу «Ватсон», который был телохранителем лидера группировки «20 двор» по прозвищу «Фердик» (А.5). С., Трифонов и «Ватсон» вошли в помещение автосервиса, после чего Б.1 и З. прервали своё наблюдение. Через некоторое время стало известно, что «Ватсон» погиб при взрыве автомашины Г.1, члена группировки «Мебелька».
Из показаний К.1, данных на предварительном следствии следует, что примерно в начале 2000-х годов С. обратился к К.1 с просьбой продать ему оружие, при этом сказал, что оружие, мины, боеприпасы предназначались Бурганову. К.1 передал две мины С., при этом разъяснил, как ими пользоваться. Так же К.1 передал ему пистолет Макарова с глушителем и патроны. ( < данные изъяты>).
Из показаний свидетеля А.4 следует, что он был членом группировки «20 двор» и дружил с П. по прозвищу «Ватсон», который был водителем и телохранителем А.5. П. подорвался около автомашины Г.1.
Из протокола опознания по фотографии от 13 ноября 2013 года следует, что свидетель С. опознал П. как парня, которому осенью 2001 года по просьбе Бурганова и Трифонова объяснял принцип действия взрывного устройства. ( < данные изъяты>).
При проверке показаний на месте 16 мая 2014 года свидетель С. указал на здание, расположенное по адресу: < адрес>, где ранее находился автосервис, в помещении которого он объяснял принцип действия взрывного устройства. Также свидетель С. указал на квартиру < адрес>, где он хранил приобретенные им взрывные и подслушивающие устройства. Также свидетель С. указал на парковочную зону, расположенную у магазина «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, где осенью 2001 года он встречался с Трифоновым В.А. для передачи взрывного устройства. Также свидетель С. указал на здание, расположенное по адресу: < адрес>, пояснив, что в указанном здании ранее находилось кафе «< данные изъяты>», в котором он осенью 2001 года по просьбе Бурганова И.Ф. устанавливал прослушивающее устройство с целью записи разговоров Г.1 с тещей Бурганова И.Ф. (< данные изъяты>).
Из показаний свидетеля К.2, данных на предварительном следствии и судебном заседании следует, что примерно с 2000 по 2004 года он руководил автосервисом, расположенным по < адрес>. В помещении боксов имелся служебный кабинет для оформления документов. Примерно с 1998 года он знал Трифонова Виктора как авторитета группировки «Воровского», между ними сложились приятельские отношения. Он часто заезжал ремонтировать автомашины своих друзей. Бурганова Ильдара он знал как члена группировки «Мебелька». ( < данные изъяты>).
Свидетель Г.2 на предварительном и судебном следствии показала, что Бурганов был её зятем, то есть мужем её дочери. В конце девяностых, начале двухтысячных годов она владела кафе «< данные изъяты>», к ней часто приезжал Г.1, с которым они были в приятельских отношениях, они общались в помещении кафе. Так же иногда в кафе приезжал С., который был водителем Бурганова. О наличии прослушивающего устройства в помещении кафе ей ничего неизвестно.
По факту взрыва было осмотрено место происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2001 года, осмотрена территория между домом < адрес> и < адрес>. Осмотром установлено повреждение остеклений в окнах указанных домов (< данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен двор домов №№ .... и < адрес>. В 5 метрах от дома < адрес> расположен автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ..... Левое заднее крыло автомобиля имеет вмятины и отверстия. Также имеется налет темного и бурого цветов. Отсутствуют заднее стекло, стекло задней левой двери. На внешней стороне левой двери имеются пятна бурого цвета. Стекло правой передней двери частично отсутствует. Заднее левое колесо спущено. Возле автомобиля обнаружены батарейка, пружина, одежда с механическими повреждениями (< данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2001 года, следует, что осмотрен труп мужчины, находящийся в двух метрах от автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ..... Установлены множественные повреждения и травматическая ампутация правой руки трупа (< данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2001 года осмотрена территория возле дома < адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты различные металлические предметы, слой грунта, батарейка в виде таблетки (< данные изъяты>).
Согласно протоколу опознания неопознанного трупа от 16 ноября 2001 года П.1 опознал в трупе П., < дата> г.р. (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 14 декабря 2001 года смерть П. последовала вследствие массивного разрушения анатомической целостности живота, наружных половых органов и конечностей в результате газово-детонационной травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая травма живота и наружных половых органов, с образованием дефекта кожно-мышечного слоя, с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, сальника, брыжейки толстого кишечника, расхождения лонного сочленения, почти полное разрушение наружных половых органов, наличие копоти на животе; полный травматический отрыв правого предплечья и кисти, неполное разрушение левого предплечья, открытые многооскольчатые переломы бедренных костей с размозжением мягких тканей; наличие инородных частиц по краям дефекта и брюшной полости; множественные ссадины на лице и передней поверхности грудной клетки. Данная травма прижизненного характера, причинила тяжкий вред здоровью, т.к. явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинена (по данным судебно-гистологической экспертизы) в пределах нескольких минут до момента наступления смерти. Особенность повреждений (множественность, комбинированность и сочетанность, морфологическое разнообразие, наличие обширных разрушений и отрывов, наличие инородных частиц по краям повреждения и по ходу раневых каналов) указывает на то, что данная травма образовалась в результате взрыва, что также подтверждается обнаружением при спектральном исследовании в краях зон разрушения железа, кремния, титана, кальция, алюминия, свинца, никеля, олова, хрома, цинка. Дистанция взрыва близкая к контактному, на что указывает характер и объем телесных повреждений, характер повреждения одежды, опаление одежды и волос. При получении данной травмы можно предположить, что, вероятнее всего, П. находился в вертикальном положении, передней поверхностью живота и бедер был обращен к эпицентру взрыва. Степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия и их динамика к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы указывает на то, что смерть П. могла наступить в пределах нескольких десятков минут до 1 часа до начала осмотра трупа на месте происшествия (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № ...., .... от 10 декабря 2001 года на куртке, джемпере, футболке, брюках с ремнем, трусах и кроссовках П. имеются обширные зоны повреждений, образованные в результате взрыва заряда бризантного взрывчатого вещества и осколками конструктивных элементов взорвавшегося устройства. Взрыв произошел в непосредственной близости от тела потерпевшего. Заряд взрывчатого вещества в момент взрыва был расположен на передней стороне правой поясничной части тела потерпевшего. В зонах указанных повреждений имеются следы бризантного взрывчатого вещества тротила (2, 4, 6-тринитротолуола) (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № ...., ...., ...., .... от 26 декабря 2001 года на месте происшествия произошел взрыв заряда бризантного взрывчатого вещества. Место положения эпицентра взрыва в горизонтальной плоскости соответствует месту окопчения на поверхности грунта около левого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21099 ..... Взрыв заряда взрывчатого вещества произошел в контакте с телом пострадавшего на уровне середины высоты заднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21099 ...., о чем свидетельствует расположение и характер повреждений на трупе и на заднем крыле автомобиля, а также наличие характерного для ближней зоны действия взрыва окопчения на поверхности заднего левого крыла автомобиля. Металлические осколки, изъятые с места происшествия и из тела потерпевшего, были образованы при разрушении кольцеобразного постоянного магнита, прикрепленного к заряду взрывчатого вещества. Среди металлических осколков, изъятых при осмотре места происшествия, имеются осколки промышленного капсюля-детонатора. Взорванное на месте происшествия устройство классифицируется как взрывное устройство, изготовленное самодельным способом по типу магнитной мины. В пробе грунта из эпицентра взрыва, на металлических осколках и в смывах с левого заднего крыла автомобиля ВАЗ-21099 .... имеются следы взрывчатого вещества 2, 4, 6-тринитротолуола (тротила). В качестве заряда взорванного устройства был использован тротил заводского изготовления. Для приведения в действие детонатора взорванного устройства была применена электрическая схема. Подрыв заряда осуществлялся промышленным электрическим капсюлем-детонатором (электрический способ взрывания). Определить тип этой схемы (радиоуправляемая, временная задержка) не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, позволяющих судить об этом. Взрывное устройство на момент его срабатывания было готово к взрыву. Самопроизвольный (несанкционированный) взрыв взрывного устройства полной комплектации в принципе возможен при любой его конструкции. Поскольку не известна конкретная схема исполнительного механизма и электровзрывной цепи, а также их состояние на момент взрыва, то однозначный ответ на данный вопрос не возможен. Заряд взрывчатого вещества взорванного взрывного устройства состоял из ~ 280-290 г тротила. Данное взрывное устройство обладает преимущественно фугасным поражающим действием. При этом радиус опасного поражения воздушной ударной волной может составить до 7-8 метров. Кроме того, наличие в устройстве металлического элемента - магнита обуславливает при взрыве осколочное действие, поражающий эффект которого может составить зону осколочного поражения при взрыве устройства на открытой поверхности до нескольких десятков метров. Лицо, изготовившее (применившее) данное взрывное устройство имеет представление о способе изготовления и компоновки подобных устройств и начальные навыки о взрывном деле (< данные изъяты>).
Суд признаёт доказанным, что между Бургановым и Г.1 возникли личные неприязненные отношения в связи с тем, что Г.1 публично стал предъявлять претензии Бурганову за организацию убийства А.1. Г.1 был недоволен тем, что Бурганов начал убивать своих же членов группировки, и открыто высказался об этом на сборе группировки.
Из исследованных судом доказательств следует, что Бурганов поручил С. установить прослушивающее устройство для записи разговоров между потерпевшим Г.1 и свидетелем Г.2, с которой у Г.1 сложились доверительные, дружеские отношения. Прослушав их разговоры, Бурганов убедился, что Г.1 настроен против Бурганова.
Так же судом установлено, что Бурганов и Трифонов организовали приготовление к убийству Г.1. При этом Бурганов дал поручение С. передать Трифонову взрывное устройство с целью убийства Г.1 и обучить П. пользоваться им. С., выполняя поручение Бурганова, передал взрывное устройство Трифонову и обучил П. пользоваться взрывным устройством.
Судом установлено, что Трифонов организовал приготовление к убийству Г.1 в г. Казани по указанию Бурганова. Именно Трифонов подыскал человека, способного совершить убийство, то есть П., обеспечил его взрывным устройством, организовал обучение П. взрывному делу С..
Суд считает, что преступление не было доведено до конца Бургановым и Трифоновым по независящим от них обстоятельствам на стадии приготовления к убийству, поскольку взрывное устройство П. так и не было установлено на автомашину Г.1, а взрыв произошёл самопроизвольно на стадии приготовления к убийству.
Суд не может квалифицировать действия Бурганова и Трифонова как организация покушения на убийство, поскольку для покушения на убийство необходимо было установить взрывное устройство под днище автомашины Г.1 и привести его в действие, однако П. сам подорвался на взрывном устройстве, так и не установив его, а сам потерпевший Г.1 на тот момент находился в своей квартире, то есть при самопроизвольном взрыве взрывного устройства жизни Г.1 ничто не угрожало.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при получении данной травмы П., вероятнее всего, находился в вертикальном положении, передней поверхностью живота и бедер был обращен к эпицентру взрыва. У П. обнаружено разрушение анатомической целостности живота, почти полное разрушение наружных половых органов, наличие копоти на животе. Данное заключение позволяет суду сделать вывод, что П. ещё не заложил взрывное устройство под автомашину.
В соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются, в том числе приискание лицом средств или орудий преступления либо умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Взрыв произошёл на стадии создания условий для совершения убийства, то есть на стадии, когда взрывное устройство ещё не было заложено под автомашину Г.1, и он носил самопроизвольный характер.
Учитывая, что при умышленном инициировании производства взрыва могли пострадать и другие лица, проживающие в данном микрорайоне, суд признаёт, что умысел Бурганова и Трифонова был направлен на убийство общеопасным способом.
Так, из заключения экспертизы по взрывному устройству следует, что при взрыве устройства поражающее действие осколков может достигать нескольких десятков метров. Взрыв произошёл во дворе многоквартирного жилого дома, где могли пострадать и другие граждане, имеются повреждения окон близлежащих жилых домов.
Суд считает доказанным, что Бурганов и Трифонов организовали приготовление к убийству Г.1, совершённому общеопасным способом.
При квалификации действий Бурганова и Трифонова суд учитывает, что органом предварительного следствия Бурганову и Трифонову не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы.
Убийство Г.1 планировалось совершить одним лицом, П.. Бурганов и Трифонов признаны судом организаторами приготовления к убийству, поэтому из квалификации действий Бурганова и Трифонова по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак убийства «группой лиц по предварительному сговору».
Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, что Бурганов передал или обещал Трифонову денежное вознаграждение за совершение убийства Г.1. По этим основаниям суд исключает из обвинения, предъявленного Бурганову и Трифонову, квалифицирующий признак убийства «совершённого по найму».
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в указанном выше помещении автосервиса служебный кабинет был отстроен только в 2004 году, то есть после указанных событий, а потому, по мнению стороны защиты, обучение П. в 2001 году не могло происходить в этом помещении. Однако сам же подсудимый Трифонов В.А. и другие свидетели суду показали, что в помещении автосервиса в 2001 году имелось отдельное помещение, которое использовалось как диспетчерская и кабинет.
Так же суд отвергает доводы стороны защиты о том, что всё обвинение Бурганова и Трифонова по данному эпизоду основано лишь на показаниях свидетеля С., который, по мнению стороны защиты, оговаривает подсудимых.
Из исследованных судом доказательств видно, что показания С. были последовательным и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, его показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В частности К.1 на предварительном следствии показал, что продавал С. по просьбе Бурганова оружие, боеприпасы, а так же две мины, при этом разъяснил, как ими пользоваться.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей З. и Б.1, допрошенных в ходе предварительного следствия с изменёнными анкетными данными. Они были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии подлинные анкетные данные З. и Б.1 сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.9 ст. 166 УПК РФ. В судебном заседании их личности были судом удостоверены.
Кроме того, их показания объективно согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Эпизоды приготовления к убийству Г.5, покушение
на убийство Д.4
Подсудимый Бурганов И.Ф. свою вину в приготовлении к убийству Г.5 и покушения на убийство Д.4 не признал и суду показал, что преступлений не совершал, никому никаких указаний убить Г.5 и Д.4 не давал.
В судебном заседании подсудимый Никитин А.И. свою вину в покушении на убийство Д.4 не признал и показал, что не причастен к покушению на убийство Д.4. По мнению Никитина, все доказательства сфабрикованы органом предварительного следствия. Показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в 2005 году и на предварительном следствии в 2014 году, он не подтверждает. На предварительном следствии в 2004 году и в 2014 году на него оказывалось физическое и моральное воздействие.
Несмотря на непризнание вины в совершённых преступлениях виновность Бурганова И.Ф. и Никитина А.И. доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний Никитина А.И., данных на предварительном следствии в 2004 году и оглашённых в судебном заседании, следует, что в 2002 году Бурганов сказал ему, что надо выехать в г. Москву и совершить убийство человека. Бурганов спросил его, нет ли у него человека, готового совершить это убийство. Никитин обратился к А., который сказал, что у него есть люди, готовые совершить убийство. В целях конспирации Бурганов держал связь с А. через Никитина. Бурганов дал Никитину 500 долларов США на дорогу из Казани в Москву. Никитин выехал в Москву, где встретился с Бургановым, который показал местожительство и автомашину человека, которого надо было убить. Через некоторое время Никитин в Москве встретился с А., который был с незнакомым Никитину парнем. Никитин показал А. местожительства потерпевшего и его автомашину. Никитин связался с Бургановым и сказал, что необходимы деньги 1000 долларов США и орудие преступления. Бурганов передал Никитину пакет, что было в нём, он не смотрел. Никитин передал этот пакет А., который остался в Москве, а Никитин уехал в Казань. Через некоторое время позвонил А. и сказал, что у него кончились деньги. Эту просьбу Никитин передал Бурганову, который сказал, что больше денег не даст. После этого Никитин с Бургановым не связывался до тех пор, пока не поступил новый заказ на убийство в г. Выборге. ( < данные изъяты>).
Из показаний Никитина А.И., данных на судебном заседании 5 мая 2005 года, следует, что Бурганов спросил, нет ли у него людей, которые смогут выбить долги у людей, проживающих за пределами Казани. Никитин поговорил об этом с А., который сказал, что у него есть Р.. В Москве Никитин показал Р. местожительство должника и его автомашину, после чего Никитин устроил Р. в гостиницу, оставил денег и уехал в Казань. Когда у Р. заканчивались деньги, Никитин передавал деньги Р. от Бурганова. Бурганов передал пакет с данными должника через Никитина Р.. ( < данные изъяты>).
В судебном заседании 5 мая 2005 года Никитин А.И. называл Бурганова И.Ф. «Бурганом», и при рассмотрении настоящего дела в суде пояснил, что он имел ввиду покойного брата Бурганова Ильдара - Б.3, ныне покойного.
Эти доводы Никитина А.И. опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, изложенными выше, где он даёт показания на Бурганова Ильдара Фоатовича.
Подсудимый Никитин А.И. при допросе на предварительном следствии 20 марта 2015 года дал аналогичные показания и дополнительно показал, что летом 2002 года Бурганов Ильдар при встрече предложил совершить «заказное» убийство за 7-8 тысяч долларов США в г. Москве. Бурганов передал ему фотографию человека, которого необходимо было убить, это был Г.5. Так же Бурганов сообщил, что с Г.5 будет второй человек Д.4. Бурганов пригласил Никитина в Москву для обсуждения деталей убийства. В Москве Никитин встретился с Бургановым, который показал адреса, где проживали оба потерпевших, назвал марку и номер автомашины «Мерседес» представительского класса синего цвета, на котором передвигались потерпевшие. Никитин вернулся в Казань, где встретился с А., которому предложил найти людей, которые смогут совершить убийства. А. сообщил, что данную «работу» согласился выполнить Р.. Никитин выехал в Москву, А. с Р. выехали после него, он встретил их в Москве на автомашине ВАЗ-2109, предоставленной Бургановым, и поселил их в гостиницу. Никитин показал А. и Р. места проживания потерпевших, которые до этого ему показывал Бурганов. Никитин спросил у Бурганова про оружие, которое необходимо было для убийства, на что Бурганов ответил, что сумка с оружием находится в автомашине на полу за водительским сиденьем. На указанной автомашине ВАЗ-2109 Никитин подъехал к А. и Р., Р. забрал сумку с оружием, там находился пистолет-пулемёт «Аграм». ( < данные изъяты>).
Из показаний А. данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании по согласию сторон, следует, что от Никитина поступил очередной «заказ» на убийство. В это время у А. находился С.3, который согласился заняться убийством. Никитин пообещал за исполнение убийства 5000 долларов США, он сказал, что потерпевший постоянно проживает в Москве и на некоторое время приезжает в Казань, при этом показал адрес в Казани. С.3 начал вести наблюдение за квартирой и сообщал А., что потерпевший не появляется, А. в свою очередь сообщал об этом Никитину. Оружие А. должен был передать С.3, когда потерпевший появится в Казани. Когда А. уехал на отдых в Крым, С.3 напрямую связывался с Никитиным, которому сообщал о наблюдениях. Когда А. приехал из Крыма, Никитин стал возмущаться, что С.3 не выполнил заказное убийство и поручил А., что бы он отправил Р. в Москву завершить заказное убийство, поскольку потерпевший уехал в Москву. Это было в середине сентября 2002 года. Никитин дал А. деньги на билеты в Москву. Никитин вылетел в Москву на самолёте, А. с Р. выехали на поезде. В Москве их встретил Никитин, который передвигался на автомашине. Никитин поселил А. и Р. в разных гостиницах для конспирации. Р. напрямую связывался с Никитиным. А. периодически встречался с Р. и Никитиным, они выслеживали потерпевшего, который очень редко подъезжал к дому. В первые дни А. видел у Р. пистолет-пулемёт «Аграм», позже пистолет ПМ с глушителем, которые ему дал Никитин. Через некоторое время по предложению Никитина А. уехал в Казань, Р. остался в Москве, продолжать выслеживать потерпевших. Примерно через полтора месяца по просьбе Никитина А. встретил Р. с поезда на вокзале в г. Казани. Р. сказал, что не завершил заказное убийство. ( < данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель С.3 показал, что подтверждает показания данные на предварительном следствии и суду пояснил, что не хочет повторять эти показания в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель С.3, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании показал, что примерно осенью 2002 года А. предложил ему совершить убийство человека в г. Казани за денежное вознаграждение и предложил 5 тысяч долларов США. После долгих раздумий он согласился. А. пояснил, что человек, которого «заказали» проживает в Москве, но родом из Казани и часто приезжает в Казань. А. показал ему фотографии этого человека. А. сказал, что «заказ» идёт из Москвы, но при этом не пояснял от кого именно, и за что нужно убить этого человека. А. дал задание вести наблюдение за этим человеком и сообщить, когда человек появиться в Казани, при этом дал адрес проживания. С.3 2-3 недели каждый день вёл наблюдение за домом, где должен был появиться человек, и о результатах докладывал А., но человек так и не появился. А. сообщил, что уезжает на отдых в Крым, и сказал С.3 во время отсутствия А. докладывать о результатах наблюдения Никитину Саше, который дружил с А.. А. при этом дал номер телефона Никитина, до которого С.3 с трудом дозвонился. Никитин назначил ему встречу, на которой Никитин спросил о результатах наблюдения. С.3 ответил, что человек, за которым вёл наблюдение, не появляется. Никитин сказал продолжать наблюдение. С.3 понял, что «заказ» на убийство идёт от Никитина. Примерно через 2 недели вернулся с отдыха А., С.3 сказал ему, что отказывается от совершения убийства. А. расстроился и сказал, что ему не удобно перед Никитиным и людьми, которые «заказали» убийство.
На предварительном следствии С.3 показал, что сможет опознать по фотографии лицо, за которым вёл наблюдение по заданию А. и Никитина.
Согласно протоколу опознания по фотографии С.3 в ходе предварительного следствия опознал по фотографии Г.5 как лицо, за которым вёл наблюдение по заданию А.. ( < данные изъяты>).
При проверке показаний на месте свидетель С.3 указал на квартиру < адрес> и показал, что за этим домом и квартирой он вёл наблюдение почти ежедневно, примерно 2-3 недели. ( < данные изъяты>).
Из показаний потерпевшего Г.5 следует, что проживая в Москве он часто приезжал в г. Казань по вышеуказанному адресу.
Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании посредством конференц-связи, а так же на предварительном следствии показал, что примерно в конце сентября, начале октября 2002 года к нему обратился А. с предложением совершить заказное убийство в Москве, при этом обещал 7000-8000 долларов США. Он сообщил, что необходимо совершить убийство двоих парней из Казани, которые проживали в Москве. Позже узнал их фамилии, Д.4 и Г.5. А. сообщил, что заказ идёт от Санька - Никитина Саши. А. и Р. выехали в Москву, где их встретил Никитин, который на арендованной автомашине сразу показал дом, подъезд, окна квартиры Г.5, проживавшего на < адрес>, после чего они проехали к дому второго потерпевшего Д.4, проживавшего по < адрес>. По уверенным передвижениям Никитина Р. понял, что он уже не первый раз посещает эти места. Никитин поселил Р. в гостиницу «< данные изъяты>», а А. поселился для конспирации в другую гостиницу. Так же Никитин указал район проживания потерпевших и указал, как лучше скрываться после совершения убийства. На следующее утро Никитин заехал за Р., они вместе проехали к дому потерпевшего, за которым стали вести наблюдение. Там Никитин передал ему пистолет-пулемёт «Аграм» с глушителем. Никитин пояснил, что необходимо убить сразу обоих, но если не получится, можно и одного. Потерпевшие передвигались на «Мерседес 600». Р. ежедневно с целью убийства вёл наблюдение за потерпевшими утром и вечером, о наблюдениях ежедневно сообщал Никитину по телефону, который постоянно спрашивал, почему до сих пор «заказ» не исполнен. Оба потерпевших почти всегда передвигались вместе на автомашине «Мерседес 600». Г.5 отводил дочку в школу, подходил к своему подъезду, где садился в автомашину Д.4. Никитин полностью владел информацией о потерпевших, поскольку он информировал Р., когда потерпевших не будет в городе Москве. Через некоторое время Р. обратился к Никитину поменять ему пистолет-пулемёт на более компактное оружие. Никитин дал ему пистолет «Макарова» с глушителем, забрав пистолет-пулемёт. Примерно в течение месяца Р. вновь приходил к местам жительства Г.5 и Д.4 с пистолетом «Макарова», что бы совершить убийство. Удобного случая для убийства не было. Примерно в конце ноября 2002 года Никитин позвонил и попросил приостановить наблюдение за Г.5 и Д.4 и возобновить после Нового 2003 года, то есть в январе. Р. оставил пистолет в условленном месте, указанном Никитиным, и вернулся в Казань, где Никитин предложил совершить другое заказное убийство в г. Выборге. Р. переключился на совершение убийства П.1 в г. Выборге. После длительных наблюдений за П.1 совершить его убийство не получилось. Никитин приказал вновь вернуться в г. Москву и продолжить наблюдение за Г.5 и Д.4, которых не получилось убить осенью 2002 года. Р. приехал в Москву, поселился в гостинице и продолжил наблюдение за Г.5 и Д.4, при этом у него был пистолет «Макарова». В течение месяца Р. вёл наблюдение, однако убийство совершить не получалось. Никитин приказал вернуться в Казань. Примерно весной 2003 года Р. вернулся в Казань, где встретился с Никитиным, который предъявил претензии за то, что было потрачено много денег, а убийство Д.4 и Г.5 не совершено. Никитин предложил совершить убийство Ф.1, чтобы отработать потраченные деньги. ( < данные изъяты>).
Потерпевший Г.5 суду показал, что в 1995 году он по приглашению Б.2 приехал на работу из Казани в Москву. С ним так же приехали Д.4, Б.. В Москве они занимались бизнесом. Б.2 и В. были учредителями «< данные изъяты>» в г. Москва, со временем он так же стал одним из учредителей указанного банка. Г.5 и Д.4 вели работу по выводу банка из кризиса, прорабатывали схемы реализации товара по ценным бумагам. После отъезда Бурганова за границу, лидирующее положение в группировке «Мебелька» занял А.1. Между учредителями банка В. и Б.2 в 1999- 2000 годах возникла конфликтная ситуация из-за разногласий в развитии банка и финансовых противоречий. Г.5 и Д.4 поддержали В., их сторону так же принял А.1, который проживал в Казани, но приезжал в Москву. На сторону Б.2 встал Бурганов, который приехал из Румынии, с ними так же был Б.. В 2001 году убили А.1. Г.5 полагает, что его убили по заказу Б.2 и Бурганова. После убийства А.1 в Москву на разговор вызвали Х., который после смерти А.1 так же занял лидирующее положение в группировке. Б.2 спросил его, на чьей стороне он будет. При этом показал список противоборствующей стороны, где были А.1, Г.5, Д.4, В., Х.. Об этом всё знает со слов Х.. Х. намекали, что если он не займёт их сторону, то его постигнет та же учесть, что и А.1. В 2002 году на Х. так же было покушение, в него стреляли из огнестрельного оружия, в результате чего он стал инвалидом.
В тот же период он и Д.4 в Москве передвигались на автомашине Мерседес синего цвета. За рулём ездил Д.4, который заезжал за ним, то есть они были почти всегда вместе. Они видели, что за ними следят. Г.5 в этом убедился, когда около своего дома увидел Бурганова, который, увидев его, бросился бежать. На тот период Б.2, Бурганов не имели дохода от деятельности банка, их отстранили от деятельности банка. В 2003 году было покушение на Д.4 из огнестрельного оружия. Жена Д.4 всё видела в окно и позвонила Г.5. Он подошёл, когда Д.4 был ранен и сообщил, что запомнил лицо нападавшего. В тот период Г.5 часто приезжал домой в г. Казань. В Казани до нападения на Д.4 Г.5 обнаружил на телефонном кабеле в распределительном щитке подслушивающее устройство, которое он снял с помощью вызванного телефониста.
Потерпевший Д.4 на предварительном и судебном следствии показал, что в 1996 году он, Д.4, Б.2, Б. уехали из Казани в Москву заниматься бизнесом, все были членами группировки «Мебелька» в Казани. Б.2 и В. стали учредителями банка «< данные изъяты>». Он с Г.5 так же занимались делами банка, имели свои фирмы. В конце девяностых годов между Б.2 и В. произошёл конфликт из-за разногласий по финансовой деятельности банка. Б.2 хотел обанкротить банк и продать его, а В. хотел сохранить банк и продолжать работать. Сторону Б.2 принял Б., а так же Бурганов. В тот же момент около Бурганова появился С.. В. поддержали Г.5, Д.4, а так же А.1, который имел авторитет в группировке. Конфликт перешёл в открытое противостояние. Бурганов, который поддержал Б.2, за время своего проживания за границей, потерял свой авторитет в группировке и у него возник конфликт с А.1, который стал лидером группировки. Д.4 и Г.5 жили в Москве в соседних домах, передвигались на одной автомашине вместе, они видели, что за ними вели наблюдение люди Б.2 и Бурганова, это было заметно по автомашинам, с которых велось наблюдение, машины были одни и те же, иногда менялись. Так же Д.4 обнаружил прослушивающее устройство на телефонном кабеле квартиры, расположенной в г. Москве. Так же прослушивающее устройство было обнаружено на телефонном кабеле квартиры в г. Казани. 20 марта 2001 года в день убийства А.1 хотел прилететь Москву, а Д.4 должен был его встретить, но вечером А.1 сказал, что прилетит на следующий день, у него проблемы. В этот вечер его убили. Д.4 полагает, что убийство А.1 произошло по заказу Б.2 и Бурганова, поскольку А.1 пользовался авторитетом и не поддержал Б.2 с Бургановым. После убийства А.1 Б.2 вызвал из Казани в Москву Х., так же авторитетного члена группировки и сказал ему при встрече, что бы тот был осторожней, иначе Х. могла постичь такая же учесть, что и А.1, то есть так же могли убить. При этом Б.2 показал Харисову список своих врагов, где были обозначены Г.5, Д.4, Х., В.. Об этом Харисов рассказал им сразу после встречи с Б.2. Через неколько месяцев было покушение на Х., при котором в него стреляли, он остался инвалидом.
В январе- феврале 2003 года Г.5 увидел во дворе своего дома Бурганова, который следил за ним, а увидев Г.5, скрылся. 22 апреля 2003 года вечером Д.4 поставил свою автомашину в подземном гараже, расположенном около дома и при выходе из гаража столкнулся с парнем, впоследствии опознал его как Никитина. Д.4 подошёл к своему подъезду. Он услышал приближающиеся шаги, когда обернулся, увидел этого же парня, то есть Никитина, с пистолетом в руках, на пистолете был глушитель. Никитин произвёл в него несколько выстрелов и причинил огнестрельные ранения. Д.4 запомнил его лицо. Жена Д.4 из окна видела нападение и вызвала «скорую помощь» и позвонила Г.5, который так же подошёл к подъезду. В ходе предварительного следствия Д.4 дал показания на Бурганова и Б.2. После этого Бурганов был объявлен в розыск. Для урегулирования конфликта Б.2 убедил В., что бы тот повлиял на Д.4 и Г.5, и попросил отказаться от показаний против Б.2 и Бурганова. Опасаясь за свою жизнь, Д.4 и Г.5 подписали заявление в прокуратуру, в котором они отказывались от своих показаний против Б.2 и Бурганова. После этого уголовное дело в отношении Бурганова было прекращено, он стал открыто появляться. (< данные изъяты>).
Из протокола опознания и фототаблицы к нему следует, что на предварительном следствии Д.4 опознал Никитина А.И. как лицо, которое в г. Москве произвело в него около 8 выстрелов. ( < данные изъяты>)
При проведении очной ставки с Никитиным А.И. на предварительном следствии Д.4 показал, что 22 апреля 2003 года около 8 часов вечера он поставил свою автомашину в подземный гараж, расположенный в г. Москва по < адрес>. При выходе из гаража он встретился с Никитиным, который спускался в гараж, ранее он его не знал. Это показалось подозрительным, поскольку Д.4 знает всех лиц, кто ставил машину в гараже. Выйдя из гаража, Д.4 оглянулся и увидел, что Никитин так же вышел и пошёл в сторону от гаража. Подойдя к своему подъезду, Д.4 почувствовал резкую боль и, обернувшись, увидел Никитина, стреляющего в упор. В Д.4 попали четыре пули, после чего Никитин убежал. (< данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном и судебном следствии следует, что после убийства А.1, которое произошли в марте 2001 года, осенью 2001 года Б.2 в одном из офисов г. Москвы организовал встречу, на которую пригласил Бурганова, Х., Г.1. На этой встрече так же был Б., но пришёл под конец встречи. Б.2 с Бургановым на этой встрече поставили вопрос перед Х., чью сторону он примет в создавшейся конфликтной ситуации. Б. понял так, что Х. занял позицию Г.5 и Д.4. Б. видел, как Б.2 при этом составил список «предателей», которых необходимо было устранить физически, в который вошли А.1, В., Х., Г.5 и Д.4. А.1 был к этому времени убит. ( < данные изъяты>).
Свидетель С. по данному эпизоду суду показал, что примерно в 2000 году в г. Москве Бурганов сказал ему, что у него хотят «отжать» бизнес «нехорошие люди» и дал задание следить за зданием «< данные изъяты>», расположенном на < адрес>. Бурганова интересовало когда, какие автомашины приезжают и с кем люди встречаются. С. начал вести наблюдение из соседних зданий. В банк часто приезжали две автомашины «Мерседес» с номерами .... и ...., букв не помнит. Стёкла были тонированными, и кто был за рулём, не было видно. В один из дней он увидел, что из автомашины вышел Г.5. С. знал его как лучшего друга А.1 и члена группировки «Мебелька», поскольку сам был когда- то членом этой группировки, они знали друг друга с детства. С. был удивлён и стал задавать вопросы Бурганову и предъявлять претензии по поводу того, что он поручил С. следить за своими же членами группировки, в частности за Г.5. Бурганову это не понравилось, сказал, что С. задаёт слишком много вопросов, поэтому этим вопросом больше С. заниматься не будет, займутся другие люди.
В ходе предварительного следствия С. на очной ставке с Бургановым И.Ф. показал, что весной 2003 года на съёмной квартире в г. Казани Бурганов в присутствии С. читал газету «Коммерсант», в ходе чтения газеты у него настроение упало, он набрал телефон и кому-то позвонил. Бурганов кому-то говорил: «Ну ты чего, Сашок-горшок, деньги хапнул, а результата нет». С. прочитал статью в газете, где было написано о покушении на убийство Д.4. После этого по заданию Бурганова С. установил прослушивающее устройство на телефон родителей Д.4, которые проживали по < адрес>. Эти устройства были приобретены у К.1 примерно за 1 год до этого. ( < данные изъяты>).
Аналогичные показания С. дал и в ходе судебного заседания и пояснил, что Бурганов называл Сашок-горшок Никитина Сашу, когда у того что- либо не получалось.
Свидетель К.4, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показал, что примерно в 2002 году Р. в его присутствии в лесу испытывал пистолет. Через некоторое время Р. сказал, что за деньги совершил не одно заказное убийство. Примерно зимой 2002-2003 года Р. уезжал в Москву и Санкт-Петербург. Приехав в Казань, Р. рассказал ему, что ездил отрабатывать заказные убийства, но у него ничего не получилось. ( < данные изъяты>).
Свидетель С.1, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показал, что зимой 2002 года Р. приехал из Москвы и рассказал, что ездил в Москву убить какого-то человека выходца из Казани, говорил что «заказ» серьёзный, но совершить убийство не получилось, поскольку «заказанного» человека постоянно не было на месте, он не смог его выследить. Р. сказал, что заказ поступил от человека по имени Санёк. ( < данные изъяты>).
Свидетель Е. суду показал, что в 2003 году месяц не помнит, вечером после работы, он сидел в автомашине со своим братом Е.1 около дома < адрес>. Они сидели около одного из подъездов. Он увидел, как к двери подъезда подошёл потерпевший, следом за ним шёл второй парень, который достал пистолет и произвёл несколько выстрелов в потерпевшего, который упал около подъезда. Е. отчётливо разглядел лицо нападавшего, поскольку расстояние до него было примерно 5 метров, и они встретились взглядами в тот момент, когда стрелявший доставал пистолет. После выстрелов нападавший стал уходить и прошёл мимо автомашины, в которой сидел Е.. Он запомнил лицо нападавшего, так как нападавший прошёл совсем рядом с автомашиной Е., бросил пистолет около дома и скрылся. Е. подошёл к потерпевшему, который был жив, у него были огнестрельные ранения.
Согласно протоколу опознания от 6 ноября 2014 года, проведённого в ходе предварительного следствия, Е. опознал Никитина А.И. как лицо, которое произвёло выстрелы в Д.4 весной 2003 года. Он опознал его по чертам лица и общей комплекции тела. (< данные изъяты>).
Суд признаёт показания Е. достоверными, поскольку Е. в судебном заседании показал, что у него очень хорошая зрительная память, лицо при производстве выстрелов находилось от него примерно в 5 метрах, произведя выстрелы, прошёл рядом с автомашиной, в которой находился Е. Он хорошо запомнил его лицо, поскольку они встретились взглядами, поэтому безошибочно опознал его при проведении опознания в 2014 году.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е., поскольку, при допросе на предварительном следствии и в 2003 году, и в 2014 году он утверждал, что хорошо запомнил стрелявшего человека. ( < данные изъяты>).
На предварительном следствии Е. показывал, что возраст нападавшего был примерно 18-20 лет, на другом допросе указал возраст нападавшего до 30 лет.
На момент нападения Никитину А.И. < дата> года рождения было 39 лет.
Е. суду пояснил, что Никитин А.И. выглядит молодо, поэтому его возраст определить трудно.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е., поскольку он является жителем г. Москва, ранее ни подсудимых, ни потерпевших он не знал, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший Д.4 так же опознал Никитина А.И. как лицо, производившее в него выстрелы. Сам Никитин в ходе предварительного следствия показал, что от Бурганова получил «заказ» на убийство Д.4 и Г.5.
Свидетель Е.1, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с братом Е. пил пиво в салоне автомашины. Из-за угла дома < адрес> шел мужчина, как впоследствии оказалось Д.4. Его догнал второй мужчина и произвёл в Д.4 несколько выстрелов из пистолета с глушителем. Д.4 упал, а стрелявший мужчина спокойным шагом стал скрываться, при этом выбросил пистолет на углу дома. ( < данные изъяты>).
Свидетель Е.1 показал, что после первых выстрелов потерпевший оглянулся в сторону стрелявшего. ( < данные изъяты>).
Это подтверждает показания потерпевшего Д.4 о том, что он видел и запомнил лицо Никитина.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2003 года, осмотрен двор дома < адрес>. Осмотром установлено наличие на лавочке и под лавочкой, расположенной у подъезда № 2 указанного дома пятен бурого цвета, с которых сделаны соскобы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты семь гильз около подъезда, на углу дома обнаружен пистолет с глушителем, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 29 апреля 2003 года, пистолет с маркировкой «CRVENA ZASTAVA CAL. 9 MM mod 70K», с № «3450» слева на кожух-затворе за флажком предохранителя, «Т…4350» слева на рамке пистолета над рукояткой, изъятый 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, около дома ...., переделан из стандартного газового пистолета модели ИЖ-79 путем замены штатного ствола пистолета на самодельный, нарезной ствол кал. 9 мм и по криминалистической классификации является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодным для производства выстрелов стандартными 9 мм короткими патронами Браунинга иностранного производства и 9 мм служебными короткими патронами отечественного производства. Пистолет для стрельбы пригоден. Патрон, изъятый 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, относится к стандартным 9 мм коротким патронам Браунинга, пр-ва фирмы «Джулио Фиоччи», г. Лекко, Италия, и является штатным боеприпасом к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. Патрон отстрелян, для стрельбы пригоден. Одна пуля и шесть гильз, изъятые 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, и пуля, извлеченная в ходе операции Д.4 в 68 ГКБ г. Москвы, являются составными частями стандартных 9 мм коротких патронов Браунинга к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм и были стреляны из пистолета, изъятого 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. Предмет, который был навинчен на ствол пистолета, изъятого 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, представляет собой съемное устройство для бесшумной стрельбы (глушитель), принцип действия которого основан на отклонении потока пороховых газов через перфорацию в камеру глушителя (глушение звука выстрела в замкнутом пространстве) и может быть использован в качестве устройства для бесшумной стрельбы из вышеуказанного пистолета (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 30 мая 2005 года, у Д.4 обнаружены телесные повреждения: а) огнестрельная рана над паховой связкой справа в диаметре до 0, 5 см с повреждением мочевого пузыря; б) огнестрельная рана правого локтевого сустава в диаметре 0, 5 см с переломом плечевой кости; в) непроникающая огнестрельная рана грудной клетки справа в области 3-го межреберья по околопозвоночной линии в диаметре 0, 6-0, 8 см овальной формы; г) по одной огнестрельной ране в наружно-верхнем квадрате левой ягодичной области; проекции правого бедра, где обнаружена пуля, огнестрельная рана на брюшной стенки слева. Согласно данным медицинской документации все эти телесные повреждения причинены пулевым огнестрельным оружием, что подтверждается наличием характерных входных отверстий (овальной формы в диаметре от 0, 5 до 0, 6 см), наличия пулевого снаряда в проекции правой подвздошной кости. Телесные повреждения, указанные в пунктах (а, б, в, г), возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. 23.04.2005, возможно при обстоятельствах, описанных в постановлении. Телесные повреждения в пунктах «а, б» в виде проникающего огнестрельного ранения мочевого пузыря, правого локтевого сустава, которое сопровождалось оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза плечевой кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде непроникающего ранения грудной клетки справа, повреждений левой ягодицы, брюшной стенки слева, правого бедра причинили легкий вред здоровью как вызвавшее кратковременное расстройство его на срок, не превышающий три недели (< данные изъяты>).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания Д.4 от 16 декабря 2004 года, где он показал, что Бурганов и Б.2 не причастны к преступлениям, в которых их подозревали. ( < данные изъяты>).
Сторона защиты считает, что Д.4 оговаривает Бурганова и Никитина.
Эти доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, поскольку в ходе расследования настоящего уголовного дела, а так же в судебном заседании Д.4 суду пояснил, что в 2004 году после того как Бурганов был объявлен в розыск, Б.2 убедил одного из учредителей «< данные изъяты>» В. повлиять на Д.4 и Г.5, что бы они отказались от своих показаний против Бурганова и Б.2.
Д.4 и Г.5 в тот период, опасаясь за свою жизнь, отказались свидетельствовать против Бурганова и Б.2, о чём написали заявление в прокуратуру Республики Татарстан. (< данные изъяты>).
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Бурганова И.Ф. в организации приготовления к убийству Г.5 по найму и организации покушения на убийство Д.4 по найму.
Так Никитин А.И. в ходе предварительного следствия в 2004 году и на судебном заседании в 2005 году давал последовательные показания о том, что именно Бурганов Ильдар Фоатович дал ему задание совершить убийство Г.5 и Д.4 за денежное вознаграждение.
В ходе предварительного следствия в 2015 году Никитин дал аналогичные показания о том, что Бурганов И.Ф. дал ему задание совершить убийство Г.5 и Д.4.
Таким образом, Никитин в 2004, 2005 года и в 2015 году на предварительном следствии давал последовательные и непротиворечивые показания.
Кроме того, эти показания Никитина А.И. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведённых выше.
Так из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании следует, что Бурганов ему так же давал поручение вести наблюдение за Г.5 в г. Москве.
Г.5 и Д.4 суду показали, что видели, как за ними ведётся слежка, а Г.5 незадолго до покушения на убийство Д.4 около своего дома встретил Бурганова, который, увидев Г.5, бросился бежать.
Сам Бурганов в судебном заседании не отрицал данного факта, что встретился с Г.5 недалеко от его дома. При этом следует отметить, что Г.5 и Д.4 проживали в г. Москве рядом.
Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года Никитин и Р. осуждены по данному эпизоду за приготовление к убийству Г.5 и Д.4, то есть двух лиц, по найму, сопряжённому с бандитизмом.
Из обвинения предъявленного Бурганову по настоящему уголовному делу по данному эпизоду следует, что Никитин по указанию Бурганова занимался организацией приготовления к убийству Г.5 и Д.4, которое должен был совершить Р., который и вёл наблюдение за ними. Из этого же обвинения следует, что А. добровольно отказался от доведения преступления до конца, уголовное дело в отношении него прекращено. Таким образом, исполнителем приготовления к убийству Г.5 и Д.4 был один Р..
Бурганова суд признаёт организатором приготовления убийству Г.5 по найму и организатором покушения на убийство Д.4 по найму.
По вышеуказанным основаниям суд исключает из обвинения, предъявленного Бурганову квалифицирующий признак убийства «группой лиц по предварительному сговору».
Суд признаёт доказанным, что Никитин совершил покушение на убийство Д.4 по указанию Бурганова, при этом исключает из квалификации его действий, данной органом предварительного следствия по этому эпизоду «совершённой группой лиц по предварительному сговору», «сопряжённое с бандитизмом», так как не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и на судебном заседании. Так по эпизоду покушения на убийство Д.4 суд признаёт Бурганова организатором преступления, а само покушение на убийство Никитин совершил один.
По эпизоду покушения на убийство Д.4 суд признаёт доказанным, что Никитин совершил покушение на убийство Д.4 по найму Бурганова. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Бурганов за убийство Г.5 и Д.4 обещал Никитину денежное вознаграждение. После того как Р. не смог совершить убийство указанных лиц, Никитин сам решил довести преступление до конца и совершил покушение на убийство Д.4.
Суд отвергает доводы Никитина о том, что он не может быть осужден за покушение на убийство Д.4, поскольку, по его мнению, он уже осужден за эти действия в отношении Д.4 приговором суда от 27 июля 2005 года.
Суд, не соглашаясь с мнением Никитина, считает, что он подлежит уголовной ответственности за покушение на убийство на Д.4, поскольку приговором суда от 27 июля 2005 года он осужден только за приготовление к убийству Д.4 и Г.5, а за покушение на убийство Д.4 он не был осужден, и эти действия органом предварительного следствия ранее ему не вменялись, поскольку лицо совершившее покушение на убийство Д.4 ранее не было установлено.
Эпизод убийства Ф.1
Подсудимый Бурганов И.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду убийства Ф.1 не признал и показал, что убийство Ф.1 он не организовывал, поскольку у него не было причин его убивать. С Г. никакого разговора об устранении Ф.1 он не вёл.
Потерпевшая Г.4 суду показала, что Ф.1 был её сыном и до его убийства проживал у своей сожительницы. Об обстоятельствах убийства ей стало известно со слов сожительницы сына - Д.1 Сын при жизни занимался коммерческой деятельностью. Он был соучредителем ликёроводочного завода в < адрес>. Сын жил в Казани и часто ездил в < адрес>. Она считает, что сына убили из-за коммерческих споров с другим учредителем завода Г.. Формально по документам вторым учредителем завода была оформлена она - Г.4 по просьбе сына, но фактически учредителем был сын. После смерти сына секретарь Г. сообщила, что за день или два до убийства сына в приёмную секретаря Г. звонил Бурганов, о чём сделана запись в журнале учёта звонков.
Потерпевший А.3 суду показал, что Ф.1 был его родным братом. В 2003 году Ф.1 был одним из собственников ликёро-водочного завода в < адрес>, Ф.1 фактически поднял завод. Он почти всё время проводил на заводе, почти жил там, периодически приезжал в г. Казань. Вторым учредителем завода был Г.. Юридически учредителем завода числилась мать Ф.1 и А.3. После убийства Ф.1 фактически был рейдерский захват завода. А.3 и его мать на завод не пускают. Со слов секретаря, которая сидела в приёмной Г., Бурганов незадолго до убийства Ф.1 звонил Г., о чём сделана запись в журнале.
Свидетель Д.3 суду показала, что Ф.1 проживал совместно с её дочерью в их квартире на < адрес>. 4 июня 2003 года рано утром в дверь позвонили. В дверях стояли двое парней, которые сообщили, что они охранники с автостоянки, автомашину Ф.1 кто-то вскрыл. Д.3 сообщила об этом Ф.1, который не стал подниматься, поскольку был с похмелья. Через несколько минут эти двое парней вновь позвонили в дверь и сообщили, что из автомашины Ф.1 была совершена кража. Д.3 впустила этих двоих парней в квартиру и сказала, что бы они сами поговорили с Ф.1. Парни вошли в комнату, где спал Ф.1, и она услышала резкие хлопки. Войдя в комнату, она увидела, что Ф.1 убили из пистолета. Оба парня стали убегать, у одного из них в руке был пистолет.
Свидетель К. (девичья фамилия Д.1) суду показала, что Ф.1 с ней проживал в её квартире. 4 июня 2003 года она с ребёнком спала в одной комнате, а Ф.1 спал в другой комнате с братом Давлетшиной Л.М. Рано утром в дверь позвонили двое парней и сообщили, что автомашину Ф.1 вскрыли. С ними общалась мама Д.1 Ф.1 спал и не стал подниматься. Через некоторое время, находясь в своей комнате, она услышала приглушённые хлопки, а когда вышла из комнаты, эти двое парней уже убежали из квартиры. Из окна своей квартиры она видела двоих парней, выбегающих из подъезда. Ф.1 был убит в своей кровати, стрелявший парень так же производил выстрелы в её брата, однако ввиду неисправности пистолета, выстрелы не произошли. До убийства её сожитель Ф.1 был учредителем ликёроводочного завода в < адрес>.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что знал Ф.1 как члена группировки «Соцгород», он был «смотрящим» за < адрес>. Параллельно он занимался бизнесом на ликёроводочном заводе в < адрес>, где директором был Г., которого С. знал, поскольку они учились в одной школе. Г. не был членом группировки и занимался бизнесом, часто приезжал в Казань. С. в тот период возил Бурганова. В мае месяце на углу улиц < адрес> и < адрес> в шашлычной Бурганов встретился с Г., они сидели и разговаривали в домике из тростника, так что С. слышал их разговор, находясь рядом. Г. жаловался на жизнь и на Ф.1, говорил: «Мне надоел этот «отморозок», работать не даёт совсем». Г. говорил, что вопрос нужно решать быстро, так как из-за Ф.1 возникает много проблем на заводе, он постоянно занимает деньги, потом к Г. приезжают люди, требуют вернуть, а Ф.1 на все наплевать. Бурганов ответил ему: «Успокойся, решим, не твои проблемы». Разговор состоялся в мае месяце, а Ф.1 убили 4 июня 2003 года. После похорон Ф.1 из < адрес> неожиданно пришло 4 вагона спиртосодержащей жидкости, крепостью 95%, которые были реализованы под контролем Бурганова. Была организована фирма для реализации этого спирта, директором которой был брат Бурганова - Ш.. С. сам так же участвовал в реализации этого спирта. В группировке все знали, что спирт пришёл из < адрес> для Бурганова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. отрицал свою заинтересованность в убийстве Ф.1 и показал, что вёл с ним совместный бизнес на ликёро-водочном заводе, однако никаких существенных разногласий между ними не было. Так же Г. в суде отрицал свою встречу с Бургановым в присутствии С.. Вместе с тем Г. не отрицал, что встречался примерно 5 раз с Бургановым, с которым возможно и были вопросы по бизнесу. Так же он не отрицал, что возможно и созванивался с Бургановым по вопросам поставки спиртосодержащей жидкости, производимой на заводе, о чём и была сделана запись в журнале секретаря. Так же в судебном заседании Г. показал, что у Ф.1 было много врагов, которых он обманул и должен был деньги. Некоторые из них открыто угрожали Ф.1.
Из показаний Никитина А.И. данных на предварительном следствии в 2004 году и при допросе на предварительном следствии в 2015 году следует, что в мае 2003 года он по просьбе Бурганова встретился с ним. В ходе данной встречи Бурганов сказал, что у его знакомого есть должник, которого необходимо «наказать», позже он узнал его фамилию, это был Ф.1. Бурганов сказал, что его знакомый платит за это 5 тысяч долларов США. Никитин встретился с Р. и сказал ему, что нужна его помощь для его знакомого. После этого разговора Никитин встретился с Бургановым и сообщил ему, что люди готовы ему помочь. При следующей встрече Бурганов принёс пакет и передал его Никитину, при этом сказал, что в пакете всё указано. Данный пакет Никитин передал Р.. (< данные изъяты>).
При дополнительном допросе на предварительном следствии Никитин А.И. показал, что через некоторое время после первой встречи с Бургановым, то есть после совершения убийства Ф.1, Бурганов передал ему фотороботы на двух лиц и попросил Никитина показать их Р. и узнать, похожи ли фотороботы на лиц, которые занимались «наказанием должника». Эти фотороботы Никитин показал Р., который сказал, что фотороботы не похожи на его знакомых.
На предварительном следствии в 2015 году подсудимый Никитин А.И. показал, что весной 2003 года он встретил Бурганова, который сообщил, что у его знакомого, данных которого не назвал, есть должник, которого необходимо наказать, при этом обещал вознаграждение 5 тысяч долларов США. Фамилия должника была Ф.1. Бурганов показал его место жительства, автомашину ВАЗ 2110, на которой он передвигался. Эту информацию Никитин передал Р., который через пару месяцев сообщил, что должник наказан.( < данные изъяты>)
Из показаний свидетеля Р. данных в судебном заседании посредством конференц-связи, и показаний данных на предварительном следствии, следует, что примерно весной 2003 года он встретился с Никитиным, который предложил совершить убийство Ф.1 за денежное вознаграждение в 5 тысяч долларов США. В случае если Никитин предоставит свой пистолет, плата за убийство будет составлять 4 тысячи долларов США. Так же Никитин сказал, что Р. может перепоручить убийство другим лицам. Р. согласился и рассказал об этом Т., который согласился быть водителем при выполнении заказа на убийство. Никитин указал места, где может появляться и проживать Ф.1. Р. и Т. стали выслеживать Ф.1, один раз ездили в < адрес>. Периодически Р. встречался с Никитиным, который торопил с убийством. Примерно через месяц после получения заказа на убийство Р. встретился с Н., который нуждался в деньгах. Р. решил поручить убийство Ф.1 Н., который согласился на убийство, но при этом сказал, что сам убийство совершать не будет, а он поручит это дело своим людям за 500 долларов США. Примерно через 1-2 дня Т. привёз Р. и Н. к дому, где проживали исполнители убийства. В автомашину сели В.1 и А.6, которые согласились совершить убийство за 500 долларов США. Они вместе проехали к дому, где проживал Ф.1, посмотрели стоянку, где он ставил свою автомашину. В течение двух недель В.1 и А.6 вели наблюдение за Ф.1, но у них не было подходящего момента для совершения убийства. Никитин постоянно торопил Р. с убийством. На одной из встреч Никитин передал Р. пистолет с глушителем и пять патронов к нему, он в посёлке Новониколаевка произвёл пробный выстрел и передал пистолет В.1. Они договорились, что после совершения убийства В.1 сразу же позвонит ему. Связь осуществляли через Т.. На вторые сутки после передачи пистолета Т. позвонил и сообщил Р., что задание выполнено, убийство совершено. После этого Р., Т. встретились с Н., В.1 и А.6. В.1 рассказал об обстоятельствах убийства и передал отстрелянную гильзу. Р. и Никитин встретились на следующий день около магазина «< данные изъяты>», Р. подвёз Т.. При встрече Никитин передал Р. 2000 долларов США и сказал, что остальные 2000 долларов отдаст позже. После этого Р. и Т. встретились с Н. в кафе «< данные изъяты>» на < адрес>, где Р. передал часть денег 15 тысяч рублей и 100 долларов США Н., который прощаясь, сказал, что если ещё будут заказы, что бы он обращался. Примерно через месяц Н. связался с Р. и сказал, что его задерживали сотрудники милиции. Н., оставив пистолет в условленном месте под автомашиной, передал его Р.. После ареста Н. Р. выбросил пистолет в реку Волга. Примерно в это же время Р. встретился с Никитиным, который показал фотороботы подозреваемых в убийстве лиц. Н. сказал ему, что фотороботы не похожи на В.1 и А.6. При этом Никитин отдал оставшуюся часть денег за исполнение убийства. ( < данные изъяты>).
При дополнительном допросе на предварительном следствии Р. показал, что пистолет не выбрасывал в реку, а спрятал его в заброшенном доме в посёлке < адрес> и желает добровольно выдать сотрудникам милиции. ( < данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в заброшенном жилом доме по < адрес>, в дальней от входа комнате, в правом дальнем углу, по указанию Р., был сделан подкоп, при совершении которого обнаружен сверток. При вскрытии свертка, состоящего из 2 полиэтиленовых пакетов и 2 тряпок, обнаружен пистолет конструкции ТТ 1955 года выпуска с номером «АМ 0835», с номером на магазине 02340. Глушитель и патроны отсутствовали. Данный пистолет добровольно выдан Р. и изъят с места происшествия (< данные изъяты>).
Данный пистолет осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства. (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № ...., представленный на исследование пистолет № АМ 0835 является пистолетом конструкции Токарева образца 1930/33 годов, калибра 7, 62 мм, 1955 года выпуска, относится к боевому, нарезному, огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7, 62 мм к пистолетам конструкции Токарева (< данные изъяты>).
Согласно справке из ЭКЦ при МВД РТ в федеральной пулегильзотеке ЭКЦ МВД РФ установлено совпадение пули, экспериментально выстрелянной из пистолета ТТ № АМ 0835, с пулей, изъятой 04.06.2003 по факту убийства Ф. в < адрес> по уголовному делу № .... (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пуля калибра 7, 62 мм, изъятая 04.06.2003 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 73404, стреляна в стволе пистолета конструкции Токарева № АМ 0835, 1955 года выпуска. На данном пистолете установлена модернизированная направляющая втулка, имеющая приспособление для крепления глушителя звука выстрела (< данные изъяты>).
Из показаний Н. (осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно весной 2003 года он встретил Р., который в ходе общения спросил, нет ли у него крепких и здоровых ребят, при этом сообщил, что собирает преступную группу для совершения нападений. Так же предложил и Н. вступить в эту группу. Р. при этом сообщил, что за ним стоит влиятельный человек «дядя Саша», который может решить все проблемы связанные с правоохранительными органами, криминальными структурами. Н. предложил кандидатуру своего двоюродного брата В.1, который давно просил найти ему работу, в том числе связанную с криминалом. Они обменялись своими данными и через некоторое время встретились. На встречу В.1 пришёл с А.6 по кличке «Таджик», а Р. приехал с Т.. На встрече произошло знакомство, они о чём-то поговорили. Через несколько дней они вновь встретились. В салоне автомашины Р. показывал В.1 и А.6 фотографию какого-то парня. Н. понял, что Р. предлагает В.1 и А.6 совершить в отношении лица, изображённого на фото, какое-то преступление. 4 июня 2003 года примерно в 7 утра Н. позвонил В.1, его голос был взволнован, он просил подъехать к магазину на < адрес>. Когда Н. подъехал к условленному месту, его встретил А.6 и завёл в подъезд дома, где стоял В.1. Они попросили Н. спрятать пистолет с глушителем и отдали пистолет Н.. В этот же день позвонил В.1 и сообщил, что у него всё в порядке и просил передать об этом Р.. Через 1-2 дня Н. встретился с Р. в кафе «< данные изъяты>», где Р. сказал, что ребята молодцы и просил передать В.1 и А.6 деньги, передал пачку денег, Н. не знает, сколько было денег. Он передал деньги В.1, который отсчитал 3000 рублей и дал Н.. После этого В.1 спросил, не хочет ли Р. купить у них пистолет, из которого убили Ф.1, Р. согласился. Н. положил указанный пистолет в условленное место под автомашиной и сообщил об этом Р., который забрал пистолет из условленного места. Впоследствии Н. спрятал В.1 в охотничьем угодье, поскольку его разыскивала милиция.( (< данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Т. (осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он познакомился с Р., с которым сложились дружеские и доверительные отношения. В 2002 году Р. рассказал ему, что он совершил два заказных убийства за деньги. Р. сказал, что есть заказ на убийство в г. Москве и уехал. Примерно через два месяца он вернулся. Р. сказал, что все заказы идут от человека по имени Санёк. После очередной встречи с Саньком Р. сказал, что поступил новый заказ на убийство. Т. проехал с Р. во двор одного из домов, где стояла автомашина ВАЗ 2110 с номерами ..... Р. сказал, что человек, которого надо убить, передвигается на этой автомашине. После очередной встречи с Саньком Р. сказал, что Санёк дал ему деньги и пистолет. Впоследствии было установлено Санёк - это Никитин Саша. Они вместе сделали пробные выстрелы, но пистолет не понравился Р.. Какое-то время Т. и Р. вели наблюдение за потерпевшим, как позже выяснилось, это был Ф.1. Примерно через месяц Р. и Н. в присутствии Т. встретились с двумя парнями, как впоследствии выяснилось, с В.1 и А.6. Р. пояснил Т., что эти двое парней будут исполнителями убийства Ф.1. Т. был за рулём автомашины и повёз Р., Н., В.1 и А.6 к месту жительства Ф.1. Р. разъяснял парням о местах возможного появления Ф.1 и местах, где можно его убить. Р. впоследствии связывался с парнями через Т.. Р. сказал парням, что если всё получится удачно, будет множество заказов на убийства. Первоначально убийство планировалось совершить с применением ножей, но у В.1 и А.6 ничего не получалось, тогда Р. передал им пистолет с глушителем. Р. постоянно торопил с совершением убийства. В один из дней Т. с Р. по просьбе Н. подъехали на встречу с В.1 и А.6, которые сообщили, что «заказ» выполнен, Ф.1 убит и попросили оплату. Никитин позвонил Т. и через него связался с Р., они встретились около магазина «< данные изъяты>». Р. сказал, что Никитин отдал ему деньги в долларах США за убийство. После этой встречи Т. с Р. разменяли доллары США на рубли, после чего в кафе «< данные изъяты>» встретились с Н., где Р. отдал ему 15 тысяч рублей и 500 долларов США. ( < данные изъяты>).
Свидетель В.1 (осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года) в судебном заседании был допрошен посредством конференц-связи и от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. В.1 на предварительном следствии показал, что весной 2003 года его двоюродный брат Н. предложил совершить убийство за денежное вознаграждение. Он согласился, поскольку В.1 в тот период употреблял наркотики и должен был большую сумму Н.. На следующий день подъехали Р., который представился сначала "Д", и Т.. В.1 на встречу подошёл с А.6. С ними их познакомил Н.. Р. сказал, что они занимаются заказными убийствами, и если всё пройдёт нормально, они будут давать другие заказные убийства, поскольку заказов много. В.1 и А.6 согласились совершить убийство. В автомашине Р. показал фотографию парня, которого необходимо убить и номер его автомашины. Они вместе проехали на автомашине, за рулём которой был Т., по месту жительства этого парня, как впоследствии оказалось Ф.1, так же показали автостоянку, где парковался Ф.1. В.1 стал спрашивать, сколько за это будет заплачено денег. В разговор встрял Н. и сказал, что поскольку это первое убийство, нужно проверить надёжность В.1 и А.6, много не заплатят. Т. сказал 500 долларов США и им дадут пистолет с глушителем. Первоначально обсуждался план убийства с применением молотка и ножей. Первые две недели Р. и Т. практически каждый день отвозили В.1 и А.6 к дому Ф.1, они следили за ним, однако удобного момента для убийства не было. 2 июня 2003 года Н. велел В.1 и А.6 подъехать к дому Ф.1, где им передадут оружие. Они подъехали в назначенное время. Р. передал В.1 пистолет марки «ТТ» с глушителем и обойму с патронами. В.1 и А.6 дважды видели Ф.1 около дома, однако В.1 дважды не решался выстрелить. 3 июня 2003 года с вечера В.1 и А.6 вели наблюдение за квартирой Ф.1, в квартире было застолье, что-то отмечали. Утром В.1 позвонил Н. и сказал, что у них ничего не получается. Н. стал ругаться, кричать и сказал, что убийство надо совершить именно сегодня. В.1 и А.6 рано утром поднялись в квартиру Ф.1, дверь открыла женщина. Они сказали, что автомашину Ф.1 ограбили, похитили автомагнитолу, но Ф.1 не вышел. Через некоторое время они снова позвонили в квартиру, женщина сказала, что не может разбудить Ф.1 и сказала пройти в квартиру и разбудить его. А.6 и В.1 прошли в комнату, где спали двое мужчин. А.6 показал на кровать, где спал Ф.1, а сам вышел из комнаты. В.1 выстрелил Ф.1 в голову. Проснулся второй мужчина, В.1 направил на него пистолет и дважды нажал на спусковой крючок и передёргивал затвор, но пистолет не выстрелил. Они оба убежали из квартиры, спрятались в подъезде одного из домов. А.6 позвонил Н., который подъехал, В.1 отдал ему пистолет. Примерно в 10-11 часов этого же дня они встретились с Р. и Т., В.1 рассказал им о совершении убийства. Примерно через 2-3 дня Н. отдал деньги в сумме 15 тысяч рублей. Когда Н. отдавал деньги, сказал, что «дядя Саша» посмотрел фотороботы, которые не похожи на них. В.1 понял, что у «дяди Саши» имеются связи в правоохранительных органах. (< данные изъяты>).
В судебном заседании по согласию сторон оглашены показания А.6, данные на предварительном следствии в 2004 году (осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года), А.6 дал аналогичные В.1 показания о совместном совершении убийства Ф.1 ( < данные изъяты>).
Свидетель С.1, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в 2003 году после приезда из Москвы и Санкт Петербурга Р. сказал, что есть ещё один заказ на убийство человека по имени "С". Р. и Т. вели наблюдение за "С". В начале июня 2003 года Р. перепоручил убийство Н., а тот не стал сам исполнять убийство, а поручил своему брату по имени "Л" (В.1) и его другу. Р. сказал, что сам совершать убийства уже не будет, а будет поручать убийства "А" и его другу через Н.. Р. говорил, что будет ещё много «заказов» на убийства, которые с его слов шли от Санька. (< данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены подъезд и квартира < адрес>, в которой совершено убийство Ф.. В ходе осмотра в квартире были изъяты следы пальцев рук. Также со стен подъезда были изъяты следы пальцев рук (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № ...., многие следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.06.2003 по факту убийства Ф., пригодны для идентификации личности и оставлены не хозяевами квартиры (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № ...., часть следов ладони руки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 4 июня 2003 года по факту убийства Ф., оставлены А.6 (< данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната в квартире < адрес>, в которой произошло убийство Ф.. В комнате имеются две расправленные кровати. На одной кровати подушка, наволочка, одеяло и простыня обильно опачканы веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь. В подушке была обнаружена и изъята пуля, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (< данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра трупа Ф. обнаружены следующие повреждения: в теменной области головы справа обнаружена рана округлой формы, в скуловой области слева обнаружена рана щелевидной формы, кости свода черепа имеют ненормальную подвижность (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила от огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей свода черепа и вещества головного мозга. Обнаружено повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки теменной кости справа, твердой мозговой оболочки, затылочной доли справа, боковых желудочков, височной доли слева, костей средней черепной ямки, височно-скулового отростка левой скуловой кости, кровоподтеков на верхних веках правого и левого глаза. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, которое причинило тяжкий вред здоровью, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия. Направление раневого канала: сзади наперед, сверху вниз, справа налево, длиной 19 см. Рана в теменной области справа является входной, а рана в скуловой области слева является выходной. Выстрел был произведен с близкой дистанции. В момент получения телесного повреждения потерпевший был обращен теменной областью к дульному срезу оружия. Смерть наступила более 1-го, но не свыше 2-х суток до момента исследования трупа в морге (< данные изъяты>).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... в момент причинения огнестрельного ранения головы Ф., последний мог находиться в любом положении тела (вертикальном, горизонтальном и т.д.), правой теменной областью обращенной к дульному срезу. Диаметр костного дефекта входного отверстия на правой теменной кости равняется 8 мм, что исключает возможность его причинения огнестрельным снарядом, имеющим больший диаметр. Причинение повреждения Ф. выстрелом из огнестрельного оружия калибром 7, 62 мм не исключается (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № .... на футболке потерпевшего Ф. обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности не исключается от самого Ф.1 (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № .... представленная на исследование пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия в квартире < адрес>, является частью 7, 62 мм пистолетного патрона ТТ образца 1930/33 г.г., промышленного изготовления. На поверхности пули отобразились следы канала ствола оружия, из которого она была выстреляна. Данные следы пригодны для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. Представленная пуля могла быть выстреляна из 7, 62 мм самозарядного пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/33 г.г., или из оружия с аналогичными параметрами канала ствола как у пистолета ТТ образца 1930/33 г.г. (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № .... представленный на исследование пистолет № АМ 0835 является пистолетом конструкции Токарева образца 1930/33 годов, калибра 7, 62 мм, 1955 года выпуска, относится к боевому, нарезному, огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7, 62 мм к пистолетам конструкции Токарева (< данные изъяты>).
Согласно справке из ЭКЦ при МВД РТ в федеральной пулегильзотеки ЭКЦ МВД РФ установлено совпадение пули, экспериментально выстрелянной из пистолета ТТ № АМ 0835, с пулей, изъятой 04.06.2003 по факту убийства Ф. в < адрес> по уголовному делу № .... (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № ...., пуля калибра 7, 62 мм, изъятая 04.06.2003 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № ...., стреляна в стволе пистолета конструкции Токарева № АМ 0835, 1955 года выпуска. На данном пистолете установлена модернизированная направляющая втулка, имеющая приспособление для крепления глушителя звука выстрела (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-портретной экспертизы № ...., на фотоснимке А.6 и субъективном портрете лица, нарисованного со слов Д., изображено одно и тоже лицо (< данные изъяты>).
Согласно приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года Никитин А.И., Р., Н., В.1, А.6, Т. осуждены за совершение убийства Ф.1 по найму, сопряжённое с бандитизмом. (< данные изъяты>).
На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает вину Бурганова И.Ф. по данному эпизоду доказанной.
Так, из исследованных судом доказательств следует, что Бурганов дал задание Никитину «наказать», то есть совершить убийство Ф.1 за 5 тысяч долларов США. Об этом на предварительном следствии в 2004 и 2015 году дал показания Никитин А.И., эти показания суд признаёт достоверными, поскольку он давал в ходе предварительного следствия последовательные непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Никитин А.И., получив задание от Бурганова убить Ф.1, поручил совершить убийство Ф.1 Р., который привлёк к совершению убийства Н., В.1, А.6, Т. за денежное вознаграждение.
Суд считает доказанным, что убийство Ф.1 организовал Бурганов, который дал задание Никитину совершить убийство Ф.1. Как следует из показаний Никитина, Бурганов передал ему пакет, при этом сообщил, что в содержимом пакета всё указано. В других показаниях Никитин указывает, что Бурганов обещал вознаграждение 5 тысяч долларов США.
Никитин в свою очередь поручил совершить убийство Ф.1 Р. за 5000 долларов США, а после того как Р. согласился, Никитин передал эту информацию Бурганову, то есть Бурганов организовал убийство Ф.1 по найму.
Суд исключает из квалификации, данной органом предварительного следствия по данному эпизоду, квалифицирующий признак убийства «совершённый группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.
Судом установлено, что исполнителем убийства Ф.1 был один В.1, который один участвовал в лишении жизни потерпевшего это установлено и приговором суда от 27 июля 2007 года. Бурганова суд признаёт организатором убийства по найму.
Эпизод в отношении потерпевшего П.1
Подсудимый Трифонов В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не признал и показал, что указанного преступления он не совершал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под моральным воздействием сотрудников полиции. Трифонов считает, что Никитин так же оговорил его под давлением сотрудников полиции.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшего П.1 виновность Трифонова В.А. доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Трифонов В.А. на предварительном следствии показал, что Никитин А.И. был его другом детства, они жили в одном доме. Примерно в 2002-2003 годах Трифонов хотел трудоустроиться в банковской сфере. В г. Москве он встретился с Б.2, выходцем из Казани, которого так же ранее знал, он работал в банке. При встрече Б.2 сказал, что в настоящее время трудоустроить его в банк не может и предложил заняться незаконным делом. Б.2 сказал, что в г. Выборг Ленинградской области проживает один человек, который кому-то мешал, и на этого человека нужно повлиять либо с участием авторитетов, либо силовым воздействием. Трифонов ответил ему, что он сам этим не занимается, а может попросить об этом Никитина и его родственника по имени "И". В г. Казани Трифонов встретился с Никитиным, которому передал просьбу Б.2. Никитин сказал, что подберёт ребят, которые займутся этим делом. Через некоторое время Никитин сообщил ему, что нашёл ребят, которые согласны взяться за «решение этого вопроса». Трифонов передал номер телефона Никитина Б.2, после чего они держали связь напрямую. При очередной встрече Никитин спросил Трифонова, может ли он снять дом или квартиру в г. Выборг Ленинградской области, а так же найти автомашину. После этого разговора Трифонов с Никитиным выехали в г. Выборг, где искали подержанную автомашину, но не нашли. Трифонов сам не знал, где именно проживает человек, с которым надо было «решить вопрос», так же он не видел людей Никитина, которые «решали вопрос». Через некоторое время Трифонов встретился с Никитиным в г. Казани и поинтересовался, как обстоят дела в г. Выборге, на что Никитин ответил, что реализовать задуманное очень сложно, поскольку этот человек был очень не простым, и подобраться к нему очень сложно. Через определённое время в 2003 году Трифонов встретился с Б.2 и вновь спросил о трудоустройстве, на что Б.2 ответил, что на «Казанских» ребят вообще нельзя положиться, только подводят. (< данные изъяты>)
Потерпевший П.1 суду показал, что он проживает в г. Выборге Ленинградской области. В 2002 году он проживал в г. Выборге занимался бизнесом, являлся учредителем множества коммерческих предприятий, возможно и были какие-то конкуренты. В феврале 2003 года на автодороге, ведущей к дому П.1, произошёл подрыв взрывного устройства. В это время он находился у себя в дома и ещё не успел выехать, взрыв был примерно в 200 метрах от дома. Он считает, что взрыв был направлен на его физическое устранение. Ни с кем из парней из г. Казани у него конфликтов не было. Кто мог его «заказать», то есть физически устранить, ему не известно. В тот период времени у него были опасения, что за ним кто- то следит, поскольку он видел в городе незнакомые автомашины. Поскольку г. Выборг небольшой, он знал все местные автомашины.
Подсудимый Никитин А.И. в судебном заседании показал, что Трифонов не давал ему задание совершить убийство П.1 в г. Выборге, на предварительном следствии он его оговорил, под давлением сотрудников правоохранительных органов.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Никитина А.И. данные на предварительном следствии.
Из показаний Никитина А.И., данных на предварительном следствии 20 марта 2015 года следует, что примерно в декабре 2002 года в Казани он встретился с Трифоновым, который сказал, что у его знакомых есть серьёзная проблема с человеком, проживающим в г. Выборг Ленинградской области, фамилия его П.1. Трифонов сказал, что если Никитин выполнит эту «работу», люди Трифонова хорошо заплатят. Никитин встретился с Р., которому предложил исполнить эту «работу», после чего Никитин встретился с Трифоновым обсудить детали. Никитин выехал в Санкт-Петербург, где его встретил Трифонов. Они вдвоём выехали в г. Выборг Ленинградской области, где Трифонов показал места, где мог появляться П.1, а именно кафе, где он обедал, церковь, которую он посещал, дом, где он проживал и дорогу к нему. Так же Трифонов показал автомашину П.1. Трифонов дал Никитину конверт, в котором находилась фотография П.1 и деньги, какая сумма Никитин уже не помнит, после чего они вернулись в Санкт-Петербург, где Никитин связался с Р. и попросил его приехать для осуществления этой «работы».
Никитин встретил Р. в г. Санкт-Петербург, они вместе на арендованной автомашине поехали в г. Выборг, где Никитин показал Р. места, где появлялся П.1, то есть места, которые ранее ему показывал Трифонов. Никитин передал Р. конверт, который ранее ему передал Трифонов с фотографией П.1 и деньгами. После этого Никитин уехал в г. Казань, а Р. остался исполнять «работу». В течение месяца Р. вёл наблюдение за П.1 и докладывал Никитину о проделанной работе. Р. говорил, что к П.1 очень трудно подобраться. Примерно через месяц ему позвонил Р. и сказал, что у него закончились деньги на проживание. Через некоторое время Трифонов сказал Никитину, что на П.1 было совершено неудачное покушение, а именно произошёл взрыв на дороге, ведущей к дому П.1. Никитин связался с Р., который сообщил, что он к взрыву не имеет отношения. Никитин сказал Р. уезжать из г. Выборга. (< данные изъяты>).
Суд признаёт данные показания Никитина А.И. достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями Трифонова, данными на предварительном следствии, а так же с показаниями Р. и другими доказательствами по делу.
На предварительном следствии при допросе от 27 апреля 2004 году Никитин А.И. показал, что по заданию Бурганова выехал в г. Выборг, где его встретил парень по имени "С"1, который показал ему места, где может появляться П.1, место его жительства, автомашину, при этом передал пакет, который Никитин не вскрывал и передал Р.. ( < данные изъяты>).
Впоследствии Никитин А.И. на предварительном следствии при допросе 20 марта 2015 года показал, что "С" он называл Трифонова. В тот период он не называл фамилию Трифонова.
Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании посредством конференц-связи, а так же на предварительном следствии показал, что в первых числах января 2003 года в г. Казань он встретился с Никитиным, который сказал, что в г. Выборг есть «заказ» на убийство за 30 тысяч долларов США. Р. согласился и предложил П. быть водителем при совершении убийства, предложил ему за водительские услуги 2500 долларов США. Они вместе приехали в г. Санк-Петербург, где Р. встретился с Никитиным, который дал ему 4000 долларов США. Р. и Никитин на арендованной автомашине приехали в г. Выборг, при этом Никитин дал ему фотографию потерпевшего и сообщил, что потерпевший очень серьёзный человек, ездит с телохранителем на автомашине «Ауди А 8» тёмно-синего цвета. Позже он узнал его фамилию, П.1. Никитин показал Р. дом, в котором проживал потерпевший, кафе, церковь, где он часто появлялся. Никитин показал дорогу в лесном массиве, ведущую к дому потерпевшего. Никитин показал г. Выборг, пути выезда из города, отдел милиции. В этот же день они вернулись в Санкт-Петербург, и вечером Никитин дал Р. модернизированный пистолет с глушителем, калибра 7, 62 мм и 14 патронов с заострёнными пулями. На следующий день Р. и П. арендовали автомашину и в течение двух недель ежедневно ездили из г. Санкт-Петербург в г. Выборг, где отслеживали потерпевшего. В ходе наблюдений Р. видел, что потерпевший по субботам ходит в церковь, ежедневно приезжал в администрацию города Выборг. При очередном звонке Никитин сообщил, что потерпевший человек не простой, а очень «крутой». Никитин часто звонил Р. и интересовался результатами, но удобного случая для убийства не было. Примерно через месяц наблюдений позвонил Никитин и спросил: «Что вы там натворили?» и сообщил, что на потерпевшего было неудачное покушение, был взрыв. Р. ответил, что это не они. Примерно через два дня позвонил Никитин и сообщил, что потерпевший сам инсценировал на себя покушение. После этого Р. с П. продолжали выслеживать потерпевшего, при этом трижды меняли арендованную автомашину. Никитин так же посоветовал купить старую автомашину, инсценировать дорожно-транспортное происшествие с потерпевшим и при этом его застрелить. Р. с П. ещё три дня выслеживали потерпевшего, но удобного случая не было.
При очередном звонке Никитин сообщил, что в Москве появились двое потерпевших, которых Р. ранее выслеживал и «заказ» на убийство не был выполнен. Никитин сказал Р. выезжать в Москву и доделать заказное убийство этих двоих потерпевших (эпизод в отношении Д.4 и Г.5). Р. объяснил П., что ему (Р.) необходимо доделать заказное убийство в Москве. П. уехал в Казань, а Р. поехал в Москву, где вновь встретился с Никитиным. ( < данные изъяты>).
При проверке показаний на месте Р. подтвердил свои показания на месте и указал места в г. Выборге, где появлялся потерпевший П.1, и где Р. его отслеживал, а так же где Р. встречался с Никитиным. ( < данные изъяты>).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Р. опознал П.1, как лицо, которое он выслеживал с целью убийства по заданию Никитина. ( < данные изъяты>).
Свидетель П.. на предварительном следствии показал, что в январе 2003 года Р. предложил ему участвовать в качестве водителя при совершении заказного убийства в г. Выборг, при этом предложил 2000 долларов США. П. согласился, они вдвоём выехали в г. Санк-Петербург, где Р. встретился с парнем по имени Санёк (Никитиным), от которого шёл заказ на убийство человека. После встречи с Саньком Р. сказал, что тот дал ему 5000 долларов США на расходы. Они проживали в Санкт-Петербурге, где взяли автомашину в салоне проката и поехали в г. Выборг, Р. показал места, где часто появлялся потерпевший, место его проживания. Несколько дней они выслеживали с Р. потерпевшего, который передвигался на автомашине «Ауди А 8». К нему было сложно подобраться и совершить убийство, поскольку потерпевшего сопровождала охрана, кроме того, он выходил из автомашины и сразу же входил в здание. Р. показывал П. пистолет с глушителем и сказал, что этот пистолет дал ему Санёк для убийства, однажды Р. пристреливал пистолет на остановке. Так они несколько дней следили за потерпевшим, Р. докладывал по телефону обстановку Саньку. После очередного разговора по телефону с Саньком Р. сказал, что ему необходимо ехать в Москву, о дальнейших действиях он будет его информировать. После отъезда Р., он уехал в Казань, не дожидаясь возвращение Р.. (< данные изъяты>)
Свидетель С.1, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что зимой 2002-2003 годов Р. сказал, что собирается ехать в Санкт-Петербург по «заказу» Санька, за убийство платили 30000 долларов США. Р. поехал в Питер с П., который был в качестве водителя. Примерно через 2 месяца приехал П. один и сказал, что потерпевший проживает в г. Выборге в загородном доме. Р. его не смог убить, поскольку у потерпевшего была охрана, он был каким-то высокопоставленным человеком. Примерно через две недели приехал Р. и рассказал, что съездил в Питер и Москву безрезультатно, говорил, что потратил много денег, которые нужно будет отрабатывать. Он говорил, что заказ идёт от Санька. Р. рассказал, что в Питере Санёк сам показывал места, где можно будет убить потерпевшего. С.1 не знал Санька, однако со слов Р. Санёк мог только сам ему звонить, то есть связь была односторонняя. (< данные изъяты>).
Из показаний Р. следует, что Санёк это Никитин Александр.
Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года Никитин А.И. и Р. признаны виновными в приготовлении к убийству П.1 по найму, сопряжённому с бандитизмом.
Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд признаёт доказанным, что Трифонов В.А. организовал приготовление к убийству П.1 по найму.
Так из показаний Трифонова, данных на предварительном следствии, следует, что Б.2, обещая денежное вознаграждение за убийство, предоставил Трифонову информацию о потерпевшем, его месте проживания и местах возможного пребывания и попросил Трифонова найти человека, который согласился бы исполнить преступление. Трифонов в свою очередь поручил совершить убийство Никитину, который согласился, после чего Трифонов предоставил ему необходимую информацию для убийства потерпевшего и указал его место жительства и другую информацию о возможных местах пребывания П.1, марку и номер автомашины на которой он передвигался, предоставил денежные средства для убийства по найму и фотографию потерпевшего П.1. Таким образом, Трифонов организовал приготовление к убийству П.1.
Никитин в свою очередь поручил совершить преступление Р., который с целью убийства, в течение длительного времени вёл наблюдение за потерпевшим совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с добровольным отказом от преступления. Однако Р. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П.1 редко появлялся в местах наблюдения, был высокомобилен и обеспечен усиленной охраной, сопровождавшей его.
Поскольку исполнителем приготовления к убийству был один Р., суд исключает из квалификации действий Трифонова признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Трифонов организовал приготовление к убийству по найму П.1.
Доводы стороны защиты о том, что Трифонов оговорил себя, а Никитин оговорил Трифонова под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку допросы Трифонова и Никитина на предварительном следствии были произведёны с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. В материалах дела имеются ордера адвокатов, а так же их подписи в протоколах допросов, которые исследованы в судебном заседании. При этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.
Кроме того, показания Трифонова и Никитина подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Эпизод в отношении И.1
Подсудимый Трифонов В.А. свою вину по эпизоду в отношении И.1 не признал и суду показал, что отношения к данному преступлению не имеет, С. оговаривает его. Никакого конфликта у него с И.1 не было, между ними были приятельские отношения. Он был с ней в хороших отношения и приходил в кафе И.1, чтобы забрать деньги из игровых автоматов, которые были им установлены в помещении кафе.
Потерпевшая М. суду показала, что И.1 была её мамой. В 2002 году И.1 открыла придорожное кафе по < адрес>, она была учредителем и директором кафе, так же одним из учредителей кафе был П.2 М. часто видела в кафе Трифонова, он имел с И.1 какие-то коммерческие дела. Иногда И.1 оставляла на кассе определённые денежные средства для Трифонова. Криминальные услуги в виде «крышевания» им никто не оказывал. В 2009 году её маму убил сожитель из ревности и покончил собой.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания М. данные на предварительном следствии, где она показала, что в 2002 году после открытия кафе у матери возникали проблемы с участниками различных группировок, которые пытались взять под свой контроль кафе. На тот момент происходило множество встреч, так называемых «стрелок» с участниками группировок. На эти встречи ездили П.2 - один из учредителей кафе, и Трифонов. Мама ежемесячно передавала Трифонову деньги, иногда оставляя деньги на кассе. М. полагает, что деньги передавались за оказание криминального покровительства в виде «крышевания». Иногда за деньгами для Трифонова приходили другие люди. ( < данные изъяты>).
Свидетель И. суду показал, что его мать И.1 открыла придорожное кафе «< данные изъяты>», расположенное по < адрес>. Она занималась бизнесом, возможно, у неё и были проблемы в бизнесе, но она в свои дела не посвящала. У матери был знакомый Трифонов Виктор, который несколько раз приезжал к матери, о чём они говорили, он не знает.
Свидетель П.2 суду показал, что был знаком с Трифоновым, который приезжал в придорожное кафе, где П.2 совместно с И.1 были учредителями. Трифонов общался с И.1, что их связывало ему не известно.
Свидетель С. по эпизоду в отношении И.1 суду показал, что у К.1, который через С. занимался поставками оружия Бурганову, возникли проблемы с группировкой «Жилка» в г. Казани. К.1 ударил кого-то ножом из этой группировки и скрывался от них, дома не жил. Трифонов путём переговоров и встреч с людьми уладил этот конфликт. К.1 остался обязан Трифонову, и за это обещал Трифонову выполнить любой «заказ» бесплатно, то есть совершить заказное убийство, поскольку у К.1 был в этом опыт. С. в тот период с утра до вечера был с Трифоновым, передвигались они на одной автомашине, поэтому С. присутствовал на всех разговорах, был в курсе всех его дел. Весной 2005 года Трифонов спросил у С., помнит ли К.1 о долге и сообщил ему, что есть женщина, которая «кинула» Трифонова, а так же других серьёзных людей на деньги, примерно 450 тысяч рублей, и эту женщину необходимо наказать. Трифонов при этом имел ввиду убить её. Эту информацию С. передал К.1, который согласился совершить убийство И.1. Несмотря на то, что К.1 ранее согласился совершить убийство бесплатно, Трифонов обещал за убийство вознаграждение 4 тысячи долларов США. К.1 попросил аванс 1000 долларов США на бензин и экипировку. На одной из встреч они втроём обговорили детали убийства. Трифонов дал деньги С., который лично передал деньги К.1. Трифонов сообщил С., что женщина - И.1 владеет придорожным кафе на выезде из г. Казани в сторону г. Набережные Челны, дал адреса её места жительства, марку автомашины, на которой она передвигалась. Она проживала в коттеджном посёлке недалеко от своего кафе, навещала свою квартиру на < адрес>, передвигалась на Тойота РАВ 4, подвозили её на ВАЗ-2110 либо Деу Нексия. Трифонов сообщил эту информацию С., а он, в свою очередь, на автомашине показал все адреса К.1. Получив всю информацию, К.1 понял поставленную задачу, а С. отошёл от этого дела. К.1 воспользовался тем, что Трифонова разыскивали оперативные сотрудники МВД, он начал скрываться. Вернулся он в декабре 2005 года, под Новый Год и стал требовать исполнения «заказа» от К.1, который стал скрываться от С. и Трифонова, пропадать, на связь не выходил. С. считает, что К.1 испугался и отказался выполнять заказ. Трифонов требовал от С. найти его. С. при встрече передавал эти слова К.1, но тот ничего определённого не отвечал, при этом деньги так же не возвращал. К.1 «заказ» не выполнил, стал избегать встреч. Со временем всё улеглось, а 2006 году С. решил покинуть группировку «Соцгород» и отошёл от всех криминальных дел.
На очной ставке с Трифоновым В.А. в ходе предварительного следствия свидетель С. подтвердил свои показания. ( < данные изъяты>)
При проверке показаний на месте С. на предварительном следствии указал месторасположение бильярдного клуба, где Трифонов встречался с членами группировки «Жилка» для урегулирования вопроса по К.1. С. указал дом, около которого в мае 2005 года Трифонов встретился с К.1, где сделал заказ на убийство И.1. С. указал на подъезд < адрес>, где располагалась квартира И.1, а так же указал дом < адрес>, где проживала И.1. Так же С. указал на придорожное кафе «< данные изъяты>» по ул. < адрес>, которым владела И.1. ( < данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель К.1 показал, что он не получал никакого заказа на убийство от Трифонова и С.. Возможно, и был какой-то разговор, но в настоящее время он уже не помнит о чём. Так же в судебном заседании К.1 отказался от показаний, данных на предварительном следствии, объяснив тем, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
Из показаний К.1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что примерно в 2003 году у него возникли проблемы с членами группировки «Жилка», которые стали преследовать его, а К.1 стал от них скрываться. Он обратился к С., как к члену группировки «Мебелька», он обещал помочь в сложившейся ситуации. С. познакомил К.1 с Трифоновым, членом группировки «Воровского». Трифонов путём переговоров урегулировал конфликтную ситуацию. Трифонов пользовался авторитетом в криминальном мире города. К.1 остался ему благодарен. Весной 2005 года К.1 по просьбе С. встретился с ним и Трифоновым. При встрече Трифонов предложил «решить вопрос» с человеком, то есть физически ликвидировать за 4 тысячи долларов США, при этом напомнил конфликтную ситуацию, в которой Трифонов помог ему. Трифонов сказал, что ему безразлично, каким образом будет убивать К.1 и сообщил, что устранить надо женщину. Трифонов сказал, что всю необходимую информацию К.1 получит от С.. Через пару дней С. показал место жительства потерпевшей и другие адреса, где она может появляться, а так же другую информацию. С. с К.1 проехали на автомашине С. по всем адресам, при этом С. сказал, что сам участвовать в этом не будет. Женщина была владелицей придорожного кафе. С. сообщил, что он выполняет просьбу Трифонова и в конце передал 1000 долларов США в качестве аванса за убийство женщины. К.1 не смог отказать Трифонову, поскольку считал себя обязанным ему.
В последующем Трифонов через С. постоянно требовал скорейшего выполнения заказного убийства. К.1 сначала придумывал различные причины, чтобы не выполнять «заказ», но позже стал скрываться от Трифонова и С., перестал брать телефон и проживал на съёмных квартирах. Позже он встретил С., который сказал, что Трифонов очень зол на него. ( < данные изъяты>).
При проверке показаний на месте К.1 показал место жительства потерпевшей И.1, а так же все другие места её возможного пребывания, в том числе и придорожное кафе.( < данные изъяты>).
Доводы К.1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, на предварительном следствии К.1 был допрошен с участием адвоката, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к ней следует, что адвокат присутствовала при проверке показаний К.1 на месте. Рядом с К.1 на фототаблице присутствует адвокат.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Трифонова по данному эпизоду преступления.
Из исследованных судом доказательств следует, что Трифонов решил совершить убийство И.1 на почве сложившихся личных отношений. Из показаний С. следует, что поручая убийство И.1 К.1, Трифонов сообщил, что она «кинула» Трифонова и других людей на определённую сумму денег.
Допрошенная в судебном заседании дочь И.1 - М. показала, что у её мамы и Трифонова были какие-то коммерческие дела и Трифонов забирал деньги из кассы кафе.
Сам Трифонов в судебном заседании не отрицал, что забирал из кассы кафе денежные средства, полученные из игровых автоматов, установленных им в помещении кафе.
Суд считает доказанным, что Трифонов организовал приготовление к убийству И.1, обещая К.1 денежное вознаграждение в 4 тысячи долларов США, при этом передал через С. К.1 аванс 1 тысячу долларов США.
Органом предварительного следствия не предъявлено обвинение Трифонову в приготовлении к убийству организованной группой.
Трифонова суд признаёт организатором приготовления к убийству И.1, которое было поручено совершить К.1. Из показаний С. и К.1 следует, что убийство планировалось совершить К.1 одному. Следовательно, суд исключает из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицирующий признак «совершённое группой лиц по предварительному сговору».
Убийство И.1 не было доведено Трифоновым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.1, получив аванс за совершение убийства, отказался от доведения преступления до конца и стал вводить Трифонова в заблуждение, что продолжает наблюдение за И.1, а позже скрываться от Трифонова, который продолжал разыскивать К.1 через С. и требовать, что бы К.1 завершил преступление до конца.
Суд не усматривает в действиях Трифонова добровольного отказа от преступления, поскольку он не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что К.1 отказался от убийства И.1, а Трифонов продолжал настаивать на завершении преступления.
Суд признаёт доказанным, что Трифонов организовал приготовление к убийству И.1 по найму.
Незаконный оборот оружия.
Подсудимый Бурганов И.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизодам хранения оружия, боеприпасов не признал и суду показал, что никакого отношения к оружию и боеприпасам, выданным С., и пистолету, выданным С.2, отношения не имеет. Бурганов считает, что доказательства сфабрикованы органом предварительного следствия. С. и С.2 оговаривают его, пытаясь избежать уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Бурганова доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что примерно в 1999 году Бурганов сказал С., что необходимо вооружаться, поскольку необходимо защищать свой бизнес и отбиваться от противоборствующих группировок. По поручению Бурганова С. в Казани познакомился с К.1, который занимался незаконной торговлей оружием, боеприпасами, взрывными устройствами, прослушивающими устройствами. С. взял у К.1 список имеющегося у него оружия, список был оформлен в виде прайс-листа, где было указано оружие, взрывное устройство и его цена. Так С. по заданию Бурганова неоднократно в разные периоды покупал за доллары США у К.1 автоматы, пистолеты, взрывные устройства, патроны, боеприпасы, которые впоследствии он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. На приобретение оружия доллары США давал ему лично Бурганов, купленное у К.1 оружие С. передавал Бурганову.
В 2004 году Бурганов был объявлен в розыск и скрывался на даче в посёлке < адрес>, куда приезжал С. и привозил ему еду. В сентябре 2004 года Бурганов попросил его спрятать на время его арсенал оружия, которое хранилось у его брата Ш.. С. по заданию Бурганова подъехал в гараж к Ш., который передал мешок с оружием, боеприпасами и деревянную коробку. С. посмотрел содержимое мешка, там находились: автомат АКМ, карабин «Сайга», компактный автомат типа «УЗИ», пистолет ПМ, ручка-пистолет и другое. Этот мешок он хранил у себя дома, потом хранил у своего друга, соседа по дому К.3 за определённую плату. Бурганов обещал заплатить К.3 за хранение оружия деньги, но так и не заплатил, ссылаясь на то, что сам находится в розыске и не распологает деньгами. Позже С. закопал мешок с оружием и боеприпасами в < адрес> за гаражами. Место захоронения он запомнил, поскольку на одном из гаражей была примета, разлитый по стене гудрон. Сам Бурганов подался «в бега», уехал в Москву. В марте 2005 года к С. обратилась супруга Бурганова, которая просила отдать ей оружие, С. отказал ей, сказав, что отдаст оружие только Бурганову. В 2005 году Бурганов перестал скрываться и приехал в Казань, спросил С., надёжно ли спрятано оружие, и получив положительный ответ, сказал что бы оружие он продолжал хранить. ( < данные изъяты>).
Свои показания на предварительном следствии С. подтвердил на очной ставке с Бургановым И.Ф. ( < данные изъяты>).
Из показаний К.1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что примерно в 1999 году лидер преступной группировки «Жилка» Г.3 передал ему на хранение оружие, боеприпасы, гранаты, мины, глушители к оружию. После того, как он погиб, всё это досталось К.1. В начале 2000-х годов С. обратился к К.1 с просьбой продать ему оружие, при этом сказал, что оружие, мины, боеприпасы предназначались Бурганову. Кроме того, у К.1 были подслушивающие устройства, который он приобрёл в Москве. К.1 передал две мины С., при этом разъяснил, как ими пользоваться. Так же К.1 передал ему пистолет Макарова с глушителем и патроны. С. интересовался прослушивающими устройствами, К.1 разъяснил ему принцип работы прослушивающих устройств, но не продал их С., сказав, что они имеются в свободной продаже. ( < данные изъяты>).
В судебном заседании К.1 отказался от показаний данных им в ходе предварительного следствия, и показал, что давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Эти доводы К.1 опровергаются протоколами допросов. В ходе предварительного следствия К.1 был допрошен с участием адвоката, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что С. указал место захоронения оружия и боеприпасов около гаража у дома < адрес> ( < данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия с участием С. следует, что15 января 2014 года сотрудниками правоохранительных органов раскопан участок около гаража, на который указал свидетель С., где обнаружено: 193 патрона калибра 5, 45 мм, 32 патрона калибра 9х19 мм, 50 патронов калибра 5, 6 мм, 4 патрона, пистолет-пулемет АГРАМ-2000 с устройством бесшумной стрельбы, пистолет калибра 9 мм, револьвер RG-89, охотничий карабин САЙГА-410 К-01, автомат конструкции Калашникова модели АК-74 калибра 5, 45 мм, гладкоствольное ружье ТОЗ-106 Р, самодельное стреляющее устройство, дульный тормоз-компенсатора, два магазина к автоматическому оружию конструкции Калашникова, один магазин к гладкоствольному ружью ТОЗ-106, два магазина к охотничьему карабину САЙГА-410, один магазин к пистолету ПМ, два взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат, взрыватель УДЗ ручных гранат РГО и РГН, три учебно-имитационных запала, 40-мм сигнало-химическая тревога СХТ-40, патрон сигнальный наземный. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 21, л.д. 29-41, 126-128).
Свидетель К.3 на предварительном и судебном следствии показал, что примерно в 2004- 2005 годах его сосед по квартире С. часто ругался со своей женой, она его выгоняла из дома, по этой причине С. на некоторое время просил хранить свои вещи в квартире К.3. Что находилось в сумках, Козин не смотрел. ( < данные изъяты>).
Свидетель Ш. суду показал, что Бурганов И.Ф. приходится ему троюродным братом. Ш. имел гараж по < адрес>. Поскольку Бурганов часто переезжал из квартиры в квартиру, он иногда хранил свои вещи в гараже, сам их привозил и увозил. Ш. не помнит, что передавал мешок с оружием С.. Бурганов и С. знали о местонахождении гаража, оба там бывали.
Согласно протоколу проверки показаний С. на месте, 15 января 2014 года он показал на место, где закопал мешок с оружием и боеприпасами возле гаражей у < адрес> (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 25 февраля 2014 года пистолет-пулемет, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является пистолетом-пулеметом «АГРАМ-2000», калибра 9 мм (9х19), и относится к категории ручного, нарезного, огнестрельного оружия. Данный пистолет-пулемет исправен и пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х19 «Парабеллум»). Пистолет, представленный на исследование, собран самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к пистолету ПМ, ИЖ-79 и др., и установки самодельного нарезного ствола, предназначенного для крепления глушителя, данный пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18), и относится к категории короткоствольного, самозарядного, нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Автомат, представленный на исследование, относится к категории ручного, нарезного, боевого, автоматического огнестрельного оружия, заводского изготовления (приклад отсутствует), является автоматом конструкции Калашникова модели АК-74, калибра 5, 45 мм, № 3168590, 1984 года выпуска. Представленный на исследование автомат исправен и пригоден для стрельбы военными патронами калибра 5, 45 мм (5, 45х39). Представленное на исследование устройство изготовлено самодельным способом по типу «ручка-пистолет», пригодно для производства выстрелов револьверными патронами калибра 7, 62 мм («Наган») и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Два магазина, представленные на исследование, заводского изготовления, являются магазинами от автомата Калашникова калибра 5, 45 мм. Один магазин, представленный на исследование, заводского изготовления, является магазином пистолета ПМ калибра 9 мм. Один предмет, представленный на исследование, заводского изготовления, является дульным тормоз-компенсатором автомата Калашникова калибра 5, 45 мм (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 17 февраля 2014 года сто девяносто три патрона, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются военными патронами центрального боя калибра 5, 45 мм (5, 45х39) для автоматов АК-74, АКС-74, ручным пулеметам РПК-74; тридцать два патрона, представленные на исследование, заводского изготовления, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х19) обр.08 «Парабеллум», которые являются штатными для пистолетов «ASTRA Mod.600», «Beretta Mod.1951», «BROWNING Mod.1935» и др. Пятьдесят патронов, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия и являются целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм для винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов отечественного производства калибра 5, 6 мм (т. 21, л.д. 109-112).
Согласно заключению эксперта № .... от 28 января 2014 года представленные на исследование предметы являются промышленно изготовленными: две металлические сборки с фигурными скобами являются пригодными к использованию взрывателями УЗРГМ-2 ручных гранат, боеприпасами - средствами взрывания (детонирования) ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42 и т.д.; неразъемная сборка из белого полимерного материала с фигурной скобой является пригодным к использованию взрывателем УДЗ ручных гранат, боеприпасом, пригодным к использованию в качестве средства взрывания ручных гранат РГО и РГН; три предмета ступенчатой цилиндрической формы являются тремя учебно-имитационными запалами - взрывными устройствами малой мощности; предмет в виде металлического цоколя с картонной трубкой является 40-мм сигналом химической тревоги СХТ-40 - пиротехническим средством, боеприпасом специального назначения; представленный на исследование предмет зеленого цвета в виде картонной трубки является наземным сигнальным патроном оранжевого дыма - пиротехническим средством, относятся к категории боеприпасов специального назначения (т. 21, л.д. 118-120).
Свидетель С.2 на предварительном и судебном следствии показал, что в молодости был членом группировки «Мебелька», лидером группировки был Бурганов. В 2008 году, точно месяц и дату он не помнит, он был проездом в г. Москве, где встретился с Бургановым. В ходе общения Бурганов попросил перевезти в Казань свёрток, в котором находился пистолет, и спрятать его на время, при этом пояснил, что в Казани Бурганов заберёт этот свёрток. С.2 ранее был судим, возможно, поэтому Бурганов доверял ему. С.2 привёз пистолет в г. Казань и закопал его в лесном массиве в районе деревни Крутушка. Впоследствии С.2, опасаясь уголовной ответственности за хранение пистолета, выдал его сотрудникам правоохранительных органов и указал, где закопал пистолет. ( < данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра местности 14 февраля 2014 года, с 15 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 3 километрах от поворота к санаторию «Крутушка» с автомобильной дороги «Казань-Альдермыш» Высокогорского района Республики Татарстан, сотрудниками МВД по РТ с участием С.2 был обнаружен и изъят пистолет. (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 20 марта 2014 года пистолет, представленный на исследование, является самодельным короткоствольным, нарезным пистолетом калибра 9 мм, пригодным для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) и относится к категории огнестрельного оружия. Представленный на экспертизу магазин может быть частью исследуемого самодельного оружия, как и частью любого другого оружия, имеющего аналогичные размерные характеристики (< данные изъяты>).
Суд исключает из квалификации действий Бурганова, данной органом предварительного следствия, незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ, приобретения, ношения и перевозки указанных предметов органом предварительного следствия в обвинении, предъявленном Бурганову, не указаны.
Кроме того, суд квалифицирует действия Бурганова по эпизодам хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, выданных С., и оружия, выданного С.2 как единое длящееся преступление, поскольку единым умыслом Бурганов охватывалось хранение указанных предметов в разных местах.
Три предмета ступенчатой цилиндрической формы являются тремя учебно-имитационными запалами - взрывными устройствами малой мощности, таким образом, в перечне изъятых предметов так же присутствуют взрывные устройства.
Суд квалифицирует действия Бурганов И.Ф. по ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд признаёт, что данное преступление Бурганов совершил группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно с С. и С.2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с добровольной выдачей указанных предметов в соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ.
О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совместный характер действий, предварительная договорённость. Бурганов использовал С. и С.2 для временного хранения своего оружия, боеприпасов, а после передачи им указанных предметов интересовался об их сохранности по месту их нахождения. Так из показаний и С., и С.2 следует, что Бурганов попросил их временно хранить своё оружие, которое позже обещал забрать. Причины, по которым Бурганов не забрал у них оружие, не влияют на квалификацию его действий.
Незаконное хранение оружия Тихоновым О.В.
Подсудимый Тихонов О.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что никакого оружия он не хранил, С. не показывал и не передавал. Тихонов считает, что С. его оговаривает.
Из показаний С., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что Бурганова арестовали в 2013 году. После его ареста Тихонов высказал опасения, что его так же могут арестовать по этому делу. С. поинтересовался: «А тебя-то за что?» Тихонов ответил: «Был грех по Кенту». У убитого А.1 было прозвище Кент. Так же Тихонов обратился с просьбой, если с ним что-то случится, а именно арестуют, у него спрятано «железо». Под словом «железо» Тихонов имел ввиду тайник с оружием. Тихонов показал место, где спрятано оружие, между гаражами, и просил продать это оружие, а деньги передать семье. С. спросил его, почему он оказывает ему такое доверие, на что Тихонов ответил, что доверяет ему, поскольку С. был близким Бурганову человеком. Позже С. добровольно показал место, где было спрятано оружие сотрудникам правоохранительных органов. Сам он до изъятия сумки с оружием не вскрывал и не осматривал. ( < данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2015 года с участием свидетеля С. осмотрен участок местности у гаражей возле < адрес>, на который указал С., как на место возможного хранения оружия и боеприпасов Тихонова О.В. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты граната с отдельным запалом, патроны, четыре предмета, похожие на «самопал», часть ружья, дуло от ружья, пистолет, в магазине которого находятся боеприпасы, пистолет с глушителем, в магазине которого находятся боеприпасы. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 31 октября 2015 года, один из двух пистолетов, представленных на исследование, является пистолетом конструкции Токарева («ТТ») образца 1930/33 годов, калибра 7, 62 мм, иностранного производства (Польша), заводские номера отсутствуют, пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 7, 62 мм и относится к категории ручного, боевого, нарезного огнестрельного оружия. Второй пистолет, представленный на исследование, переделан самодельным способом из газового пистолета «WALTHER» модели ППК, калибра 8 мм, зав. № G 130554, путем замены ствола на нарезной самодельный ствол, установки прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителя), пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 6, 35 мм («Браунинг»), и относится к категории короткоствольного, нарезного огнестрельного оружия. Шестьдесят один патрон, представленный на исследование, изготовлены заводским способом, являющиеся пистолетными патронами центрального боя калибра 7, 62 мм (7, 62х25), которые являются штатными для пистолета образца 1930/33 гг. конструкции Токарева («ТТ»), пистолетов-пулеметов «ППШ», «ППС» и других соответствующего калибра. Пять патронов, представленных на исследование, являются пистолетными патронами калибра 6, 35 мм «Браунинг», относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, предназначены для стрельбы из пистолетов «ААА мод. 1919», «Астра» мод. 1924, «Бергман» мод II и других соответствующего калибра, один патрон для производства выстрела не пригоден. (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 4 сентября 2015 года представленный на исследование предмет шарообразной формы, является промышленно изготовленным боеприпасом - ручной осколочной гранатой РГН. Граната снаряжена составом А-IX-1 (на основе гексогена) - мощным бризантным взрывчатым веществом и пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания. Представленная на исследование сборка из белого полимерного материала является промышленно изготовленным боеприпасом - взрывателем УДЗ ручных гранат РГН и РГО. Представленные на исследование граната РГН в сборе со взрывателем УДЗ являются пригодным для использования промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения - боеприпасом осколочного действия (< данные изъяты>).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., поскольку он на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания. Его показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и самим фактом изъятия оружия и боеприпасов. Кроме того, судом установлено, что никаких оснований оговаривать Тихонова у С. не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что изъятое оружие, а именно ствол и приклад ружья не могут вмещаться в сумку, изъятую на месте происшествия, опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.
В судебном заседании осмотрена сумка и оружие, изъятое при осмотре места происшествия. Приклад и ствол ружья в разобранном виде свободно вмещались в сумку, в которой они были обнаружены при осмотре места происшествия.
Из квалификации, данной органом предварительного следствия, суд исключает у Тихонова «приобретение и ношение огнестрельного оружия», поскольку органом предварительного следствия не установлены и в обвинении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приобретения и ношения огнестрельного оружия Тихоновым.
Из обвинения предъявленного органом предварительного следствия следует, что Тихонов и неустановленные следствием лица незаконно приобрели, носили и хранили оружие в неустановленном следствием месте, которое впоследствии хранили между гаражами до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Тихонов незаконно хранил огнестрельное оружие с неустановленными следствием лицами.
Судом установлено, что Тихонов хранил оружие между гаражами, после чего показал место нахождения оружия С., который после задержания Тихонова добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов. В связи с этим уголовное дело в отношении С. было прекращено.
С. в обвинении, предъявленном Тихонову, вообще не указан. По этим основаниям суд исключает признак хранения оружия «совершённые группой лиц по предварительному сговору».
Доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия, при котором изъято оружие, ввиду того, что осмотр производился без участия понятых являются необоснованными. В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ) понятые при осмотре места происшествия принимают участие по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре места происшествия ход и результаты осмотра места происшествия фиксировались фотоаппаратом. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, где изображён процесс обнаружения и изъятия оружия.
В квалификации действий Тихонова, предъявленного органом предварительного следствия, не указано хранение боеприпасов и взрывных устройств.
Суд квалифицирует действия Тихонова в соответствии с предъявленным обвинением как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Кроме того, судом установлено, что Никитин А.И. в период времени до 22 апреля 2003 года незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, носил при себе огнестрельное оружие - пистолет с маркировкой «CRVENA ZASTAVA CAL. 9 MM mod 70K» № 3450, снаряженный не менее чем 8 патронами калибра 9 мм, являющимися боеприпасами, с целью совершения убийства Д.4, а 22 апреля 2003 года использовал вышеуказанное оружие при покушении на убийство Д.4
В судебном заседании подсудимый Никитин А.И. возражал против прекращения уголовного преследования по данному эпизоду в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и просил оправдать его за указанное преступление, в связи с чем в судебном заседании были исследованы доказательства по данному эпизоду.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Никитина А.И. доказывается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Д.4 на предварительном и судебном следствии показал, что 22 апреля 2003 года вечером Д.4 поставил свою автомашину в подземном гараже, расположенном около дома и при выходе из гаража столкнулся с парнем, впоследствии опознал его как Никитина. Д.4 подошёл к своему подъезду. Он услышал приближающиеся шаги, когда обернулся, увидел этого же парня, то есть Никитина, с пистолетом в руках, на пистолете был глушитель. Никитин произвёл в него несколько выстрелов и причинил огнестрельные ранения. Д.4 запомнил его лицо. Жена Д.4 из окна видела нападение и вызвала «скорую помощь» и позвонила Г.5, который так же подошёл к подъезду. Д.4 оказали неотложную медицинскую помощь (< данные изъяты>).
Из протокола опознания и фототаблицы к нему следует, что на предварительном следствии Д.4 опознал Никитина А.И. как лицо, которое в г. Москве произвело в него около 8 выстрелов. ( < данные изъяты>)
При проведении очной ставки с Никитиным А.И. на предварительном следствии Д.4 показал, что 22 апреля 2003 года около 8 часов вечера он поставил свою автомашину в подземный гараж, расположенный в < адрес>. При выходе из гаража он встретился с Никитиным, который спускался в гараж, ранее он его не знал. Это показалось подозрительным, поскольку Д.4 знает всех лиц, кто ставил машину в гараже. Выйдя из гаража, Д.4 оглянулся и увидел, что Никитин так же вышел и пошёл в сторону от гаража. Подойдя к своему подъезду, Д.4 почувствовал резкую боль и, обернувшись, увидел Никитина стреляющего в упор. В Д.4 попали четыре пули, после чего Никитин убежал. (< данные изъяты>).
Свидетель Е. суду показал, что в 2003 году месяц не помнит, вечером после работы, он сидел в автомашине со своим братом Е.1 около дома < адрес>. Они сидели около одного из подъездов. Он увидел, как к двери подъезда подошёл потерпевший, следом за ним шёл второй парень, который достал пистолет и произвёл несколько выстрелов в потерпевшего, который упал около подъезда. Е. отчётливо разглядел лицо нападавшего, поскольку расстояние до него было примерно 5 метров, и они встретились взглядами в тот момент, когда стрелявший доставал пистолет. После выстрелов нападавший стал уходить и прошёл мимо автомашины, в которой сидел Е.. Он запомнил лицо нападавшего, так как нападавший прошёл совсем рядом с автомашиной Е., бросил пистолет около дома и скрылся. Е. подошёл к потерпевшему, который был жив, у него были огнестрельные ранения.
Согласно протоколу опознания от 6 ноября 2014 года, проведённого в ходе предварительного следствия, Е. опознал Никитина А.И. как лицо, которое произвёло выстрелы в Д.4 весной 2003 года. Он опознал его по чертам лица и общей комплекции тела. (< данные изъяты>).
Суд признаёт показания Е. достоверными, поскольку Е. в судебном заседании показал, что у него очень хорошая зрительная память, лицо при производстве выстрелов находилось от него примерно в 5 метрах, произведя выстрелы, прошёл рядом с автомашиной, в которой находился Е. Он хорошо запомнил его лицо, поскольку они встретились взглядами, поэтому безошибочно опознал его при проведении опознания в 2014 году.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е., поскольку, при допросе на предварительном следствии и 2003 году, и 2014 году он утверждал, что хорошо запомнил стрелявшего человека. ( < данные изъяты>).
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е., поскольку он является жителем г. Москва, ранее ни подсудимых, ни потерпевших он не знал, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так потерпевший Д.4 так же опознал Никитина А.И. как лицо, производившее в него выстрелы. Сам Никитин в ходе предварительного следствия показал, что он от Бурганова получил «заказ» на убийство Д.4 и Г.5.
Свидетель Е.1, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с братом Е. пил пиво в салоне автомашины. Из-за угла дома < адрес> шел мужчина, как впоследствии оказалось Д.4. Его догнал второй мужчина и произвёл в Д.4 несколько выстрелов из пистолета с глушителем. Д.4 упал, а стрелявший мужчина спокойным шагом стал скрываться, при этом выбросил пистолет на углу дома. ( < данные изъяты>).
Свидетель Е.1 показал, что после первых выстрелов потерпевший оглянулся в сторону стрелявшего. ( < данные изъяты>).
Это подтверждает показания потерпевшего Д.4 о том, что он видел и запомнил лицо Никитина.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2003 года, осмотрен двор дома < адрес>. Осмотром установлено наличие на лавочке и под лавочкой, расположенной у подъезда № 2 указанного дома пятен бурого цвета, с которых сделаны соскобы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты семь гильз около подъезда, на углу дома обнаружен пистолет с глушителем, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 29 апреля 2003 года, пистолет с маркировкой «CRVENA ZASTAVA CAL. 9 MM mod 70K», с № «3450» слева на кожух-затворе за флажком предохранителя, «Т…4350» слева на рамке пистолета над рукояткой, изъятый 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, около дома № ...., переделан из стандартного газового пистолета модели ИЖ-79 путем замены штатного ствола пистолета на самодельный, нарезной ствол кал. 9 мм и по криминалистической классификации является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодным для производства выстрелов стандартными 9 мм короткими патронами Браунинга иностранного производства и 9 мм служебными короткими патронами отечественного производства. Пистолет для стрельбы пригоден. Патрон, изъятый 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, около дома № ...., относится к стандартным 9 мм коротким патронам Браунинга, пр-ва фирмы «Джулио Фиоччи», г. Лекко, Италия, и является штатным боеприпасом к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. Патрон отстрелян, для стрельбы пригоден. Одна пуля и шесть гильз, изъятые 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, около дома № 11, и пуля, извлеченная в ходе операции Д.4 в 68 ГКБ г. Москвы, являются составными частями стандартных 9 мм коротких патронов Браунинга к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм и были стреляны из пистолета, изъятого 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. Предмет, который был навинчен на ствол пистолета, изъятого 22 апреля 2003 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес>, около дома № 11, представляет собой съемное устройство для бесшумной стрельбы (глушитель), принцип действия которого основан на отклонении потока пороховых газов через перфорацию в камеру глушителя (глушение звука выстрела в замкнутом пространстве) и может быть использован в качестве устройства для бесшумной стрельбы из вышеуказанного пистолета (< данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № .... от 30 мая 2005 года, у Д.4 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных ран. Согласно данным медицинской документации все телесные повреждения причинены пулевым огнестрельным оружием, что подтверждается наличием характерных входных отверстий (овальной формы в диаметре от 0, 5 до 0, 6 см), наличия пулевого снаряда в проекции правой подвздошной кости. Телесные повреждения, указанные в пунктах (а, б, в, г), возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. 23.04.2005, возможно при обстоятельствах, описанных в постановлении. (< данные изъяты>).
Таким образом, судом установлено, что Никитин А.И. произвёл выстрелы из огнестрельного оружия в Д.4, который в результате выстрелов получил огнестрельные ранения, а Никитин А.И., скрываясь, выбросил указанное выше оружие около места происшествия.
Пистолет с глушителем изъят с места происшествия и приобщён к уголовному делу.
Таким образом, суд признаёт доказанным, что Никитин А.И. носил при себе огнестрельное оружие с боеприпасами и применил его при покушении на убийство Д.4.
Суд исключает из обвинения, предъявленного Никитину А.И. приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку органом предварительного следствии не установлены и в обвинении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ место, время, способ и другие обстоятельства приобретения и хранения оружия и боеприпасов.
Кроме того, в обвинении, предъявленном Никитину А.И. указано, что указанный пистолет приобрёл и хранил по предварительному сговору с Бургановым И.Ф. Однако сторона обвинения в обоснование этого не представила суду никаких доказательств. По этим основаниям суд исключает из обвинения Никитина А.И. квалифицирующий признак «совершённый группой лиц по предварительному сговору».
Суд квалифицирует действия Никитина А.И. по данному эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ - незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Данное преступление относится к категории средней тяжести, срок давности по которой истёк через 6 лет после совершения преступления.
Следовательно, Никитин А.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 302 УПК РФ
Данное решение соответствует позиции, содержащейся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, по смыслу закона, при принятии решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.
На основании вышеизложенных доказательств суд квалифицирует действия Бурганова И.Ф.
по ч.3 ст. 33 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ - организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении двух лиц, совершённого по найму (по эпизодам в отношении А.1 и Ф.1) ;
по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. « а, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ - организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, в отношении двух лиц, совершённому общеопасным способом, по найму (по эпизоду приготовления к убийству Г.1 и приготовления к убийству Г.5);
по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ - организация покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, совершённое по найму (покушение на убийство Д.4)
по ч.2 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Действия Трифонова В.А. суд квалифицирует:
по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ - организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинении смерти другому человеку, совершённому в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, по найму (по эпизодам в отношении потерпевших Г.1, П.1, И.1)
Действия Никитина А.И. суд квалифицирует: по ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое по найму,
ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ - незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Действия Тихонова О.В. суд квалифицирует:
по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённому по найму;
по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
В судебном заседании судом исследовано психическое состояние подсудимых.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведённых Бурганову И.Ф., Трифонову В.А. и Тихонову О.В. они каким-либо психическим расстройством не страдают. Могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых им правонарушений каким-либо психическим расстройством так же не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ним принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. По состоянию своего психического здоровья они способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. ( < данные изъяты>)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Никитина А.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности травматического генеза. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством так же не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Никитин А.И. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. (< данные изъяты>)
Суд признаёт Бурганова И.Ф., Трифонова В.А., Никитина А.И., Тихонова О.В. в содеянном вменяемыми.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей. С учетом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности.
Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что всем подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, исходя при этом из тяжести содеянного, их личности и роли в совершении преступлений.
Так же суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений на менее тяжкую.
Бурганов И.Ф., Трифонов В.А., Тихонов О.В. ранее не судимы, Никитин А.И. на момент совершения преступления так же был не судим, все положительно характеризуются по месту жительства, что суд признаёт у всех подсудимых смягчающими обстоятельствами.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт у Бурганова И.Ф. наличие троих малолетних детей.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Никитина А.И. суд признаёт его участие в боевых действиях в Афганистане, наличие наград за исполнение обязанностей воинской службы, < данные изъяты>, он являлся активистом ветеранского движения.
Смягчающим наказание обстоятельством у Тихонова О.В. суд признаёт наличие < данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.
Исходя из положений ч.4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч.4 ст. 66 УК РФ.
Бурганов И.Ф., Никитин А.И., Трифонов В.В., Тихонов О.В. совершили преступления, санкция которых предусматривает пожизненное лишение свободы. С учётом повышенной общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения Бурганова И.Ф., Никитина А.И., Трифонова В.В., Тихонова О.В. от уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Бурганов И.Ф. не может быть освобождён от уголовной ответственности по ч.2 ст.222 УК РФ по факту незаконного хранения оружия по предварительному сговору с С., поскольку длящееся преступление по совместному хранению оружия с 2004 года закончилось в 2014 году после выдачи оружия С..
Потерпевшая Г.4 в судебном заседании заявила гражданский иск Бурганову И.Ф. о возмещении ей материального ущерба в сумме 5 млн. рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 млн. рублей.
Такие же исковые требования Г.4 заявила Никитину А.И.
Г.4 мотивировала возмещение материального вреда тем, что её сын Ф.1 был руководителем ликёро-водочного завода, а Г.4 являлась учредителем указанного завода. После смерти сына, по мнению Г.4, завод должен был ей выплачивать дивиденды и заработную плату, всего на сумму 5 млн. рублей.
Заявленный Г.4 гражданский иск в части возмещения ей материального вреда в сумме 5 млн. рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данной части иск не связан с предъявленным обвинением, поскольку Г.4 просит взыскать дивиденды и заработную плату, причитающиеся ей как учредителю предприятия. Эти исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший А.3 заявил гражданский иск Бурганову И.Ф. о возмещении ему материального ущерба в сумме 3120000 рублей, поскольку он работал на ликёро-водочном заводе, которым руководил его брат Ф.1, а после его смерти А.3 потерял работу на указанном заводе.
Так же А.3 заявил гражданский Бурганову И.Ф. о компенсации ему морального вреда в сумме 2 млн. рублей в связи со смертью брата Ф.1
Такие же исковые требования А.3 предъявил Никитину А.И.
Гражданский иск А.3 к Бурганову И.Ф. в части возмещения материального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороной обвинения и А.3 не представлено суду никаких доказательств его официального трудоустройства на данном заводе и причин увольнения, данные исковые требования не связаны с предъявленным обвинением.
Исковые требования Г.4 и А.3 к Никитину А.И. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящем уголовном деле Никитину А.И. не предъявлено обвинение в убийстве Ф.1, а потому суд не вправе рассматривать исковые требования А.3 и Г.4 к Никитину А.И. в рамках настоящего уголовного дела.
Потерпевшая А.2 заявила гражданский иск к Тихонову О.В. в счёт возмещения материального вреда в сумме 3 млн. рублей и компенсации морального в сумме 2 млн. рублей. Такие же исковые требования А.2 заявила и к Бурганову И.Ф.
Гражданский иск в счёт возмещения материального вреда А.2 мотивировала тем, что её сын ежемесячно оказывал ей материальную помощь в сумме 10 тысяч рублей.
В удовлетворении гражданского иска А.2 в части возмещения материального вреда в сумме 3 млн. рублей подлежит отказать, поскольку исковые требования А.2 в этой части не основаны на законе.
Гражданские иски Г.4 и А.3 к Бурганову И.Ф., А.2 к Бурганову И.Ф. и Тихонову О.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь человека является высшей ценностью, а потому потерпевшим Г.4 и А.3 убийством соответственно сына и брата были причинены нравственные страдания, то есть был причинён моральный вред.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым с учётом материального положения Бурганова И.Ф., наличия малолетних детей, частично удовлетворить гражданский иск потерпевших Г.4 и А.3 и взыскать с Бурганова И.Ф. в пользу Г.4 1 миллион рублей, в пользу А.3 - 1 миллион рублей.
Потерпевшей А.2 убийством сына причинён моральный вред, а потому гражданский иск А.2 с учётом материального положения Бурганова И.Ф. и Тихонова О.В. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд так же учитывает роль Бурганова И.Ф. и Тихонова О.В. в совершённом преступлении.
Суд считает необходимым взыскать с Бурганова И.Ф. в пользу А.2 1 миллион рублей, с Тихонова О.В. 500 тысяч рублей.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимым подлежит оставлению в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые устройства необходимо хранить по месту нахождения в связи с тем, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению указанных преступлений. ( том 29 л.д. 195-196)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ
приговорил:
Бурганова Ильдара Фуатовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 33, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ (по эпизодам в отношении А.1 и Ф.1); ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ (по эпизодам приготовления к убийству Г.1 и приготовления к убийству Г.5); по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК (покушение на убийство Д.4); по ч.2 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Бурганову И.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч.3 ст. 33 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК (по эпизодам в отношении А.1 и Ф.1) - на срок 17 лет;
по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. « а, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ (по эпизодам приготовления к убийству Г.1 и приготовления к убийству Г.5) - на срок 9 лет;
по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ (покушение на убийство Д.4) - на срок 10 лет;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ - на срок 3 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Бурганову И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 ноября 2013 года до 20 декабря 2016 года.
Трифонова Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Г.1, П.1, И.1), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 ноября 2013 года до 20 декабря 2016 года.
Никитина Александра Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ.
Никитина А.И. освободить от наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Никитину А.И. по ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года, назначить Никитину А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2016 года, Никитину А.И. в срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 27 июля 2005 года, то есть с 21 апреля 2004 года до 20 декабря 2016 года.
Тихонова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ, и ч.1 ст. 222 УК РФ.
Тихонову О.В. назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ УК РФ - на срок 8 лет
и ч.1 ст. 222 УК РФ - на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Тихонову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 9 декабря 2014 года до 11 декабря 2014 года и с 29 апреля 2015 года до 20 декабря 2016 года.
Меру пресечения Бурганову И.Ф., Трифонову В.А., Никитину А.И. Тихонову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Заявленный потерпевшими Г.4, А.3 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Бурганова Ильдара Фоатовича в счёт компенсации морального вреда в пользу Г.4 1000000 (один миллион) рублей, в пользу А.3 - 1000000 (один миллион) рублей.
Заявленный потерпевшей А.2 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Бурганова Ильдара Фоатовича в счёт компенсации морального вреда в пользу А.2 1000000 (один миллион) рублей, с Тихонова Олега Викторовича в счёт компенсации морального вреда в пользу А.2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска А.2 в части возмещения материального вреда в сумме 3 млн. рублей отказать.
Вещественные доказательства: 173 патрона калибра 5, 45 мм, 20 гильз от патронов калибра 5, 45 мм, 22 патрона калибра 9х19 мм, 10 гильз от патронов калибра 9х19 мм, 35 патронов калибра 5, 6 мм, 15 гильз от патронов калибра 5, 6 мм, 4 гильзы от патронов, пистолет-пулемет АГРАМ-2000 с устройством бесшумной стрельбы, пистолет калибра 9 мм, револьвер RG-89, охотничий карабин САЙГА-410 К-01, № 1294174, автомат конструкции Калашникова модели АК-74 калибра 5, 45 мм, № 3168590, гладкоствольное ружье ТОЗ-106 Р, зав № 042718, самодельное стреляющее устройство, дульный тормоз-компенсатора, два магазина к автоматическому оружию конструкции Калашникова, один магазин к гладкоствольному ружью ТОЗ-106, два магазина к охотничьему карабину САЙГА-410, один магазин к пистолету ПМ, два взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат, взрыватель УДЗ ручных гранат РГО и РГН, механизм учебно-имитационного взрывателя, три учебно-имитационных запала, 40-мм сигнал химической тревоги СХТ-40, патрон сигнальный наземный хранящиеся в дежурной части ОП № 3 «Зареченский» УМВД РФ; пистолет, изготовленный самодельным способом, пригодный для стрельбы пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18), с магазином хранящиеся в специально оборудованном помещении дежурной части ОП № 15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани, обрез, переделанный самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели Б. 16 калибра, магазин, являющийся принадлежностью к пистолету конструкции Токарева, пистолет с маркировкой «CRVENA ZASTAVA CAL. 9 MM mod 70K» № 3450 пистолет конструкции Токарева («ТТ»), пистолет, переделанный самодельным способом из газового пистолета «WALTHER», пятьдесят два патрона калибра 7, 62 мм, девять гильз патронов калибра 7, 62 мм, один пистолетный патрон калибра 6, 35 мм, четыре гильзы пистолетных патронов калибра 6, 35 мм, ручную осколочную гранату РГН и взрыватель УДЗ ручных гранат РГН и РГО, хранящиеся в дежурной части ОП № 15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани, три пули и три гильзы, хранящиеся в ЭКЦ МВД по РТ, 2 электронных устройства, устройство в прямоугольном корпусе, клеммные колодки к элементам питания, лист бумаги белого цвета, с текстом на иностранном языке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РТ, куртку-дубленку, свитер и футболку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РТ, фотографию, изъятую в ходе обыска у обвиняемого Бурганова И.Ф., хозяйственную сумку хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Т. Ибатуллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка